Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 декабря 2004 года Дело N А56-17198/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кочеровой Л.И., Шевченко А.В., при участии от предпринимателя Евтухова А.И. представителя Долова В.М. (доверенность от 01.06.2004), рассмотрев 23.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2004 по делу N А56-17198/04 (судья Згурская М.Л.),
Предприниматель Евтухов Александр Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 25.02.2004 N 12-2644.
Решением суда от 25.08.2004 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод о том, что налоговая инспекция в нарушение пункта 7 статьи 31 НК РФ не могла определить размер налога на доходы физических лиц расчетным путем, а в нарушение статьи 87 НК РФ охватила проверкой 2000 год, а также предложила уплатить авансовые платежи по налогу. Кроме того, суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а предприниматель возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты и перечисления налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2000 по 31.07.2003.
Рассмотрев материалы проверки и разногласия заявителя по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 25.02.2004 N 12-2644 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату подоходного налога и налога на доходы физических лиц и единого социального налога в виде взыскания 52368 руб. штрафа. Кроме того, ему предложено уплатить авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц за 2002 год и доначисленные подоходный налог и налог на доходы физических лиц за 2000 - 2002 годы, единый социальный налог за 2001 - 2002 годы и налог на добавленную стоимость за 2001 - 2002 годы, а также соответствующие пени.
Основанием для вынесения решения послужили следующие обстоятельства.
В 2000 году Евтухов А.И. в собственность камеру для сушки пиломатериалов. Налоговая инспекция при проверке установила, что предприниматель в 2000 году потребил электроэнергии в количестве 85540 квт/час, то есть осуществлял производственную деятельность. Однако в налоговой декларации о доходах за 2000 год предприниматель указал на отсутствие доходов от предпринимательской деятельности. Налоговая инспекция на основании пункта 7 статьи 31 НК РФ произвела расчет налогооблагаемого дохода исходя из условного выхода пиломатериалов согласно техническому паспорту на камеру для сушки пиломатериалов и показаний электросчетчика.
Налоговая инспекция также при сопоставлении количества потребленной электроэнергии согласно актам предпринимателя, количества электроэнергии, необходимой для сушки 1 куб.м пиломатериалов согласно техническому паспорту и объемами высушенных и отгруженных Евтуховым А.И. пиломатериалов установила, что в 2001 и 2002 годах предприниматель занизил доход, полученный от услуг сушильной камеры.
Данные нарушения привели к неуплате подоходного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.
Кроме того, предприниматель в декларации за 2002 год не указал предполагаемый доход за 2003 год и не начислил авансовые платежи по 2003 году.
Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, указал, что налоговая инспекция в нарушение пункта 7 статьи 31 НК РФ должна была произвести расчет налогов на основании информации об аналогичных налогоплательщиках, а не расчетным путем, тем более что цена определена за период 2000 - 2002 год на основании счетов-фактур 2001 года. Кроме того, суд указал, что в нарушение статьи 87 НК РФ налоговой проверкой охвачен 2000 год, неправомерно предложено уплатить авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц за 2003 год и при определении размера налогов, подлежащих уплате, расчетным путем применение ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налогов неправомерно.
Суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (действовавшего в рассматриваемый период) объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году. При этом совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается в том числе на суммы документально подтвержденных физическими лицами (кроме лиц, не имеющих постоянного места жительства в Российской Федерации) расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от выполнения ими работ по гражданско-правовым договорам и дохода от предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации, а при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, уменьшенные на сумму налоговых вычетов.
В то же время на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем, если в течение более двух месяцев налоговому органу не представлены необходимые для расчета налогов документы.
Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 НК РФ об определении сумм налогов на основании данных об иных налогоплательщиках, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
В данном случае налоговая инспекция в акте проверки и решении указала на то, что за 2001 и 2002 годы налогоплательщик представил документы, подтверждающие доход, указанный в налоговой декларации, но не обосновал необходимость применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. При начислении налогов за 2000 - 2002 годы налоговая инспекция не использовала информацию об иных налогоплательщиках, в связи с чем налоговая инспекция неправомерно начислила предпринимателю подоходный налог, налог на доходы физических лиц за 2000-2002 годы, авансовые платежи за 2003 год, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость. Исходя из изложенного, налоговый орган также не доказал в действиях налогоплательщика наличие состава налогового правонарушения по статье 122 НК РФ. Суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным.
Вместе с тем суд неправильно указал на то, что налоговая инспекция не имела права проверить правильность исчисления и уплаты налогов Евтуховым А.И. за 2000 год.
Согласно статье 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в порядке нормативного толкования разъяснено, что при применении этого положения судам необходимо исходить из того, что налоговая проверка имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и пункт 27 не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Из содержания данной нормы видна взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки. Поскольку выездная налоговая проверка осуществлялась инспекцией в 2003 году, проверке могли быть подвергнуты предшествовавшие ей три года: 2002, 2001, 2000.
При указанных обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2004 по делу N А56-17198/04 оставить без изменений, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2004 ПО ДЕЛУ N А56-17198/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2004 года Дело N А56-17198/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кочеровой Л.И., Шевченко А.В., при участии от предпринимателя Евтухова А.И. представителя Долова В.М. (доверенность от 01.06.2004), рассмотрев 23.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2004 по делу N А56-17198/04 (судья Згурская М.Л.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Евтухов Александр Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 25.02.2004 N 12-2644.
Решением суда от 25.08.2004 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод о том, что налоговая инспекция в нарушение пункта 7 статьи 31 НК РФ не могла определить размер налога на доходы физических лиц расчетным путем, а в нарушение статьи 87 НК РФ охватила проверкой 2000 год, а также предложила уплатить авансовые платежи по налогу. Кроме того, суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а предприниматель возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты и перечисления налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2000 по 31.07.2003.
Рассмотрев материалы проверки и разногласия заявителя по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 25.02.2004 N 12-2644 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату подоходного налога и налога на доходы физических лиц и единого социального налога в виде взыскания 52368 руб. штрафа. Кроме того, ему предложено уплатить авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц за 2002 год и доначисленные подоходный налог и налог на доходы физических лиц за 2000 - 2002 годы, единый социальный налог за 2001 - 2002 годы и налог на добавленную стоимость за 2001 - 2002 годы, а также соответствующие пени.
Основанием для вынесения решения послужили следующие обстоятельства.
В 2000 году Евтухов А.И. в собственность камеру для сушки пиломатериалов. Налоговая инспекция при проверке установила, что предприниматель в 2000 году потребил электроэнергии в количестве 85540 квт/час, то есть осуществлял производственную деятельность. Однако в налоговой декларации о доходах за 2000 год предприниматель указал на отсутствие доходов от предпринимательской деятельности. Налоговая инспекция на основании пункта 7 статьи 31 НК РФ произвела расчет налогооблагаемого дохода исходя из условного выхода пиломатериалов согласно техническому паспорту на камеру для сушки пиломатериалов и показаний электросчетчика.
Налоговая инспекция также при сопоставлении количества потребленной электроэнергии согласно актам предпринимателя, количества электроэнергии, необходимой для сушки 1 куб.м пиломатериалов согласно техническому паспорту и объемами высушенных и отгруженных Евтуховым А.И. пиломатериалов установила, что в 2001 и 2002 годах предприниматель занизил доход, полученный от услуг сушильной камеры.
Данные нарушения привели к неуплате подоходного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.
Кроме того, предприниматель в декларации за 2002 год не указал предполагаемый доход за 2003 год и не начислил авансовые платежи по 2003 году.
Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, указал, что налоговая инспекция в нарушение пункта 7 статьи 31 НК РФ должна была произвести расчет налогов на основании информации об аналогичных налогоплательщиках, а не расчетным путем, тем более что цена определена за период 2000 - 2002 год на основании счетов-фактур 2001 года. Кроме того, суд указал, что в нарушение статьи 87 НК РФ налоговой проверкой охвачен 2000 год, неправомерно предложено уплатить авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц за 2003 год и при определении размера налогов, подлежащих уплате, расчетным путем применение ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налогов неправомерно.
Суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (действовавшего в рассматриваемый период) объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году. При этом совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается в том числе на суммы документально подтвержденных физическими лицами (кроме лиц, не имеющих постоянного места жительства в Российской Федерации) расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от выполнения ими работ по гражданско-правовым договорам и дохода от предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации, а при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, уменьшенные на сумму налоговых вычетов.
В то же время на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем, если в течение более двух месяцев налоговому органу не представлены необходимые для расчета налогов документы.
Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 НК РФ об определении сумм налогов на основании данных об иных налогоплательщиках, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
В данном случае налоговая инспекция в акте проверки и решении указала на то, что за 2001 и 2002 годы налогоплательщик представил документы, подтверждающие доход, указанный в налоговой декларации, но не обосновал необходимость применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. При начислении налогов за 2000 - 2002 годы налоговая инспекция не использовала информацию об иных налогоплательщиках, в связи с чем налоговая инспекция неправомерно начислила предпринимателю подоходный налог, налог на доходы физических лиц за 2000-2002 годы, авансовые платежи за 2003 год, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость. Исходя из изложенного, налоговый орган также не доказал в действиях налогоплательщика наличие состава налогового правонарушения по статье 122 НК РФ. Суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным.
Вместе с тем суд неправильно указал на то, что налоговая инспекция не имела права проверить правильность исчисления и уплаты налогов Евтуховым А.И. за 2000 год.
Согласно статье 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в порядке нормативного толкования разъяснено, что при применении этого положения судам необходимо исходить из того, что налоговая проверка имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и пункт 27 не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Из содержания данной нормы видна взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки. Поскольку выездная налоговая проверка осуществлялась инспекцией в 2003 году, проверке могли быть подвергнуты предшествовавшие ей три года: 2002, 2001, 2000.
При указанных обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2004 по делу N А56-17198/04 оставить без изменений, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
ШЕВЧЕНКО А.В.
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
ШЕВЧЕНКО А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)