Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 июня 2005 г. Дело N А19-3369/04-24-Ф02-2450/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" - Абдуллина М.С. (доверенность N Ю-8/119 от 16.05.2005), Артеменкова Е.Д. (доверенность N 10-8/118 от 16.05.2005), Нисхородовой Е.П. (доверенность N Ю-82/1 от 27.02.2004), Ястребовой Т.Д. (доверенность N Ю-8/97/1 от 11.03.2004),
от Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Булгаковой Т.Н. (доверенность N 08-20 от 31.05.2005), Щуко В.А. (доверенность N 08-20/021481 от 23.12.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 5 июля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3369/04-24 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Буяновер П.И., Сорока Т.Г.),
Открытое акционерное общество "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "БЦБК", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - УМНС) о признании незаконным решения от 10.02.2004 N 01-07.2/1.
Решением суда от 5 июля 2004 года заявление общества удовлетворено.
В судебном заседании апелляционной инстанции ОАО "БЦБК" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от заявленных требований в части признания незаконным решения УМНС о взыскании 14290 рублей налоговых санкций, 74310 рублей налога на прибыль, 80816 рублей дополнительных платежей, 31234 рублей пеней по налогу на прибыль.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 февраля 2005 года решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично. С учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20 мая 2005 года признано незаконным решение УМНС в части начисления 9054120 рублей налога на прибыль, 565881 рубля дополнительных платежей, 3146927 рублей пеней, 1473153 рублей налоговых санкций.
Производство по делу о признании незаконным решения УМНС в части начисления 74310 рублей налога на прибыль, 80816 рублей дополнительных платежей, 31234 рублей пеней, 14290 рублей налоговых санкций прекращено в связи с принятием частичного отказа от заявленных требований.
В остальной части требований отказано.
Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (правопреемник Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Из кассационной жалобы следует, что обществу правомерно начислен налог на прибыль за 2000 и 2001 годы. УМНС не согласно с выводом арбитражного суда о правомерности включения налогоплательщиком в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по монтажу противопожарной перегородки. По мнению налогового органа, судом не учтено, что противопожарная перегородка устанавливалась вновь и выполненные работы не относятся к капитальному ремонту основных средств.
Налоговый орган считает ошибочным вывод суда о правомерности отнесения налогоплательщиком на себестоимость продукции (работ, услуг) комиссионного вознаграждения банку при добровольной продаже валюты, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации осуществление операций, связанных с обращением иностранной валюты, не признается реализацией продукции (работ, услуг), поэтому расходы, связанные с продажей валюты, следует учитывать в качестве внереализационных расходов и принимать для целей налогообложения в пределах доходов, полученных от таких операций.
УФНС считает неправомерным включение ОАО "БЦБК" в состав льготы по налогу на прибыль на содержание объектов социально-культурной сферы амортизационных отчислений, которые не относятся к фактически произведенным затратам и расходам на содержание объектов социально-культурной сферы, поэтому не должны учитываться при предоставлении указанной налоговой льготы.
Налоговый орган указывает, что общество неправомерно применило льготу, предусмотренную подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", так как оказанная им помощь физическим лицам и организациям не соответствует назначению и целям применения данной налоговой льготы.
Также УФНС ссылается на неправомерное применение налогоплательщиком льготы на покрытие убытка прошлых лет. Налоговый орган считает, что годовой размер льготы в 2000 году завышен предприятием на 638000 рублей. Кроме того, по мнению налогового органа, суд необоснованно признал правомерным применение льготы при недостаточности прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
ОАО "БЦБК" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, полагая правильным вывод суда о неправомерности дополнительного начисления налоговым органом налога на прибыль за 2000, 2001 годы.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 2 июня 2005 года, объявлялся перерыв до 11 часов 3 июня 2005 года, а затем до 10 часов 6 июня 2005 года.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению.
Общество оспаривает решение N 01-07.2/1, принятое УМНС 10.02.2004 по результатам повторной выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль за период с 01.04.2000 по 31.12.2001. Данным решением отказано на основании статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений за 2000 год, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога за 2001 год в виде штрафа в размере 1530000 рублей, также налогоплательщику предложено уплатить за 2000 и 2001 годы 9341000 рублей налога на прибыль, 650000 рублей дополнительных платежей, 3246000 рублей пеней по налогу на прибыль.
Согласно акту проверки от 15.12.2003 N 01-07.1/15дсп, основанием для начисления 9054120 рублей налога на прибыль, 565881 рубля дополнительных платежей, 3146927 рублей пеней, 1473153 рублей налоговых санкций по налогу на прибыль налоговый орган указал неправомерное отнесение обществом на себестоимость продукции затрат по установке противопожарной перегородки, выплатам комиссионных вознаграждений банку при добровольной продаже валюты, нарушение положений статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при применении налоговых льгот.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что решение налогового органа в указанной части не соответствует положениям статей 2, 4, 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В 2000 - 2001 годах налогообложение прибыли предприятий и организаций производилось в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В проверяемый период себестоимость продукции (работ, услуг) определялась в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат).
Согласно подпункту "е" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонта). Затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.
Налоговый орган установил, что налогоплательщиком в себестоимость продукции (работ, услуг) были включены затраты на устройство противопожарной перегородки в боксе тяжелых механизмов АТЦ. Установка противопожарной перегородки произведена ОАО "БЦБК" во исполнение предписания Государственной противопожарной службы.
Суд признал, что произведенные обществом работы по устройству такой перегородки относятся к капитальному ремонту.
В соответствии с Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).
Согласно приложению N 8 к указанному Положению при производстве капитального ремонта перегородок допускается частичная перепланировка с увеличением общей площади перегородок не более 20%.
Из содержания пункта 73 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.1998 N 33н, следует, что модернизация и реконструкция объектов основных средств являются работами капитального характера, проведение которых улучшает (повышает) ранее принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объектов основных средств, могут увеличивать первоначальную стоимость объекта.
Довод налогового органа о том, что расходы по устройству противопожарной перегородки носят капитальный характер и должны отражаться на счете 08 "Капитальные вложения", обоснованно не был принят судом, так как налоговым органом не представлено доказательств, что проведенные налогоплательщиком работы были направлены на реконструкцию или модернизацию объекта, а не связаны с его капитальным ремонтом. При проведении налоговой проверки УМНС не исследовался результат произведенных работ по устройству противопожарной перегородки в боксе тяжелых механизмов АТЦ.
Таким образом, вывод арбитражного суда о необоснованности дополнительного начисления налога на прибыль по данному эпизоду является правильным.
При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении налогооблагаемой прибыли в 2000 и 2001 годах в связи с необоснованным включением обществом в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по оплате комиссионного вознаграждения банку за осуществление операций по добровольной продаже иностранной валюты.
Согласно подпункту "и" пункта 2 Положения о составе затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) относятся затраты, связанные с управлением производства, в том числе и оплата услуг банков.
Суд, учитывая положения пункта 7 Инструкции о порядке обязательной продажи предприятиями, объединениями, организациями части валютной выручки через уполномоченные банки и проведения операций на внутреннем валютном рынке Российской Федерации, утвержденной приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.06.1992 N 02-104А, статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что обществом правомерно осуществлена продажа иностранной валюты в части, превышающей сумму ее обязательной продажи, для последующего использования полученной валюты Российской Федерации для осуществления хозяйственной деятельности.
В связи с этим расходы ОАО "БЦБК" по выплате комиссионных вознаграждений банку за осуществление операций по добровольной продаже иностранной валюты связаны с управлением производства.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности уменьшения налогоплательщиком полученной прибыли на сумму затрат по оплате комиссионного вознаграждения банку.
По результатам налоговой проверки УМНС признано неправомерным включение налогоплательщиком в 2000 и 2001 годах в состав льготы по налогу на прибыль на содержание объектов социально-культурной сферы сумм амортизационных отчислений по данным объектам.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль уменьшается на сумму фактически произведенных предприятием за счет прибыли затрат (в соответствии с нормативами, утверждаемыми местными органами государственной власти) на содержание находящихся у него на балансе объектов и учреждений здравоохранения, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, жилищного фонда.
При рассмотрении дела суд признал правомерным применение обществом льготы, предусмотренной указанной нормой, в отношении спорткомплекса, гостиницы, горно-лыжной базы, профилактория, находившихся на балансе ОАО "БЦБК".
В соответствии с решением районной Думы Слюдянского района от 04.04.2000 N 27-II-РД годовые нормативы затрат по содержанию объектов жилищного фонда и социально-культурной сферы, находящихся на балансе предприятий и организаций, установлены в размере 100% от фактических затрат на содержание таких объектов.
Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденному Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н, расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества).
Пунктом 16 указанного Положения установлено, что амортизация признается в качестве расхода исходя из величины амортизационных отчислений, определяемой на основе стоимости амортизируемых активов, срока полезного использования и принятых организацией способов начисления амортизации.
Налогоплательщиком затраты на содержание находящихся у него на балансе объектов социально-культурной сферы определялись на основании данных бухгалтерского учета, поэтому в соответствии с названным Положением по бухгалтерскому учету амортизационные отчисления по основным фондам правомерно были включены в состав таких затрат.
В связи с этим арбитражный суд правильно признал необоснованным вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком размера льготы, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", на сумму амортизационных отчислений по объектам социально-культурной сферы.
ОАО "БЦБК" в проверяемом периоде применена льгота, установленная подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которому при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы взносов на благотворительные цели, указанные в этой норме, а также на суммы средств, перечисленных предприятиям, учреждениям и организациям здравоохранения, народного образования, социального обеспечения и спорта, но не более 3 процентов облагаемой налогом прибыли, а государственным учреждениям и организациям культуры и искусства, кинематографии, архивной службы, творческим союзам и иным объединениям творческих работников, в чернобыльские благотворительные организации, в том числе международные, и их фонды - не более 5 процентов облагаемой налогом прибыли; взносов, направляемых в 1995 году на благотворительные цели в Фонд 50-летия Победы, - не более 10 процентов облагаемой налогом прибыли.
Из содержания указанной нормы следует, что налоговая льгота подлежит применению, если благотворительная деятельность носит целевой и адресный характер.
Арбитражный суд установил, что денежные средства на благотворительные цели налогоплательщиком выдавались из кассы физическим лицам, являвшимся представителями организаций (учреждений).
Суд обоснованно указал, что возможность применения указанной льготы не зависит от способа передачи денежных средств на благотворительные цели.
Вместе с тем неверным является вывод суда о правомерности применения льготы на благотворительные цели в отношении денежных средств, перечисленных организациям (выданных их представителям), которые не относятся к организациям, указанным в подпункте "в" пункта 1 статьи 6 указанного Закона.
В связи с нарушением налогоплательщиком при применении налоговой льготы адресного характера благотворительной деятельности решение налогового органа в части начисления 431400 рублей налога на прибыль является законным.
По результатам налоговой проверки УМНС пришло к выводу о завышении обществом в 2000 году льготы на покрытие убытка прошлых лет на сумму 638000 рублей.
Согласно пункту 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году по данным годового бухгалтерского отчета убыток (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).
По мнению УМНС, при определении размера указанной льготы не должны учитываться убытки, полученные от превышения лимитов, норм и нормативов, установленных законодательством Российской Федерации, по учету затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, которые по данным налогоплательщика составили 1266000 рублей.
В решении налоговый орган указал, что при определении размера льготы по убыткам, полученным в 1996 году, следовало принять убыток в размере 66808000 рублей (68074000 - 1266000), который в соответствии с пунктом 4.5 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 подлежал распределению в течение пяти лет равными долями.
Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно признал, что действовавшее в проверяемый период налоговое законодательство не предусматривало условия распределения убытка прошлых лет при применении указанной льготы равными долями.
Также суд обоснованно указал, что завышение налогоплательщиком убытка, полученного за 1996 год, на 1266000 рублей не повлекло неправильного применения налоговой льготы за 2000 год, поскольку заявленный обществом размер льготы не превышает общую сумму полученного убытка за 1996 год при соблюдении иных условий для применения этой налоговой льготы.
Налоговый орган по результатам налоговой проверки сделал вывод о неправомерности применения обществом за 2001 год налоговых льгот, предусмотренных подпунктами "а", "б" и "в" пункта 1 и пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в связи с тем, что покрытие убытка должно осуществляться за счет распределения балансовой прибыли и общество по итогам налогового периода не располагало достаточной прибылью, оставшейся в распоряжении, для применения льготы в заявленном размере.
Данный вывод был проверен судебными инстанциями и правомерно отклонен.
Пункт 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" одним из условий для использования перечисленных в нем льгот указывает условие осуществления предприятиями и организациями затрат и расходов за счет прибыли, остающейся в их распоряжении.
Что касается льготы, предусмотренной пунктом 5 этой же статьи, то названный Закон не связывает право на освобождение части прибыли от уплаты налога с данными бухгалтерской отчетности (баланса) и наличием прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налога в текущем налоговом (отчетном) периоде.
Льгота, предусмотренная пунктом 5 статьи 6 указанного Закона, не связана с затратами и расходами налогоплательщика и заключается в праве не уплачивать налог с части подлежащей налогообложению прибыли, направленной на покрытие убытка.
Исходя из пункта 5 статьи 6 Закона, убыток определяется по данным бухгалтерского баланса за предыдущие налоговые периоды, льготируется же прибыль, подлежащая налогообложению в текущем периоде, определяемая по расчету (налоговой декларации) налога от фактической прибыли.
Судом установлено, что налогоплательщик часть убытков прошлых лет включил в состав льгот в размере 49301000 рублей, при этом согласно расчету налога от фактической прибыли за 2001 год прибыль, подлежащая налогообложению за 2001 год, составила 138160000 рублей. ОАО "БЦБК" фактически исчислен и уплачен налог на прибыль в размере 24548000 рублей, что не оспаривается налоговым органом.
Также судом установлено, что общий размер льгот, заявленных предприятием по пункту 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не превышает сумму нераспределенной прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, и в совокупности размер льгот, предусмотренных пунктами 1 и 5 статьи 6 указанного Закона и примененных обществом, соответствует требованиям пункта 7 указанной статьи, устанавливающей, что использование льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в данной части.
С учетом вышеизложенного решение налогового органа является законным в части начисления обществу 431400 рублей налога на прибыль, 107439 рублей пеней по эпизоду, касающемуся применения льготы по благотворительной деятельности, поэтому постановление апелляционной инстанции в указанной части подлежит изменению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит отнесению на ОАО "БЦБК" в размере 210 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая государственную пошлину, уплаченную обществом при подаче заявления в суд в размере 1000 рублей и возвращенную судом апелляционной инстанции на основании справки от 25 февраля 2005 года в размере 550 рублей, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 240 рублей подлежит возврату ОАО "БЦБК".
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3369/04-24 изменить, признать незаконным решение N 01-07.2/1 от 10.02.2004, принятое Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, по подпункту "б" пункта 2.1 в части налога на прибыль в сумме 8622720 рублей, дополнительных платежей в сумме 538919 рублей, подпункту "в" пункта 2.1 в части пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3039488 рублей.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 240 рублей. Выдать справку.
от 6 июня 2005 г. Дело N А19-3369/04-24-Ф02-2450/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" - Абдуллина М.С. (доверенность N Ю-8/119 от 16.05.2005), Артеменкова Е.Д. (доверенность N 10-8/118 от 16.05.2005), Нисхородовой Е.П. (доверенность N Ю-82/1 от 27.02.2004), Ястребовой Т.Д. (доверенность N Ю-8/97/1 от 11.03.2004),
от Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Булгаковой Т.Н. (доверенность N 08-20 от 31.05.2005), Щуко В.А. (доверенность N 08-20/021481 от 23.12.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 5 июля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3369/04-24 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Буяновер П.И., Сорока Т.Г.),
Открытое акционерное общество "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "БЦБК", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - УМНС) о признании незаконным решения от 10.02.2004 N 01-07.2/1.
Решением суда от 5 июля 2004 года заявление общества удовлетворено.
В судебном заседании апелляционной инстанции ОАО "БЦБК" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от заявленных требований в части признания незаконным решения УМНС о взыскании 14290 рублей налоговых санкций, 74310 рублей налога на прибыль, 80816 рублей дополнительных платежей, 31234 рублей пеней по налогу на прибыль.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 февраля 2005 года решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично. С учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20 мая 2005 года признано незаконным решение УМНС в части начисления 9054120 рублей налога на прибыль, 565881 рубля дополнительных платежей, 3146927 рублей пеней, 1473153 рублей налоговых санкций.
Производство по делу о признании незаконным решения УМНС в части начисления 74310 рублей налога на прибыль, 80816 рублей дополнительных платежей, 31234 рублей пеней, 14290 рублей налоговых санкций прекращено в связи с принятием частичного отказа от заявленных требований.
В остальной части требований отказано.
Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (правопреемник Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Из кассационной жалобы следует, что обществу правомерно начислен налог на прибыль за 2000 и 2001 годы. УМНС не согласно с выводом арбитражного суда о правомерности включения налогоплательщиком в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по монтажу противопожарной перегородки. По мнению налогового органа, судом не учтено, что противопожарная перегородка устанавливалась вновь и выполненные работы не относятся к капитальному ремонту основных средств.
Налоговый орган считает ошибочным вывод суда о правомерности отнесения налогоплательщиком на себестоимость продукции (работ, услуг) комиссионного вознаграждения банку при добровольной продаже валюты, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации осуществление операций, связанных с обращением иностранной валюты, не признается реализацией продукции (работ, услуг), поэтому расходы, связанные с продажей валюты, следует учитывать в качестве внереализационных расходов и принимать для целей налогообложения в пределах доходов, полученных от таких операций.
УФНС считает неправомерным включение ОАО "БЦБК" в состав льготы по налогу на прибыль на содержание объектов социально-культурной сферы амортизационных отчислений, которые не относятся к фактически произведенным затратам и расходам на содержание объектов социально-культурной сферы, поэтому не должны учитываться при предоставлении указанной налоговой льготы.
Налоговый орган указывает, что общество неправомерно применило льготу, предусмотренную подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", так как оказанная им помощь физическим лицам и организациям не соответствует назначению и целям применения данной налоговой льготы.
Также УФНС ссылается на неправомерное применение налогоплательщиком льготы на покрытие убытка прошлых лет. Налоговый орган считает, что годовой размер льготы в 2000 году завышен предприятием на 638000 рублей. Кроме того, по мнению налогового органа, суд необоснованно признал правомерным применение льготы при недостаточности прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
ОАО "БЦБК" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, полагая правильным вывод суда о неправомерности дополнительного начисления налоговым органом налога на прибыль за 2000, 2001 годы.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 2 июня 2005 года, объявлялся перерыв до 11 часов 3 июня 2005 года, а затем до 10 часов 6 июня 2005 года.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению.
Общество оспаривает решение N 01-07.2/1, принятое УМНС 10.02.2004 по результатам повторной выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль за период с 01.04.2000 по 31.12.2001. Данным решением отказано на основании статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений за 2000 год, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога за 2001 год в виде штрафа в размере 1530000 рублей, также налогоплательщику предложено уплатить за 2000 и 2001 годы 9341000 рублей налога на прибыль, 650000 рублей дополнительных платежей, 3246000 рублей пеней по налогу на прибыль.
Согласно акту проверки от 15.12.2003 N 01-07.1/15дсп, основанием для начисления 9054120 рублей налога на прибыль, 565881 рубля дополнительных платежей, 3146927 рублей пеней, 1473153 рублей налоговых санкций по налогу на прибыль налоговый орган указал неправомерное отнесение обществом на себестоимость продукции затрат по установке противопожарной перегородки, выплатам комиссионных вознаграждений банку при добровольной продаже валюты, нарушение положений статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при применении налоговых льгот.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что решение налогового органа в указанной части не соответствует положениям статей 2, 4, 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В 2000 - 2001 годах налогообложение прибыли предприятий и организаций производилось в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В проверяемый период себестоимость продукции (работ, услуг) определялась в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат).
Согласно подпункту "е" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонта). Затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.
Налоговый орган установил, что налогоплательщиком в себестоимость продукции (работ, услуг) были включены затраты на устройство противопожарной перегородки в боксе тяжелых механизмов АТЦ. Установка противопожарной перегородки произведена ОАО "БЦБК" во исполнение предписания Государственной противопожарной службы.
Суд признал, что произведенные обществом работы по устройству такой перегородки относятся к капитальному ремонту.
В соответствии с Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).
Согласно приложению N 8 к указанному Положению при производстве капитального ремонта перегородок допускается частичная перепланировка с увеличением общей площади перегородок не более 20%.
Из содержания пункта 73 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.1998 N 33н, следует, что модернизация и реконструкция объектов основных средств являются работами капитального характера, проведение которых улучшает (повышает) ранее принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объектов основных средств, могут увеличивать первоначальную стоимость объекта.
Довод налогового органа о том, что расходы по устройству противопожарной перегородки носят капитальный характер и должны отражаться на счете 08 "Капитальные вложения", обоснованно не был принят судом, так как налоговым органом не представлено доказательств, что проведенные налогоплательщиком работы были направлены на реконструкцию или модернизацию объекта, а не связаны с его капитальным ремонтом. При проведении налоговой проверки УМНС не исследовался результат произведенных работ по устройству противопожарной перегородки в боксе тяжелых механизмов АТЦ.
Таким образом, вывод арбитражного суда о необоснованности дополнительного начисления налога на прибыль по данному эпизоду является правильным.
При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении налогооблагаемой прибыли в 2000 и 2001 годах в связи с необоснованным включением обществом в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по оплате комиссионного вознаграждения банку за осуществление операций по добровольной продаже иностранной валюты.
Согласно подпункту "и" пункта 2 Положения о составе затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) относятся затраты, связанные с управлением производства, в том числе и оплата услуг банков.
Суд, учитывая положения пункта 7 Инструкции о порядке обязательной продажи предприятиями, объединениями, организациями части валютной выручки через уполномоченные банки и проведения операций на внутреннем валютном рынке Российской Федерации, утвержденной приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.06.1992 N 02-104А, статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что обществом правомерно осуществлена продажа иностранной валюты в части, превышающей сумму ее обязательной продажи, для последующего использования полученной валюты Российской Федерации для осуществления хозяйственной деятельности.
В связи с этим расходы ОАО "БЦБК" по выплате комиссионных вознаграждений банку за осуществление операций по добровольной продаже иностранной валюты связаны с управлением производства.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности уменьшения налогоплательщиком полученной прибыли на сумму затрат по оплате комиссионного вознаграждения банку.
По результатам налоговой проверки УМНС признано неправомерным включение налогоплательщиком в 2000 и 2001 годах в состав льготы по налогу на прибыль на содержание объектов социально-культурной сферы сумм амортизационных отчислений по данным объектам.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль уменьшается на сумму фактически произведенных предприятием за счет прибыли затрат (в соответствии с нормативами, утверждаемыми местными органами государственной власти) на содержание находящихся у него на балансе объектов и учреждений здравоохранения, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, жилищного фонда.
При рассмотрении дела суд признал правомерным применение обществом льготы, предусмотренной указанной нормой, в отношении спорткомплекса, гостиницы, горно-лыжной базы, профилактория, находившихся на балансе ОАО "БЦБК".
В соответствии с решением районной Думы Слюдянского района от 04.04.2000 N 27-II-РД годовые нормативы затрат по содержанию объектов жилищного фонда и социально-культурной сферы, находящихся на балансе предприятий и организаций, установлены в размере 100% от фактических затрат на содержание таких объектов.
Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденному Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н, расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества).
Пунктом 16 указанного Положения установлено, что амортизация признается в качестве расхода исходя из величины амортизационных отчислений, определяемой на основе стоимости амортизируемых активов, срока полезного использования и принятых организацией способов начисления амортизации.
Налогоплательщиком затраты на содержание находящихся у него на балансе объектов социально-культурной сферы определялись на основании данных бухгалтерского учета, поэтому в соответствии с названным Положением по бухгалтерскому учету амортизационные отчисления по основным фондам правомерно были включены в состав таких затрат.
В связи с этим арбитражный суд правильно признал необоснованным вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком размера льготы, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", на сумму амортизационных отчислений по объектам социально-культурной сферы.
ОАО "БЦБК" в проверяемом периоде применена льгота, установленная подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которому при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы взносов на благотворительные цели, указанные в этой норме, а также на суммы средств, перечисленных предприятиям, учреждениям и организациям здравоохранения, народного образования, социального обеспечения и спорта, но не более 3 процентов облагаемой налогом прибыли, а государственным учреждениям и организациям культуры и искусства, кинематографии, архивной службы, творческим союзам и иным объединениям творческих работников, в чернобыльские благотворительные организации, в том числе международные, и их фонды - не более 5 процентов облагаемой налогом прибыли; взносов, направляемых в 1995 году на благотворительные цели в Фонд 50-летия Победы, - не более 10 процентов облагаемой налогом прибыли.
Из содержания указанной нормы следует, что налоговая льгота подлежит применению, если благотворительная деятельность носит целевой и адресный характер.
Арбитражный суд установил, что денежные средства на благотворительные цели налогоплательщиком выдавались из кассы физическим лицам, являвшимся представителями организаций (учреждений).
Суд обоснованно указал, что возможность применения указанной льготы не зависит от способа передачи денежных средств на благотворительные цели.
Вместе с тем неверным является вывод суда о правомерности применения льготы на благотворительные цели в отношении денежных средств, перечисленных организациям (выданных их представителям), которые не относятся к организациям, указанным в подпункте "в" пункта 1 статьи 6 указанного Закона.
В связи с нарушением налогоплательщиком при применении налоговой льготы адресного характера благотворительной деятельности решение налогового органа в части начисления 431400 рублей налога на прибыль является законным.
По результатам налоговой проверки УМНС пришло к выводу о завышении обществом в 2000 году льготы на покрытие убытка прошлых лет на сумму 638000 рублей.
Согласно пункту 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году по данным годового бухгалтерского отчета убыток (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).
По мнению УМНС, при определении размера указанной льготы не должны учитываться убытки, полученные от превышения лимитов, норм и нормативов, установленных законодательством Российской Федерации, по учету затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, которые по данным налогоплательщика составили 1266000 рублей.
В решении налоговый орган указал, что при определении размера льготы по убыткам, полученным в 1996 году, следовало принять убыток в размере 66808000 рублей (68074000 - 1266000), который в соответствии с пунктом 4.5 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 подлежал распределению в течение пяти лет равными долями.
Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно признал, что действовавшее в проверяемый период налоговое законодательство не предусматривало условия распределения убытка прошлых лет при применении указанной льготы равными долями.
Также суд обоснованно указал, что завышение налогоплательщиком убытка, полученного за 1996 год, на 1266000 рублей не повлекло неправильного применения налоговой льготы за 2000 год, поскольку заявленный обществом размер льготы не превышает общую сумму полученного убытка за 1996 год при соблюдении иных условий для применения этой налоговой льготы.
Налоговый орган по результатам налоговой проверки сделал вывод о неправомерности применения обществом за 2001 год налоговых льгот, предусмотренных подпунктами "а", "б" и "в" пункта 1 и пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в связи с тем, что покрытие убытка должно осуществляться за счет распределения балансовой прибыли и общество по итогам налогового периода не располагало достаточной прибылью, оставшейся в распоряжении, для применения льготы в заявленном размере.
Данный вывод был проверен судебными инстанциями и правомерно отклонен.
Пункт 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" одним из условий для использования перечисленных в нем льгот указывает условие осуществления предприятиями и организациями затрат и расходов за счет прибыли, остающейся в их распоряжении.
Что касается льготы, предусмотренной пунктом 5 этой же статьи, то названный Закон не связывает право на освобождение части прибыли от уплаты налога с данными бухгалтерской отчетности (баланса) и наличием прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налога в текущем налоговом (отчетном) периоде.
Льгота, предусмотренная пунктом 5 статьи 6 указанного Закона, не связана с затратами и расходами налогоплательщика и заключается в праве не уплачивать налог с части подлежащей налогообложению прибыли, направленной на покрытие убытка.
Исходя из пункта 5 статьи 6 Закона, убыток определяется по данным бухгалтерского баланса за предыдущие налоговые периоды, льготируется же прибыль, подлежащая налогообложению в текущем периоде, определяемая по расчету (налоговой декларации) налога от фактической прибыли.
Судом установлено, что налогоплательщик часть убытков прошлых лет включил в состав льгот в размере 49301000 рублей, при этом согласно расчету налога от фактической прибыли за 2001 год прибыль, подлежащая налогообложению за 2001 год, составила 138160000 рублей. ОАО "БЦБК" фактически исчислен и уплачен налог на прибыль в размере 24548000 рублей, что не оспаривается налоговым органом.
Также судом установлено, что общий размер льгот, заявленных предприятием по пункту 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не превышает сумму нераспределенной прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, и в совокупности размер льгот, предусмотренных пунктами 1 и 5 статьи 6 указанного Закона и примененных обществом, соответствует требованиям пункта 7 указанной статьи, устанавливающей, что использование льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в данной части.
С учетом вышеизложенного решение налогового органа является законным в части начисления обществу 431400 рублей налога на прибыль, 107439 рублей пеней по эпизоду, касающемуся применения льготы по благотворительной деятельности, поэтому постановление апелляционной инстанции в указанной части подлежит изменению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит отнесению на ОАО "БЦБК" в размере 210 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая государственную пошлину, уплаченную обществом при подаче заявления в суд в размере 1000 рублей и возвращенную судом апелляционной инстанции на основании справки от 25 февраля 2005 года в размере 550 рублей, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 240 рублей подлежит возврату ОАО "БЦБК".
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3369/04-24 изменить, признать незаконным решение N 01-07.2/1 от 10.02.2004, принятое Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, по подпункту "б" пункта 2.1 в части налога на прибыль в сумме 8622720 рублей, дополнительных платежей в сумме 538919 рублей, подпункту "в" пункта 2.1 в части пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3039488 рублей.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 240 рублей. Выдать справку.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2005 N А19-3369/04-24-Ф02-2450/05-С1
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 июня 2005 г. Дело N А19-3369/04-24-Ф02-2450/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" - Абдуллина М.С. (доверенность N Ю-8/119 от 16.05.2005), Артеменкова Е.Д. (доверенность N 10-8/118 от 16.05.2005), Нисхородовой Е.П. (доверенность N Ю-82/1 от 27.02.2004), Ястребовой Т.Д. (доверенность N Ю-8/97/1 от 11.03.2004),
от Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Булгаковой Т.Н. (доверенность N 08-20 от 31.05.2005), Щуко В.А. (доверенность N 08-20/021481 от 23.12.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 5 июля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3369/04-24 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Буяновер П.И., Сорока Т.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "БЦБК", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - УМНС) о признании незаконным решения от 10.02.2004 N 01-07.2/1.
Решением суда от 5 июля 2004 года заявление общества удовлетворено.
В судебном заседании апелляционной инстанции ОАО "БЦБК" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от заявленных требований в части признания незаконным решения УМНС о взыскании 14290 рублей налоговых санкций, 74310 рублей налога на прибыль, 80816 рублей дополнительных платежей, 31234 рублей пеней по налогу на прибыль.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 февраля 2005 года решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично. С учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20 мая 2005 года признано незаконным решение УМНС в части начисления 9054120 рублей налога на прибыль, 565881 рубля дополнительных платежей, 3146927 рублей пеней, 1473153 рублей налоговых санкций.
Производство по делу о признании незаконным решения УМНС в части начисления 74310 рублей налога на прибыль, 80816 рублей дополнительных платежей, 31234 рублей пеней, 14290 рублей налоговых санкций прекращено в связи с принятием частичного отказа от заявленных требований.
В остальной части требований отказано.
Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (правопреемник Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Из кассационной жалобы следует, что обществу правомерно начислен налог на прибыль за 2000 и 2001 годы. УМНС не согласно с выводом арбитражного суда о правомерности включения налогоплательщиком в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по монтажу противопожарной перегородки. По мнению налогового органа, судом не учтено, что противопожарная перегородка устанавливалась вновь и выполненные работы не относятся к капитальному ремонту основных средств.
Налоговый орган считает ошибочным вывод суда о правомерности отнесения налогоплательщиком на себестоимость продукции (работ, услуг) комиссионного вознаграждения банку при добровольной продаже валюты, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации осуществление операций, связанных с обращением иностранной валюты, не признается реализацией продукции (работ, услуг), поэтому расходы, связанные с продажей валюты, следует учитывать в качестве внереализационных расходов и принимать для целей налогообложения в пределах доходов, полученных от таких операций.
УФНС считает неправомерным включение ОАО "БЦБК" в состав льготы по налогу на прибыль на содержание объектов социально-культурной сферы амортизационных отчислений, которые не относятся к фактически произведенным затратам и расходам на содержание объектов социально-культурной сферы, поэтому не должны учитываться при предоставлении указанной налоговой льготы.
Налоговый орган указывает, что общество неправомерно применило льготу, предусмотренную подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", так как оказанная им помощь физическим лицам и организациям не соответствует назначению и целям применения данной налоговой льготы.
Также УФНС ссылается на неправомерное применение налогоплательщиком льготы на покрытие убытка прошлых лет. Налоговый орган считает, что годовой размер льготы в 2000 году завышен предприятием на 638000 рублей. Кроме того, по мнению налогового органа, суд необоснованно признал правомерным применение льготы при недостаточности прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
ОАО "БЦБК" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, полагая правильным вывод суда о неправомерности дополнительного начисления налоговым органом налога на прибыль за 2000, 2001 годы.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 2 июня 2005 года, объявлялся перерыв до 11 часов 3 июня 2005 года, а затем до 10 часов 6 июня 2005 года.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению.
Общество оспаривает решение N 01-07.2/1, принятое УМНС 10.02.2004 по результатам повторной выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль за период с 01.04.2000 по 31.12.2001. Данным решением отказано на основании статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений за 2000 год, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога за 2001 год в виде штрафа в размере 1530000 рублей, также налогоплательщику предложено уплатить за 2000 и 2001 годы 9341000 рублей налога на прибыль, 650000 рублей дополнительных платежей, 3246000 рублей пеней по налогу на прибыль.
Согласно акту проверки от 15.12.2003 N 01-07.1/15дсп, основанием для начисления 9054120 рублей налога на прибыль, 565881 рубля дополнительных платежей, 3146927 рублей пеней, 1473153 рублей налоговых санкций по налогу на прибыль налоговый орган указал неправомерное отнесение обществом на себестоимость продукции затрат по установке противопожарной перегородки, выплатам комиссионных вознаграждений банку при добровольной продаже валюты, нарушение положений статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при применении налоговых льгот.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что решение налогового органа в указанной части не соответствует положениям статей 2, 4, 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В 2000 - 2001 годах налогообложение прибыли предприятий и организаций производилось в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В проверяемый период себестоимость продукции (работ, услуг) определялась в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат).
Согласно подпункту "е" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонта). Затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.
Налоговый орган установил, что налогоплательщиком в себестоимость продукции (работ, услуг) были включены затраты на устройство противопожарной перегородки в боксе тяжелых механизмов АТЦ. Установка противопожарной перегородки произведена ОАО "БЦБК" во исполнение предписания Государственной противопожарной службы.
Суд признал, что произведенные обществом работы по устройству такой перегородки относятся к капитальному ремонту.
В соответствии с Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).
Согласно приложению N 8 к указанному Положению при производстве капитального ремонта перегородок допускается частичная перепланировка с увеличением общей площади перегородок не более 20%.
Из содержания пункта 73 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.1998 N 33н, следует, что модернизация и реконструкция объектов основных средств являются работами капитального характера, проведение которых улучшает (повышает) ранее принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объектов основных средств, могут увеличивать первоначальную стоимость объекта.
Довод налогового органа о том, что расходы по устройству противопожарной перегородки носят капитальный характер и должны отражаться на счете 08 "Капитальные вложения", обоснованно не был принят судом, так как налоговым органом не представлено доказательств, что проведенные налогоплательщиком работы были направлены на реконструкцию или модернизацию объекта, а не связаны с его капитальным ремонтом. При проведении налоговой проверки УМНС не исследовался результат произведенных работ по устройству противопожарной перегородки в боксе тяжелых механизмов АТЦ.
Таким образом, вывод арбитражного суда о необоснованности дополнительного начисления налога на прибыль по данному эпизоду является правильным.
При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении налогооблагаемой прибыли в 2000 и 2001 годах в связи с необоснованным включением обществом в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по оплате комиссионного вознаграждения банку за осуществление операций по добровольной продаже иностранной валюты.
Согласно подпункту "и" пункта 2 Положения о составе затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) относятся затраты, связанные с управлением производства, в том числе и оплата услуг банков.
Суд, учитывая положения пункта 7 Инструкции о порядке обязательной продажи предприятиями, объединениями, организациями части валютной выручки через уполномоченные банки и проведения операций на внутреннем валютном рынке Российской Федерации, утвержденной приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.06.1992 N 02-104А, статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что обществом правомерно осуществлена продажа иностранной валюты в части, превышающей сумму ее обязательной продажи, для последующего использования полученной валюты Российской Федерации для осуществления хозяйственной деятельности.
В связи с этим расходы ОАО "БЦБК" по выплате комиссионных вознаграждений банку за осуществление операций по добровольной продаже иностранной валюты связаны с управлением производства.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности уменьшения налогоплательщиком полученной прибыли на сумму затрат по оплате комиссионного вознаграждения банку.
По результатам налоговой проверки УМНС признано неправомерным включение налогоплательщиком в 2000 и 2001 годах в состав льготы по налогу на прибыль на содержание объектов социально-культурной сферы сумм амортизационных отчислений по данным объектам.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль уменьшается на сумму фактически произведенных предприятием за счет прибыли затрат (в соответствии с нормативами, утверждаемыми местными органами государственной власти) на содержание находящихся у него на балансе объектов и учреждений здравоохранения, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, жилищного фонда.
При рассмотрении дела суд признал правомерным применение обществом льготы, предусмотренной указанной нормой, в отношении спорткомплекса, гостиницы, горно-лыжной базы, профилактория, находившихся на балансе ОАО "БЦБК".
В соответствии с решением районной Думы Слюдянского района от 04.04.2000 N 27-II-РД годовые нормативы затрат по содержанию объектов жилищного фонда и социально-культурной сферы, находящихся на балансе предприятий и организаций, установлены в размере 100% от фактических затрат на содержание таких объектов.
Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденному Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н, расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества).
Пунктом 16 указанного Положения установлено, что амортизация признается в качестве расхода исходя из величины амортизационных отчислений, определяемой на основе стоимости амортизируемых активов, срока полезного использования и принятых организацией способов начисления амортизации.
Налогоплательщиком затраты на содержание находящихся у него на балансе объектов социально-культурной сферы определялись на основании данных бухгалтерского учета, поэтому в соответствии с названным Положением по бухгалтерскому учету амортизационные отчисления по основным фондам правомерно были включены в состав таких затрат.
В связи с этим арбитражный суд правильно признал необоснованным вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком размера льготы, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", на сумму амортизационных отчислений по объектам социально-культурной сферы.
ОАО "БЦБК" в проверяемом периоде применена льгота, установленная подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которому при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы взносов на благотворительные цели, указанные в этой норме, а также на суммы средств, перечисленных предприятиям, учреждениям и организациям здравоохранения, народного образования, социального обеспечения и спорта, но не более 3 процентов облагаемой налогом прибыли, а государственным учреждениям и организациям культуры и искусства, кинематографии, архивной службы, творческим союзам и иным объединениям творческих работников, в чернобыльские благотворительные организации, в том числе международные, и их фонды - не более 5 процентов облагаемой налогом прибыли; взносов, направляемых в 1995 году на благотворительные цели в Фонд 50-летия Победы, - не более 10 процентов облагаемой налогом прибыли.
Из содержания указанной нормы следует, что налоговая льгота подлежит применению, если благотворительная деятельность носит целевой и адресный характер.
Арбитражный суд установил, что денежные средства на благотворительные цели налогоплательщиком выдавались из кассы физическим лицам, являвшимся представителями организаций (учреждений).
Суд обоснованно указал, что возможность применения указанной льготы не зависит от способа передачи денежных средств на благотворительные цели.
Вместе с тем неверным является вывод суда о правомерности применения льготы на благотворительные цели в отношении денежных средств, перечисленных организациям (выданных их представителям), которые не относятся к организациям, указанным в подпункте "в" пункта 1 статьи 6 указанного Закона.
В связи с нарушением налогоплательщиком при применении налоговой льготы адресного характера благотворительной деятельности решение налогового органа в части начисления 431400 рублей налога на прибыль является законным.
По результатам налоговой проверки УМНС пришло к выводу о завышении обществом в 2000 году льготы на покрытие убытка прошлых лет на сумму 638000 рублей.
Согласно пункту 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году по данным годового бухгалтерского отчета убыток (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).
По мнению УМНС, при определении размера указанной льготы не должны учитываться убытки, полученные от превышения лимитов, норм и нормативов, установленных законодательством Российской Федерации, по учету затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, которые по данным налогоплательщика составили 1266000 рублей.
В решении налоговый орган указал, что при определении размера льготы по убыткам, полученным в 1996 году, следовало принять убыток в размере 66808000 рублей (68074000 - 1266000), который в соответствии с пунктом 4.5 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 подлежал распределению в течение пяти лет равными долями.
Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно признал, что действовавшее в проверяемый период налоговое законодательство не предусматривало условия распределения убытка прошлых лет при применении указанной льготы равными долями.
Также суд обоснованно указал, что завышение налогоплательщиком убытка, полученного за 1996 год, на 1266000 рублей не повлекло неправильного применения налоговой льготы за 2000 год, поскольку заявленный обществом размер льготы не превышает общую сумму полученного убытка за 1996 год при соблюдении иных условий для применения этой налоговой льготы.
Налоговый орган по результатам налоговой проверки сделал вывод о неправомерности применения обществом за 2001 год налоговых льгот, предусмотренных подпунктами "а", "б" и "в" пункта 1 и пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в связи с тем, что покрытие убытка должно осуществляться за счет распределения балансовой прибыли и общество по итогам налогового периода не располагало достаточной прибылью, оставшейся в распоряжении, для применения льготы в заявленном размере.
Данный вывод был проверен судебными инстанциями и правомерно отклонен.
Пункт 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" одним из условий для использования перечисленных в нем льгот указывает условие осуществления предприятиями и организациями затрат и расходов за счет прибыли, остающейся в их распоряжении.
Что касается льготы, предусмотренной пунктом 5 этой же статьи, то названный Закон не связывает право на освобождение части прибыли от уплаты налога с данными бухгалтерской отчетности (баланса) и наличием прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налога в текущем налоговом (отчетном) периоде.
Льгота, предусмотренная пунктом 5 статьи 6 указанного Закона, не связана с затратами и расходами налогоплательщика и заключается в праве не уплачивать налог с части подлежащей налогообложению прибыли, направленной на покрытие убытка.
Исходя из пункта 5 статьи 6 Закона, убыток определяется по данным бухгалтерского баланса за предыдущие налоговые периоды, льготируется же прибыль, подлежащая налогообложению в текущем периоде, определяемая по расчету (налоговой декларации) налога от фактической прибыли.
Судом установлено, что налогоплательщик часть убытков прошлых лет включил в состав льгот в размере 49301000 рублей, при этом согласно расчету налога от фактической прибыли за 2001 год прибыль, подлежащая налогообложению за 2001 год, составила 138160000 рублей. ОАО "БЦБК" фактически исчислен и уплачен налог на прибыль в размере 24548000 рублей, что не оспаривается налоговым органом.
Также судом установлено, что общий размер льгот, заявленных предприятием по пункту 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не превышает сумму нераспределенной прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, и в совокупности размер льгот, предусмотренных пунктами 1 и 5 статьи 6 указанного Закона и примененных обществом, соответствует требованиям пункта 7 указанной статьи, устанавливающей, что использование льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в данной части.
С учетом вышеизложенного решение налогового органа является законным в части начисления обществу 431400 рублей налога на прибыль, 107439 рублей пеней по эпизоду, касающемуся применения льготы по благотворительной деятельности, поэтому постановление апелляционной инстанции в указанной части подлежит изменению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит отнесению на ОАО "БЦБК" в размере 210 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая государственную пошлину, уплаченную обществом при подаче заявления в суд в размере 1000 рублей и возвращенную судом апелляционной инстанции на основании справки от 25 февраля 2005 года в размере 550 рублей, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 240 рублей подлежит возврату ОАО "БЦБК".
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3369/04-24 изменить, признать незаконным решение N 01-07.2/1 от 10.02.2004, принятое Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, по подпункту "б" пункта 2.1 в части налога на прибыль в сумме 8622720 рублей, дополнительных платежей в сумме 538919 рублей, подпункту "в" пункта 2.1 в части пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3039488 рублей.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 240 рублей. Выдать справку.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 июня 2005 г. Дело N А19-3369/04-24-Ф02-2450/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" - Абдуллина М.С. (доверенность N Ю-8/119 от 16.05.2005), Артеменкова Е.Д. (доверенность N 10-8/118 от 16.05.2005), Нисхородовой Е.П. (доверенность N Ю-82/1 от 27.02.2004), Ястребовой Т.Д. (доверенность N Ю-8/97/1 от 11.03.2004),
от Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Булгаковой Т.Н. (доверенность N 08-20 от 31.05.2005), Щуко В.А. (доверенность N 08-20/021481 от 23.12.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 5 июля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3369/04-24 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Буяновер П.И., Сорока Т.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "БЦБК", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - УМНС) о признании незаконным решения от 10.02.2004 N 01-07.2/1.
Решением суда от 5 июля 2004 года заявление общества удовлетворено.
В судебном заседании апелляционной инстанции ОАО "БЦБК" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от заявленных требований в части признания незаконным решения УМНС о взыскании 14290 рублей налоговых санкций, 74310 рублей налога на прибыль, 80816 рублей дополнительных платежей, 31234 рублей пеней по налогу на прибыль.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 февраля 2005 года решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично. С учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20 мая 2005 года признано незаконным решение УМНС в части начисления 9054120 рублей налога на прибыль, 565881 рубля дополнительных платежей, 3146927 рублей пеней, 1473153 рублей налоговых санкций.
Производство по делу о признании незаконным решения УМНС в части начисления 74310 рублей налога на прибыль, 80816 рублей дополнительных платежей, 31234 рублей пеней, 14290 рублей налоговых санкций прекращено в связи с принятием частичного отказа от заявленных требований.
В остальной части требований отказано.
Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (правопреемник Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Из кассационной жалобы следует, что обществу правомерно начислен налог на прибыль за 2000 и 2001 годы. УМНС не согласно с выводом арбитражного суда о правомерности включения налогоплательщиком в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по монтажу противопожарной перегородки. По мнению налогового органа, судом не учтено, что противопожарная перегородка устанавливалась вновь и выполненные работы не относятся к капитальному ремонту основных средств.
Налоговый орган считает ошибочным вывод суда о правомерности отнесения налогоплательщиком на себестоимость продукции (работ, услуг) комиссионного вознаграждения банку при добровольной продаже валюты, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации осуществление операций, связанных с обращением иностранной валюты, не признается реализацией продукции (работ, услуг), поэтому расходы, связанные с продажей валюты, следует учитывать в качестве внереализационных расходов и принимать для целей налогообложения в пределах доходов, полученных от таких операций.
УФНС считает неправомерным включение ОАО "БЦБК" в состав льготы по налогу на прибыль на содержание объектов социально-культурной сферы амортизационных отчислений, которые не относятся к фактически произведенным затратам и расходам на содержание объектов социально-культурной сферы, поэтому не должны учитываться при предоставлении указанной налоговой льготы.
Налоговый орган указывает, что общество неправомерно применило льготу, предусмотренную подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", так как оказанная им помощь физическим лицам и организациям не соответствует назначению и целям применения данной налоговой льготы.
Также УФНС ссылается на неправомерное применение налогоплательщиком льготы на покрытие убытка прошлых лет. Налоговый орган считает, что годовой размер льготы в 2000 году завышен предприятием на 638000 рублей. Кроме того, по мнению налогового органа, суд необоснованно признал правомерным применение льготы при недостаточности прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
ОАО "БЦБК" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, полагая правильным вывод суда о неправомерности дополнительного начисления налоговым органом налога на прибыль за 2000, 2001 годы.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 2 июня 2005 года, объявлялся перерыв до 11 часов 3 июня 2005 года, а затем до 10 часов 6 июня 2005 года.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению.
Общество оспаривает решение N 01-07.2/1, принятое УМНС 10.02.2004 по результатам повторной выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль за период с 01.04.2000 по 31.12.2001. Данным решением отказано на основании статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений за 2000 год, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога за 2001 год в виде штрафа в размере 1530000 рублей, также налогоплательщику предложено уплатить за 2000 и 2001 годы 9341000 рублей налога на прибыль, 650000 рублей дополнительных платежей, 3246000 рублей пеней по налогу на прибыль.
Согласно акту проверки от 15.12.2003 N 01-07.1/15дсп, основанием для начисления 9054120 рублей налога на прибыль, 565881 рубля дополнительных платежей, 3146927 рублей пеней, 1473153 рублей налоговых санкций по налогу на прибыль налоговый орган указал неправомерное отнесение обществом на себестоимость продукции затрат по установке противопожарной перегородки, выплатам комиссионных вознаграждений банку при добровольной продаже валюты, нарушение положений статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при применении налоговых льгот.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что решение налогового органа в указанной части не соответствует положениям статей 2, 4, 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В 2000 - 2001 годах налогообложение прибыли предприятий и организаций производилось в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В проверяемый период себестоимость продукции (работ, услуг) определялась в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат).
Согласно подпункту "е" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонта). Затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.
Налоговый орган установил, что налогоплательщиком в себестоимость продукции (работ, услуг) были включены затраты на устройство противопожарной перегородки в боксе тяжелых механизмов АТЦ. Установка противопожарной перегородки произведена ОАО "БЦБК" во исполнение предписания Государственной противопожарной службы.
Суд признал, что произведенные обществом работы по устройству такой перегородки относятся к капитальному ремонту.
В соответствии с Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).
Согласно приложению N 8 к указанному Положению при производстве капитального ремонта перегородок допускается частичная перепланировка с увеличением общей площади перегородок не более 20%.
Из содержания пункта 73 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.1998 N 33н, следует, что модернизация и реконструкция объектов основных средств являются работами капитального характера, проведение которых улучшает (повышает) ранее принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объектов основных средств, могут увеличивать первоначальную стоимость объекта.
Довод налогового органа о том, что расходы по устройству противопожарной перегородки носят капитальный характер и должны отражаться на счете 08 "Капитальные вложения", обоснованно не был принят судом, так как налоговым органом не представлено доказательств, что проведенные налогоплательщиком работы были направлены на реконструкцию или модернизацию объекта, а не связаны с его капитальным ремонтом. При проведении налоговой проверки УМНС не исследовался результат произведенных работ по устройству противопожарной перегородки в боксе тяжелых механизмов АТЦ.
Таким образом, вывод арбитражного суда о необоснованности дополнительного начисления налога на прибыль по данному эпизоду является правильным.
При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении налогооблагаемой прибыли в 2000 и 2001 годах в связи с необоснованным включением обществом в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по оплате комиссионного вознаграждения банку за осуществление операций по добровольной продаже иностранной валюты.
Согласно подпункту "и" пункта 2 Положения о составе затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) относятся затраты, связанные с управлением производства, в том числе и оплата услуг банков.
Суд, учитывая положения пункта 7 Инструкции о порядке обязательной продажи предприятиями, объединениями, организациями части валютной выручки через уполномоченные банки и проведения операций на внутреннем валютном рынке Российской Федерации, утвержденной приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.06.1992 N 02-104А, статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что обществом правомерно осуществлена продажа иностранной валюты в части, превышающей сумму ее обязательной продажи, для последующего использования полученной валюты Российской Федерации для осуществления хозяйственной деятельности.
В связи с этим расходы ОАО "БЦБК" по выплате комиссионных вознаграждений банку за осуществление операций по добровольной продаже иностранной валюты связаны с управлением производства.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности уменьшения налогоплательщиком полученной прибыли на сумму затрат по оплате комиссионного вознаграждения банку.
По результатам налоговой проверки УМНС признано неправомерным включение налогоплательщиком в 2000 и 2001 годах в состав льготы по налогу на прибыль на содержание объектов социально-культурной сферы сумм амортизационных отчислений по данным объектам.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль уменьшается на сумму фактически произведенных предприятием за счет прибыли затрат (в соответствии с нормативами, утверждаемыми местными органами государственной власти) на содержание находящихся у него на балансе объектов и учреждений здравоохранения, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, жилищного фонда.
При рассмотрении дела суд признал правомерным применение обществом льготы, предусмотренной указанной нормой, в отношении спорткомплекса, гостиницы, горно-лыжной базы, профилактория, находившихся на балансе ОАО "БЦБК".
В соответствии с решением районной Думы Слюдянского района от 04.04.2000 N 27-II-РД годовые нормативы затрат по содержанию объектов жилищного фонда и социально-культурной сферы, находящихся на балансе предприятий и организаций, установлены в размере 100% от фактических затрат на содержание таких объектов.
Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденному Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н, расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества).
Пунктом 16 указанного Положения установлено, что амортизация признается в качестве расхода исходя из величины амортизационных отчислений, определяемой на основе стоимости амортизируемых активов, срока полезного использования и принятых организацией способов начисления амортизации.
Налогоплательщиком затраты на содержание находящихся у него на балансе объектов социально-культурной сферы определялись на основании данных бухгалтерского учета, поэтому в соответствии с названным Положением по бухгалтерскому учету амортизационные отчисления по основным фондам правомерно были включены в состав таких затрат.
В связи с этим арбитражный суд правильно признал необоснованным вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком размера льготы, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", на сумму амортизационных отчислений по объектам социально-культурной сферы.
ОАО "БЦБК" в проверяемом периоде применена льгота, установленная подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которому при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы взносов на благотворительные цели, указанные в этой норме, а также на суммы средств, перечисленных предприятиям, учреждениям и организациям здравоохранения, народного образования, социального обеспечения и спорта, но не более 3 процентов облагаемой налогом прибыли, а государственным учреждениям и организациям культуры и искусства, кинематографии, архивной службы, творческим союзам и иным объединениям творческих работников, в чернобыльские благотворительные организации, в том числе международные, и их фонды - не более 5 процентов облагаемой налогом прибыли; взносов, направляемых в 1995 году на благотворительные цели в Фонд 50-летия Победы, - не более 10 процентов облагаемой налогом прибыли.
Из содержания указанной нормы следует, что налоговая льгота подлежит применению, если благотворительная деятельность носит целевой и адресный характер.
Арбитражный суд установил, что денежные средства на благотворительные цели налогоплательщиком выдавались из кассы физическим лицам, являвшимся представителями организаций (учреждений).
Суд обоснованно указал, что возможность применения указанной льготы не зависит от способа передачи денежных средств на благотворительные цели.
Вместе с тем неверным является вывод суда о правомерности применения льготы на благотворительные цели в отношении денежных средств, перечисленных организациям (выданных их представителям), которые не относятся к организациям, указанным в подпункте "в" пункта 1 статьи 6 указанного Закона.
В связи с нарушением налогоплательщиком при применении налоговой льготы адресного характера благотворительной деятельности решение налогового органа в части начисления 431400 рублей налога на прибыль является законным.
По результатам налоговой проверки УМНС пришло к выводу о завышении обществом в 2000 году льготы на покрытие убытка прошлых лет на сумму 638000 рублей.
Согласно пункту 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году по данным годового бухгалтерского отчета убыток (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).
По мнению УМНС, при определении размера указанной льготы не должны учитываться убытки, полученные от превышения лимитов, норм и нормативов, установленных законодательством Российской Федерации, по учету затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, которые по данным налогоплательщика составили 1266000 рублей.
В решении налоговый орган указал, что при определении размера льготы по убыткам, полученным в 1996 году, следовало принять убыток в размере 66808000 рублей (68074000 - 1266000), который в соответствии с пунктом 4.5 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 подлежал распределению в течение пяти лет равными долями.
Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно признал, что действовавшее в проверяемый период налоговое законодательство не предусматривало условия распределения убытка прошлых лет при применении указанной льготы равными долями.
Также суд обоснованно указал, что завышение налогоплательщиком убытка, полученного за 1996 год, на 1266000 рублей не повлекло неправильного применения налоговой льготы за 2000 год, поскольку заявленный обществом размер льготы не превышает общую сумму полученного убытка за 1996 год при соблюдении иных условий для применения этой налоговой льготы.
Налоговый орган по результатам налоговой проверки сделал вывод о неправомерности применения обществом за 2001 год налоговых льгот, предусмотренных подпунктами "а", "б" и "в" пункта 1 и пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в связи с тем, что покрытие убытка должно осуществляться за счет распределения балансовой прибыли и общество по итогам налогового периода не располагало достаточной прибылью, оставшейся в распоряжении, для применения льготы в заявленном размере.
Данный вывод был проверен судебными инстанциями и правомерно отклонен.
Пункт 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" одним из условий для использования перечисленных в нем льгот указывает условие осуществления предприятиями и организациями затрат и расходов за счет прибыли, остающейся в их распоряжении.
Что касается льготы, предусмотренной пунктом 5 этой же статьи, то названный Закон не связывает право на освобождение части прибыли от уплаты налога с данными бухгалтерской отчетности (баланса) и наличием прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налога в текущем налоговом (отчетном) периоде.
Льгота, предусмотренная пунктом 5 статьи 6 указанного Закона, не связана с затратами и расходами налогоплательщика и заключается в праве не уплачивать налог с части подлежащей налогообложению прибыли, направленной на покрытие убытка.
Исходя из пункта 5 статьи 6 Закона, убыток определяется по данным бухгалтерского баланса за предыдущие налоговые периоды, льготируется же прибыль, подлежащая налогообложению в текущем периоде, определяемая по расчету (налоговой декларации) налога от фактической прибыли.
Судом установлено, что налогоплательщик часть убытков прошлых лет включил в состав льгот в размере 49301000 рублей, при этом согласно расчету налога от фактической прибыли за 2001 год прибыль, подлежащая налогообложению за 2001 год, составила 138160000 рублей. ОАО "БЦБК" фактически исчислен и уплачен налог на прибыль в размере 24548000 рублей, что не оспаривается налоговым органом.
Также судом установлено, что общий размер льгот, заявленных предприятием по пункту 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не превышает сумму нераспределенной прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, и в совокупности размер льгот, предусмотренных пунктами 1 и 5 статьи 6 указанного Закона и примененных обществом, соответствует требованиям пункта 7 указанной статьи, устанавливающей, что использование льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в данной части.
С учетом вышеизложенного решение налогового органа является законным в части начисления обществу 431400 рублей налога на прибыль, 107439 рублей пеней по эпизоду, касающемуся применения льготы по благотворительной деятельности, поэтому постановление апелляционной инстанции в указанной части подлежит изменению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит отнесению на ОАО "БЦБК" в размере 210 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая государственную пошлину, уплаченную обществом при подаче заявления в суд в размере 1000 рублей и возвращенную судом апелляционной инстанции на основании справки от 25 февраля 2005 года в размере 550 рублей, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 240 рублей подлежит возврату ОАО "БЦБК".
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3369/04-24 изменить, признать незаконным решение N 01-07.2/1 от 10.02.2004, принятое Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, по подпункту "б" пункта 2.1 в части налога на прибыль в сумме 8622720 рублей, дополнительных платежей в сумме 538919 рублей, подпункту "в" пункта 2.1 в части пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3039488 рублей.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 240 рублей. Выдать справку.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)