Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Крамаренко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Ивашиной Т.А., Прониной А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 августа 2012 года
апелляционную жалобу истицы К.Н. на решение Абаканского городского суда от 17 апреля 2012 года, которым в удовлетворении ее иска к индивидуальному предпринимателю К.Ю. о взыскании задолженности по оплате отпусков, компенсации морального вреда отказано. Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истицы К.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.Ю. о взыскании задолженности по оплате очередного отпуска в размере <...>, декретного отпуска в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, судебных расходов в размере <...>. Истица свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла свою трудовую деятельность у ответчика в качестве <...>, при трудоустройстве размер заработной платы был оговорен от <...> до <...>, однако очередной и декретный отпуска, а также период временной нетрудоспособности были оплачены исходя из минимальной оплаты труда, что считает незаконным, поскольку ее фактический заработок подтверждается справкой формы 2 НДФЛ за 2010 год, которая была выдана главным бухгалтером с целью предъявления в кредитное учреждение.
В судебном заседании истица К.Н., ее представитель К.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что в трудовом договоре размер заработной платы был указан ниже фактического, поскольку это было условием принятия на работу.
Ответчик индивидуальный предприниматель К.Ю., его представитель П. иск не признали, поскольку размер заработной платы истицы определен в трудовом договоре, при этом истице было гарантировано возмещение расходов по амортизации автомобиля, приобретению бензина и оплате услуг сотовой связи. Положенную в основу иска справку формы 2 НДФЛ выдал главный бухгалтер, отразив в ней по просьбе истицы заработную плату, несоответствующую действительности, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. В представленных расходных ордерах отражены суммы ежемесячных выплат истице, которые включали в себя заработную плату согласно трудовому договору, а также компенсацию за использование личного автомобиля и сотовую связь. Также просили учесть, что размер заработной платы, указанный в справке и в расходных ордерах, не идентичен.
Суд постановил вышеназванное решение, с которым не согласна истица К.Н.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить, указывая, что суд не дал должной оценки справке формы 2 НДФЛ, которая является документом строгой отчетности и кассовым ордерам, свидетельствующим о выдаче ей заработной платы, а не компенсации за использование личного автомобиля. Кроме того, показания свидетелей, принятые судом в качестве доказательств по делу, являются необъективными в силу того, что свидетели работают у ответчика и зависимы от него.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик индивидуальный предприниматель К.Ю. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем К.Ю. и К.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого последняя принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <...> с окладом в размере <...> в месяц (л.д. 88).
Дополнительным соглашением к трудовому договору стороны пришли к соглашению об увеличении оклада с ДД.ММ.ГГГГ до <...> в месяц (л.д. 89).
Обращаясь в суд с иском, истица ссылалась на то, что ее фактическая заработная плата составляла более <...>, в подтверждение чего представила справку формы 2 НДФЛ за 2010 год и расходные кассовые ордера.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то обстоятельство, что размер заработной платы в справке формы 2 НДФЛ был указан выше фактического по просьбе истицы без его ведома.
Суд первой инстанции, указывая на ненадлежащее оформление представленных истицей справки 2 НДФЛ и расходных ордеров, что свидетельствует об их недопустимости использования в качестве доказательств, а также на отсутствие иных доказательств получения истицей заработной платы в большем размере, нежели указанном в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему, отказал в удовлетворении иска.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд не дал должной оценки представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются мотивировочной частью обжалуемого решения, соответствующей требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, из которой усматривается, что суд оценил все представленные сторонами доказательства и результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таких обстоятельствах оценка судом представленных доказательств отвечает требованиям ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, так как указанное требование процессуального закона судом выполнено и основания для переоценки представленных доказательств, в том числе, справки формы 2 НДФЛ, кассовых ордеров и показаний свидетелей у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В остальной части решение суда не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 17 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы К.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16612012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-16612012
Председательствующий Крамаренко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Ивашиной Т.А., Прониной А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 августа 2012 года
апелляционную жалобу истицы К.Н. на решение Абаканского городского суда от 17 апреля 2012 года, которым в удовлетворении ее иска к индивидуальному предпринимателю К.Ю. о взыскании задолженности по оплате отпусков, компенсации морального вреда отказано. Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истицы К.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.Ю. о взыскании задолженности по оплате очередного отпуска в размере <...>, декретного отпуска в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, судебных расходов в размере <...>. Истица свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла свою трудовую деятельность у ответчика в качестве <...>, при трудоустройстве размер заработной платы был оговорен от <...> до <...>, однако очередной и декретный отпуска, а также период временной нетрудоспособности были оплачены исходя из минимальной оплаты труда, что считает незаконным, поскольку ее фактический заработок подтверждается справкой формы 2 НДФЛ за 2010 год, которая была выдана главным бухгалтером с целью предъявления в кредитное учреждение.
В судебном заседании истица К.Н., ее представитель К.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что в трудовом договоре размер заработной платы был указан ниже фактического, поскольку это было условием принятия на работу.
Ответчик индивидуальный предприниматель К.Ю., его представитель П. иск не признали, поскольку размер заработной платы истицы определен в трудовом договоре, при этом истице было гарантировано возмещение расходов по амортизации автомобиля, приобретению бензина и оплате услуг сотовой связи. Положенную в основу иска справку формы 2 НДФЛ выдал главный бухгалтер, отразив в ней по просьбе истицы заработную плату, несоответствующую действительности, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. В представленных расходных ордерах отражены суммы ежемесячных выплат истице, которые включали в себя заработную плату согласно трудовому договору, а также компенсацию за использование личного автомобиля и сотовую связь. Также просили учесть, что размер заработной платы, указанный в справке и в расходных ордерах, не идентичен.
Суд постановил вышеназванное решение, с которым не согласна истица К.Н.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить, указывая, что суд не дал должной оценки справке формы 2 НДФЛ, которая является документом строгой отчетности и кассовым ордерам, свидетельствующим о выдаче ей заработной платы, а не компенсации за использование личного автомобиля. Кроме того, показания свидетелей, принятые судом в качестве доказательств по делу, являются необъективными в силу того, что свидетели работают у ответчика и зависимы от него.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик индивидуальный предприниматель К.Ю. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем К.Ю. и К.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого последняя принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <...> с окладом в размере <...> в месяц (л.д. 88).
Дополнительным соглашением к трудовому договору стороны пришли к соглашению об увеличении оклада с ДД.ММ.ГГГГ до <...> в месяц (л.д. 89).
Обращаясь в суд с иском, истица ссылалась на то, что ее фактическая заработная плата составляла более <...>, в подтверждение чего представила справку формы 2 НДФЛ за 2010 год и расходные кассовые ордера.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то обстоятельство, что размер заработной платы в справке формы 2 НДФЛ был указан выше фактического по просьбе истицы без его ведома.
Суд первой инстанции, указывая на ненадлежащее оформление представленных истицей справки 2 НДФЛ и расходных ордеров, что свидетельствует об их недопустимости использования в качестве доказательств, а также на отсутствие иных доказательств получения истицей заработной платы в большем размере, нежели указанном в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему, отказал в удовлетворении иска.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд не дал должной оценки представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются мотивировочной частью обжалуемого решения, соответствующей требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, из которой усматривается, что суд оценил все представленные сторонами доказательства и результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таких обстоятельствах оценка судом представленных доказательств отвечает требованиям ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, так как указанное требование процессуального закона судом выполнено и основания для переоценки представленных доказательств, в том числе, справки формы 2 НДФЛ, кассовых ордеров и показаний свидетелей у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В остальной части решение суда не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 17 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы К.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)