Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2006, 30.10.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-10713/06

Разделы:
Налог на имущество организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу


23 октября 2006 г. Дело N А41-К2-10713/06


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Э.П., судей - М.Л.М., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания З., при участии в заседании: от истца (заявителя) - С. - юрисконсульт по доверенности N 658 от 11.05.2005 на 3 года; от ответчика - В. - начальник юридического отдела по доверенности N 03/23 от 30.08.2006 на 3 года (уд. УР N 013482 от 06.06.2006), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 11 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2006 г. по делу N А41-К2-10713/06, принятое судьей К., по заявлению ФГУП "75 Арсенал" Минобороны РФ к МРИ ФНС России N 11 по Московской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "75 Арсенал" Министерства обороны РФ (ФГУП "75 Арсенал" Минобороны РФ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом дополнений - л.д. 61) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (МРИ ФНС России N 11 по МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 326/10 от 25.04.2006.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 11 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права. В качестве доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что ФГУП "75 Арсенал" Минобороны РФ не относится к федеральным органам исполнительной власти структуры Минобороны РФ, является самостоятельным юридическим лицом, которым, наряду с использованием имущества для нужд обороны, осуществляется деятельность для получения прибыли, в связи с чем ФГУП "75 Арсенал" Минобороны РФ должно уплачивать налог на имущество организаций в отношении принадлежащего ему на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения имущества в порядке, предусмотренном гл. 30 НК РФ "Налог на имущество".
В судебном заседании представитель МРИ ФНС России N 11 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФГУП "75 Арсенал" Минобороны РФ против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, МРИ ФНС России N 11 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка ФГУП "75 Арсенал" Минобороны РФ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2005 год, по результатам которой заместителем руководителя МРИ ФНС России N 11 по Московской области 25 апреля 2006 года было вынесено решение N 326/10 о привлечении ФГУП "75 Арсенал" Минобороны РФ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1798841 руб.; указанным решением предприятию доначислен налог на имущество в сумме 9036040 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 96189,36 руб. (л.д. 6 - 10).
На основании принятого решения предприятию выставлены требования от 25.04.2006 N 326/10 об уплате налога и об уплате налоговой санкции в добровольном порядке (л.д. 11 - 12).
Не согласившись с решением МРИ ФНС России N 11 по МО N 326/10 от 25.04.2006, ФГУП "75 Арсенал" Минобороны РФ обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ не признается объектом налогообложения по налогу на имущество - имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Исходя из положений ФЗ "Об обороне" от 31.05.1996 N 61-ФЗ и ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 N 53-ФЗ под федеральным органом исполнительной власти, в котором законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, следует понимать Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, перечисленные в ст. 2 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
Статьей 11 ФЗ "Об обороне" определен состав Вооруженных Сил РФ, которые состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды Вооруженных Сил РФ и рода войск Вооруженных Сил РФ, в тыл Вооруженных Сил РФ и в войска, не входящие в виды Вооруженных Сил РФ и рода войск Вооруженных Сил РФ.
Согласно п. 12 ст. 1 ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил РФ является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с п. 2 Положения "О Министерстве обороны", утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ является органом управления Вооруженными Силами РФ и осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ.
Как усматривается из Устава ФГУП "75 Арсенал" Минобороны РФ (л.д. 13 - 25), имущество предприятия находится в федеральной собственности РФ и закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения (п. 3.1 - л.д. 16). Общее руководство предприятием осуществляет Управление ракетно-артиллерийского вооружения Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны Российской Федерации; функции учредителя и собственника имущества предприятия осуществляют Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации (п. 1.4 - л.д. 14).
Факт наличия у ФГУП "75 Арсенал" Министерства обороны РФ на праве хозяйственного ведения федерального имущества подтверждается представленными в материалы дела Перечнями государственного имущества, передаваемого Учреждению на праве хозяйственного ведения и находящегося у него на балансе (л.д. 26 - 35).
Доказательств тому, что ФГУП "75 Арсенал" Министерства обороны РФ владеет иным имуществом, не принадлежащими Министерству обороны РФ, налоговым органом не представлено.
Таким образом, у Инспекции не было законных оснований для доначисления предприятию налога на имущество организаций, пени на доначисленную сумму этого налога, а также для привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на имущество в виде взыскания штрафа.
Данная позиция подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Письме Секретариата КС РФ N 55 от 24.01.2005 (л.д. 43 - оборот).
То обстоятельство, что ФГУП "75 Арсенал" Министерства обороны РФ состоит на налоговом учете как самостоятельное юридическое лицо, не может служить основанием для отказа в признании за ней права на льготу; законодатель не связывает право на льготу по имущественному налогу для учреждений Министерства обороны РФ с отсутствием регистрации в качестве юридического лица.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение МРИ ФНС России N 11 по Московской области N 326/10 от 25.04.2006 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2006 г. по делу N А41-К2-10713/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 11 по Московской области - без удовлетворения.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)