Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело рассмотрено 22.01.2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу N А54-3135/2006,
индивидуальный предприниматель Назарцева И.Ю. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 12.07.2006 N 13-12/100ДСП в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 61572 руб. и пени в сумме 11350 руб.
В процессе рассмотрения дела предприниматель уточнила заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просила признать решение от 12.07.2006 N 13-12/100ДСП недействительным в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт от 16.06.2006 N 13-12/109ДСП и принято решение от 12.07.2006 N 13-12/100ДСП, в соответствии с которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 12314,4 руб.
Указанным решением налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 61572 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 11350,9 руб.
Предприниматель, полагая, что указанное решение нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с положениями ст. 346.29 НК РФ при расчете величины ЕНВД используется корректирующий коэффициент базовой доходности К2, устанавливаемый субъектами Российской Федерации.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ установлено, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
При этом в силу ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Как следует из материалов дела, согласно договору аренды от 01.12.2000 N 4032000, заключенному между ИП Назарцевой И.Ю. и Управлением муниципального имущества администрации г. Рязани, предприниматель принимает во временное пользование подвальное помещение общей площадью 131,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, 73, для использования под магазин.
Исходя из условий данного договора, а также поэтажного плана и экспликации к нему торговые площади 41,8 и 17,1 кв. м выделены под магазин, имеют единый вход для посетителей, соединены небольшим коридором, т.е. являются частью магазина и составляют общую торговую площадь.
Поскольку согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется при осуществлении розничной торговли через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, а в рассматриваемом случае таким объектом является магазин, расположенный в подвальном помещении здания по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, 73, то вывод налогового органа о необходимости исчисления ЕНВД по каждому торговому залу как по отдельному объекту торговли и соответственно различных коэффициентов К2 является неправомерным.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу N А54-3135/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2008 ПО ДЕЛУ N А54-3135/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2008 г. по делу N А54-3135/2006
Дело рассмотрено 22.01.2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу N А54-3135/2006,
установил:
индивидуальный предприниматель Назарцева И.Ю. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 12.07.2006 N 13-12/100ДСП в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 61572 руб. и пени в сумме 11350 руб.
В процессе рассмотрения дела предприниматель уточнила заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просила признать решение от 12.07.2006 N 13-12/100ДСП недействительным в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт от 16.06.2006 N 13-12/109ДСП и принято решение от 12.07.2006 N 13-12/100ДСП, в соответствии с которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 12314,4 руб.
Указанным решением налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 61572 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 11350,9 руб.
Предприниматель, полагая, что указанное решение нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с положениями ст. 346.29 НК РФ при расчете величины ЕНВД используется корректирующий коэффициент базовой доходности К2, устанавливаемый субъектами Российской Федерации.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ установлено, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
При этом в силу ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Как следует из материалов дела, согласно договору аренды от 01.12.2000 N 4032000, заключенному между ИП Назарцевой И.Ю. и Управлением муниципального имущества администрации г. Рязани, предприниматель принимает во временное пользование подвальное помещение общей площадью 131,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, 73, для использования под магазин.
Исходя из условий данного договора, а также поэтажного плана и экспликации к нему торговые площади 41,8 и 17,1 кв. м выделены под магазин, имеют единый вход для посетителей, соединены небольшим коридором, т.е. являются частью магазина и составляют общую торговую площадь.
Поскольку согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется при осуществлении розничной торговли через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, а в рассматриваемом случае таким объектом является магазин, расположенный в подвальном помещении здания по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, 73, то вывод налогового органа о необходимости исчисления ЕНВД по каждому торговому залу как по отдельному объекту торговли и соответственно различных коэффициентов К2 является неправомерным.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу N А54-3135/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)