Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 августа 2004 года Дело N Ф08-3629/2004-1406А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Назрань и заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Назрановский кирпичный завод", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела и заявивших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Назрань на решение от 26.04.2004 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-1429/2003, установил следующее.
ИМНС России по г. Назрань (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о взыскании с ОАО "Назрановский кирпичный завод" (далее - завод) 19427 рублей налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения.
Решением от 03.11.2003 заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2003 решение от 03.11.2003 отменено, в удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2004 решение от 03.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2003 отменены в связи с грубым нарушением судом норм процессуального права и неполным исследованием обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Решением суда от 26.04.2004 в удовлетворении заявления отказано.
Решение мотивировано тем, что согласно пункту 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на решение суда от 26.04.2004, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт - о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций. Заявитель считает, что в соответствии со статьей 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, уменьшающие квартальный авансовый платеж по единому налогу, должны быть фактически перечислены (уплачены) в Пенсионный фонд.
Завод отзыв на кассационную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованное решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Налоговым органом в камеральном порядке была проверена декларация завода по единому налогу организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, за 1 квартал 2003 года и установлена неполная его уплата.
Полагая, что недоимка образовалась в результате неправомерного уменьшения общей суммы исчисленного единого налога на фактически неуплаченные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налоговая инспекция приняла решение от 25.07.2003 N 243 ДСП о привлечении завода к налоговой ответственности в виде 19427 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения.
Принимая решение, суду надлежало исходить из того, что в соответствии с действующими нормами налогового законодательства для исчисления единого налога при упрощенной системе налогообложения на период 2003 - 2004 г.г. установлено два вида объекта налогообложения: 1) доходы; 2) доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судом не принято во внимание, что статья 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации содержит ссылку на главу 26.2 (Упрощенная система налогообложения), в которой установлено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод). Расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
В силу пунктов 3, 4 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания, соответственно, первого квартала, полугодия, девяти месяцев, с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.
При этом сумма налога (квартальных авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается указанными налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. Однако сумма налога (квартальных авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Налоговая инспекция обоснованно признала неправомерным уменьшение общей суммы исчисленного единого налога на фактически неуплаченные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и правомерно начислила налогоплательщику сумму недоимки, пени и штрафа.
Отказывая во взыскании штрафа, суд не дал оценку доводам налогового органа об ошибочном толковании налогоплательщиком норм налогового законодательства.
В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы налогового органа.
Также суд не учел, что из смысла статей 346.17, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик, выбравший в качестве объекта налогообложения доходы, при исчислении и уплате налога вправе был уменьшить его на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, фактически уплаченных за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку налогоплательщиком не оспаривается факт неуплаты на момент подачи налоговой декларации за 1 квартал 2003 года сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за тот же квартал, а также правильность расчета суммы штрафа, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании штрафа.
На основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1754 рубля 14 копеек государственной пошлины, подлежавшей уплате в бюджет Российской Федерации, по делу подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.04.2004 по делу N А18-1429/2003 отменить.
Взыскать с ОАО "Назрановский кирпичный завод" 19427 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения и 1754 рубля 16 копеек государственной пошлины по делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2004 N Ф08-3629/2004-1406А
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 августа 2004 года Дело N Ф08-3629/2004-1406А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Назрань и заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Назрановский кирпичный завод", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела и заявивших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Назрань на решение от 26.04.2004 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-1429/2003, установил следующее.
ИМНС России по г. Назрань (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о взыскании с ОАО "Назрановский кирпичный завод" (далее - завод) 19427 рублей налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения.
Решением от 03.11.2003 заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2003 решение от 03.11.2003 отменено, в удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2004 решение от 03.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2003 отменены в связи с грубым нарушением судом норм процессуального права и неполным исследованием обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Решением суда от 26.04.2004 в удовлетворении заявления отказано.
Решение мотивировано тем, что согласно пункту 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на решение суда от 26.04.2004, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт - о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций. Заявитель считает, что в соответствии со статьей 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, уменьшающие квартальный авансовый платеж по единому налогу, должны быть фактически перечислены (уплачены) в Пенсионный фонд.
Завод отзыв на кассационную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованное решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Налоговым органом в камеральном порядке была проверена декларация завода по единому налогу организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, за 1 квартал 2003 года и установлена неполная его уплата.
Полагая, что недоимка образовалась в результате неправомерного уменьшения общей суммы исчисленного единого налога на фактически неуплаченные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налоговая инспекция приняла решение от 25.07.2003 N 243 ДСП о привлечении завода к налоговой ответственности в виде 19427 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения.
Принимая решение, суду надлежало исходить из того, что в соответствии с действующими нормами налогового законодательства для исчисления единого налога при упрощенной системе налогообложения на период 2003 - 2004 г.г. установлено два вида объекта налогообложения: 1) доходы; 2) доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судом не принято во внимание, что статья 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации содержит ссылку на главу 26.2 (Упрощенная система налогообложения), в которой установлено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод). Расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
В силу пунктов 3, 4 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания, соответственно, первого квартала, полугодия, девяти месяцев, с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.
При этом сумма налога (квартальных авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается указанными налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. Однако сумма налога (квартальных авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Налоговая инспекция обоснованно признала неправомерным уменьшение общей суммы исчисленного единого налога на фактически неуплаченные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и правомерно начислила налогоплательщику сумму недоимки, пени и штрафа.
Отказывая во взыскании штрафа, суд не дал оценку доводам налогового органа об ошибочном толковании налогоплательщиком норм налогового законодательства.
В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы налогового органа.
Также суд не учел, что из смысла статей 346.17, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик, выбравший в качестве объекта налогообложения доходы, при исчислении и уплате налога вправе был уменьшить его на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, фактически уплаченных за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку налогоплательщиком не оспаривается факт неуплаты на момент подачи налоговой декларации за 1 квартал 2003 года сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за тот же квартал, а также правильность расчета суммы штрафа, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании штрафа.
На основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1754 рубля 14 копеек государственной пошлины, подлежавшей уплате в бюджет Российской Федерации, по делу подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.04.2004 по делу N А18-1429/2003 отменить.
Взыскать с ОАО "Назрановский кирпичный завод" 19427 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения и 1754 рубля 16 копеек государственной пошлины по делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)