Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 августа 2006 года Дело N Ф04-4912/2006(25117-А81-14)
Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2006, в полном объеме постановление изготовлено 11.08.2006.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 03.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4064/2005 по заявлению закрытого акционерного общества "Геотрансгаз" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа,
Закрытое акционерное общество "Геотрансгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган) о признании частично недействительными решения от 27.07.2005 N 14 ТСД/к о привлечении к ответственности, требования N 12643 об уплате санкции по состоянию на 05.08.2005 и требования от 05.08.2005 N 752 об уплате санкции (с учетом изменений оснований искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
В суде первой инстанции налоговым органом уточнен расчет пеней по налогу на добавленную стоимость и уменьшен их размер на 266188 руб.
Решением от 03.02.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части:
- - подпункта 3 пункта 1 мотивировочной части решения, устанавливающего неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 174498 руб.;
- - абзаца 2 подпункта "а" пункта 1 резолютивной части решения о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 113845 руб.; взыскания штрафа из указанной суммы в размере 22769 руб.;
- - абзаца 6 пункта 3.2 резолютивной части решения об уплате суммы доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 174498 руб.;
- - абзаца 5 подпункта "а" пункта 1 резолютивной части решения о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2003 года в сумме 719063 руб. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога с учетом состояния лицевого счета налогоплательщика в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога - 143813 (719063 * 20%);
- - пункта 5 по налогу на прибыль за 2003 год, подпункта 1 мотивировочной части решения, устанавливающего завышение суммы расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму излишне включенного в прочие расходы налога на добычу полезных ископаемых - 1529334 руб.;
- - пункта 5 по налогу на прибыль за 2003 год, подпункта 2 "а" мотивировочной части решения, устанавливающего неправомерное включение во внереализованные расходы за 2003 год сумм налогов и сборов в размере 3221767 руб.;
- - пункта 5 по налогу на прибыль за 2003 год, подпункта 2 "б" мотивировочной части решения, устанавливающего:
неправомерное включение во внереализационные расходы суммы безнадежных долгов в размере 4392042 руб. (оспариваемая сумма - 4147763 руб.),
занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год на 7649422 руб. в результате завышения расходов, связанных с производством и реализацией, и внереализационных расходов,
- неуплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 1835861 руб.;
- - абзаца 3 подпункта а" пункта 1 резолютивной части решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 1835861 руб. в результате занижения налоговой базы, иного неправильно исчисления налога с учетом состояния лицевого счета налогоплательщика в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 367172 руб. (1835861 * 20%);
- - абзаца 5 подпункта 3.2 резолютивной части решения об уплате суммы начисленных пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль по состоянию на 27.07.2005 в размере 387347 руб.;
- - абзаца 9 пункта 9 пункта 3.2 резолютивной части решения об уплате суммы доначисленного налога на добавленную стоимость за май 2002 года в сумме 10813928 руб.;
- - абзаца 2 пункта 3.3 резолютивной части решения об уплате суммы начисленных пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по состоянию на 27.07.2005 в размере 7289755 руб.
Признаны недействительными требование N 1264 об уплате налогов и пеней по состоянию на 05.08.2005 и требование N 752 от 05.08.2005 об уплате налоговой санкции, предъявленное на основании решения N 14 ТСД/к от 27.07.2005, в части требования об уплате сумм, признанных судом неправомерными к доначислению.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований ЗАО "Геотрансгаз", дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность принятых судебных актов.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 час. 30 мин. 09.08.2006.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает принятые судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Геотрансгаз" по вопросам исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, налоговым органом составлен акт от 30.06.2005 N 14 ТСД/к, на основании которого вынесено решение от 27.07.2005 N 14 ТСД/к о привлечении ЗАО "Геотрансгаз" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной:
пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:
- - за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 899889 руб. в виде штрафа в размере 179978 руб.;
- - за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 1835861 руб. в виде штрафа в размере 367172 руб.;
- - за неполную уплату налога на имущество в сумме 97074 руб. в виде штрафа в размере 19415 руб.;
- - за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 719063 руб. в виде штрафа в размере 143813 руб.;
- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых в налоговый орган более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока предъявления такой декларации за ноябрь 2003 года в сумме 1357616 руб.
Налогоплательщику также предложено уплатить суммы доначисленных налогов в размере 14629022 руб. и соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату налогов.
В решении налогового органа указано на неправомерное, в нарушение пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, применение обществом вычета по налогу на добавленную стоимость за 2002 год в размере 174498 руб., уплаченного подрядчику по выполненным работам на объектах строительства (строительство газопровода, склада горюче-смазочных материалов, скважин, автодороги и других объектов).
К данному выводу налоговый орган пришел на основании объяснений бухгалтера общества, согласно которым с мая по декабрь 2002 года на субсчет 08-3 (строительство основных объектов) списывались материалы, по которым налог на добавленную стоимость принят к вычету. Вместе с тем указанные объекты в эксплуатацию не введены.
Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, а также в части доначисления соответствующей суммы налога на добавленную стоимость и штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд указал на нарушение налоговым органом пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого в решении налогового органа должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают названные обстоятельства.
В данном случае в решении налогового органа отсутствуют указания на документы и сведения, которые подтверждают предъявление обществом к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость.
При рассмотрении спора налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, в материалах дела отсутствуют книги покупок с указанием счетов-фактур на приобретение товарно-материальных ценностей, счета-фактуры, декларации по налогу на добавленную стоимость с отражением в них вычетов по налогу; отсутствуют ссылки на указанные документы и в оспариваемом решении налогового органа.
При этом арбитражный суд обоснованно отклонил довод налогового органа со ссылкой на объяснения бухгалтера общества, поскольку последний в этом случае не являлся представителем общества, а меры, предусмотренные статьями 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении главного бухгалтера не применялись.
Налоговый орган в оспариваемом решении указал на занижение налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых и, учитывая сумму имеющейся переплаты по данному налогу за февраль и сентябрь 2003 года, доначислил налог на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2003 года в размере 719063 руб., пени и привлек к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требование общества о признании недействительным решения налогового органа по налогу на добычу полезных ископаемых, арбитражный суд руководствовался статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Названным пунктом определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия), в связи с чем, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Установив, что по состоянию на 25.03.2003 и 25.10.2003, то есть на дату уплаты налога на добычу полезных ископаемых за февраль и сентябрь 2003 года, общество имело переплату в размере, превышающем задолженность по данному налогу, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии недоимки в бюджете.
Поскольку налоговый орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что им были соблюдены требования статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: сумма переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых зачтена в счет задолженности по данному или иному налогу (решение о проведении зачета) и налогоплательщик был проинформирован о зачете, арбитражный суд правомерно отклонил настоящий довод налогового органа.
В решении налогового органа указано на нарушение обществом подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в части неправомерного завышения прочих расходов на сумму налога на добычу полезных ископаемых в размере 1529334 руб.
Однако, как установлено арбитражным судом и не оспаривалось налоговым органом, общество, обнаружив неправильно сформированные регистры налогового учета вследствие сбоя в компьютерной программе 1С (в регистре материальных расходов не отражены материальные расходы в размере 4906707 руб.; в регистр начисления налогов, включаемых в состав прочих расходов, включены расходы по налогам и сборам, относящиеся к внереализационным расходам - 4905515 руб.; в регистре убытков неправильно разнесены убытки от реализации амортизируемого имущества - 1192 руб.; при этом общая сумма отклонений составила 0 руб. = 4905515 руб. - 4906707 руб. + 1192 руб.), представило уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2003 год, а также исправленные регистры налогового учета, сформированные в соответствии с принятыми к учету первичными документами.
Вместе с тем в решении налогового органа сделан вывод, что расходы, связанные с производством и реализацией продукции, завышены на излишне включенную в прочие расходы сумму налога на добычу полезных ископаемых. При этом в решении налогового органа отсутствуют сведения об отказе общества представить затребованные налоговым органом документы, в связи с чем кассационная инстанция отклоняет как противоречащий материалам дела довод заявителя жалобы о непредставлении обществом первичных документов и регистров налогового учета.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда, поскольку вышеназванные ошибки при формировании налогового учета не привели к занижению налога на прибыль.
Суд кассационной инстанции считает также правильным вывод суда об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль, пеней и привлечения к ответственности согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по доводам налогового органа о неправомерном завышении налогоплательщиком внереализационных расходов на сумму налогов и сборов в размере 3221767 руб., относящихся к прочим расходам.
Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 данного Кодекса (статья 247); к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248); налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса); расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252).
При этом, по смыслу статьи 315 Налогового кодекса Российской Федерации, итоговая налоговая база за отчетный (налоговый) период формируется в результате сложения суммы прибыли (убытка) от реализации и суммы прибыли (убытка) от внереализационных операций.
Следовательно, неправильная классификация расходов не привела к иному финансовому результату деятельности общества, определяемому на основании данных о полученных доходах и расходах за определенный налоговый (отчетный) период.
Поскольку налоговый орган не доказал, что ошибочное (в результате применения программы Бухгалтерия: 1С) формирование внереализационных расходов за счет отнесения расходов по налогам и сборам в прочие расходы привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль, арбитражный суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа по эпизоду, касающемуся неправильной классификации затрат.
По мнению налогового органа, общество в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации во внереализационные расходы в 2003 году включило суммы безнадежных долгов, поскольку срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек в более ранние налоговые периоды, при этом общество не представило счетов-фактур в качестве доказательств наличия дебиторской задолженности.
Арбитражный суд, руководствуясь статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей исчисление срока исковой давности, на основании представленных доказательств (копий счетов-фактур, представленных обществом, акта сверки и согласования сальдо по состоянию на 01.10.2000 по взаимным расчетам общества и ОАО "Уренгойгазнефтегазгеология", письма от 04.04.2000, полученного от ЗАО "Ямалавтомеханизация"), признал правомерными действия налогоплательщика по включению во внереализационные расходы сумм безнадежных долгов в 2003 году, поскольку указанные юридические лица совершили в 2000 году действия, свидетельствующие о признании ими долгов.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль в 2003 году, пеней и привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебные акты в части, оспариваемой налоговым органом в кассационной жалобе, о признании недействительным решения инспекции по указанным выше эпизодам, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы инспекции в этой части фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованными выводы суда в части признания недействительными абзаца 9 пункта 3.2 решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 10813928 руб. и абзаца 2 пункта 3.2 решения о доначислении пеней в размере 7289755 руб.
Из решения налогового органа от 27.07.2005 N 14ТСД/к следует, что в ходе налоговой проверки выявлено неправомерное предъявление к вычету НДС в размере 10813928 руб., по основаниям, изложенным в разделе 1 данного решения.
Арбитражный суд, признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, установил:
- - сумма НДС за май 2002 года, исчисленная обществом в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженная в декларации, составляет 897568 руб., что не оспаривается налоговым органом;
- - сумма налоговых вычетов за этот же период, примененных обществом и отраженных в декларации, составляет 11151904 руб.;
- - всего за май 2002 года сумма НДС, подлежащая возмещению, составляет 10254336 руб. (11151904 руб. - 897568 руб.);
- - неправомерное применение обществом вычетов привело к тому, что сумма НДС, подлежащая уплате, равна 559449 руб.
При этом арбитражный суд отразил неправомерное доначисление к уплате суммы НДС в размере 10254336 руб., однако признал полностью недействительным абзац 9 пункта 3.2 решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 10813928 руб., мотивируя это тем, что инспекция не представила доказательств того, что неправомерно предъявленные к возмещению в мае 2002 года суммы НДС привели к неуплате НДС в последующих налоговых периодах и в решении налогового органа отсутствуют данные о произведенных инспекцией зачетах в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем арбитражным судом не учтено, что при неправомерном применении налоговых вычетов в размере 10813928 руб. к уплате подлежит НДС в сумме 559449 руб., что и отражено в судебных актах, причем при наличии указанных выше обстоятельств данная сумма налога подлежит начислению к уплате по итогам спорного налогового периода независимо от факта возмещения НДС по декларации налогоплательщика, а также независимо от факта последующего зачета сумм НДС.
Таким образом, арбитражным судом при признании недействительным абзаца 9 пункта 3.2 решения налогового органа в полном объеме не учтена сумма НДС 559449 руб., не проверено, была ли фактически уплачена данная сумма, что соответственно может повлиять на размер пеней, доначисленных в абзаце 2 пункта 3.3 решения инспекции.
При таких обстоятельствах судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений и проверки расчетов налога и пеней.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 03.02.2006 и постановление от 21.04.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4064/2005 отменить в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.07.2005 N 14ТСД/к об уплате налога на добавленную стоимость в размере 10813928 руб. (абзац 9 пункта 3.2 решения инспекции) и пеней в размере 7289755 руб. (абзац 2 пункта 3.3 решения инспекции).
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение от 03.02.2006 и постановление от 21.04.2006 по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2006 N Ф04-4912/2006(25117-А81-14) ПО ДЕЛУ N А81-4064/2005
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2006 года Дело N Ф04-4912/2006(25117-А81-14)
Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2006, в полном объеме постановление изготовлено 11.08.2006.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 03.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4064/2005 по заявлению закрытого акционерного общества "Геотрансгаз" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Геотрансгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган) о признании частично недействительными решения от 27.07.2005 N 14 ТСД/к о привлечении к ответственности, требования N 12643 об уплате санкции по состоянию на 05.08.2005 и требования от 05.08.2005 N 752 об уплате санкции (с учетом изменений оснований искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
В суде первой инстанции налоговым органом уточнен расчет пеней по налогу на добавленную стоимость и уменьшен их размер на 266188 руб.
Решением от 03.02.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части:
- - подпункта 3 пункта 1 мотивировочной части решения, устанавливающего неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 174498 руб.;
- - абзаца 2 подпункта "а" пункта 1 резолютивной части решения о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 113845 руб.; взыскания штрафа из указанной суммы в размере 22769 руб.;
- - абзаца 6 пункта 3.2 резолютивной части решения об уплате суммы доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 174498 руб.;
- - абзаца 5 подпункта "а" пункта 1 резолютивной части решения о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2003 года в сумме 719063 руб. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога с учетом состояния лицевого счета налогоплательщика в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога - 143813 (719063 * 20%);
- - пункта 5 по налогу на прибыль за 2003 год, подпункта 1 мотивировочной части решения, устанавливающего завышение суммы расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму излишне включенного в прочие расходы налога на добычу полезных ископаемых - 1529334 руб.;
- - пункта 5 по налогу на прибыль за 2003 год, подпункта 2 "а" мотивировочной части решения, устанавливающего неправомерное включение во внереализованные расходы за 2003 год сумм налогов и сборов в размере 3221767 руб.;
- - пункта 5 по налогу на прибыль за 2003 год, подпункта 2 "б" мотивировочной части решения, устанавливающего:
неправомерное включение во внереализационные расходы суммы безнадежных долгов в размере 4392042 руб. (оспариваемая сумма - 4147763 руб.),
занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год на 7649422 руб. в результате завышения расходов, связанных с производством и реализацией, и внереализационных расходов,
- неуплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 1835861 руб.;
- - абзаца 3 подпункта а" пункта 1 резолютивной части решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 1835861 руб. в результате занижения налоговой базы, иного неправильно исчисления налога с учетом состояния лицевого счета налогоплательщика в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 367172 руб. (1835861 * 20%);
- - абзаца 5 подпункта 3.2 резолютивной части решения об уплате суммы начисленных пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль по состоянию на 27.07.2005 в размере 387347 руб.;
- - абзаца 9 пункта 9 пункта 3.2 резолютивной части решения об уплате суммы доначисленного налога на добавленную стоимость за май 2002 года в сумме 10813928 руб.;
- - абзаца 2 пункта 3.3 резолютивной части решения об уплате суммы начисленных пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по состоянию на 27.07.2005 в размере 7289755 руб.
Признаны недействительными требование N 1264 об уплате налогов и пеней по состоянию на 05.08.2005 и требование N 752 от 05.08.2005 об уплате налоговой санкции, предъявленное на основании решения N 14 ТСД/к от 27.07.2005, в части требования об уплате сумм, признанных судом неправомерными к доначислению.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований ЗАО "Геотрансгаз", дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность принятых судебных актов.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 час. 30 мин. 09.08.2006.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает принятые судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Геотрансгаз" по вопросам исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, налоговым органом составлен акт от 30.06.2005 N 14 ТСД/к, на основании которого вынесено решение от 27.07.2005 N 14 ТСД/к о привлечении ЗАО "Геотрансгаз" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной:
пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:
- - за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 899889 руб. в виде штрафа в размере 179978 руб.;
- - за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 1835861 руб. в виде штрафа в размере 367172 руб.;
- - за неполную уплату налога на имущество в сумме 97074 руб. в виде штрафа в размере 19415 руб.;
- - за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 719063 руб. в виде штрафа в размере 143813 руб.;
- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых в налоговый орган более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока предъявления такой декларации за ноябрь 2003 года в сумме 1357616 руб.
Налогоплательщику также предложено уплатить суммы доначисленных налогов в размере 14629022 руб. и соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату налогов.
В решении налогового органа указано на неправомерное, в нарушение пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, применение обществом вычета по налогу на добавленную стоимость за 2002 год в размере 174498 руб., уплаченного подрядчику по выполненным работам на объектах строительства (строительство газопровода, склада горюче-смазочных материалов, скважин, автодороги и других объектов).
К данному выводу налоговый орган пришел на основании объяснений бухгалтера общества, согласно которым с мая по декабрь 2002 года на субсчет 08-3 (строительство основных объектов) списывались материалы, по которым налог на добавленную стоимость принят к вычету. Вместе с тем указанные объекты в эксплуатацию не введены.
Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, а также в части доначисления соответствующей суммы налога на добавленную стоимость и штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд указал на нарушение налоговым органом пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого в решении налогового органа должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают названные обстоятельства.
В данном случае в решении налогового органа отсутствуют указания на документы и сведения, которые подтверждают предъявление обществом к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость.
При рассмотрении спора налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, в материалах дела отсутствуют книги покупок с указанием счетов-фактур на приобретение товарно-материальных ценностей, счета-фактуры, декларации по налогу на добавленную стоимость с отражением в них вычетов по налогу; отсутствуют ссылки на указанные документы и в оспариваемом решении налогового органа.
При этом арбитражный суд обоснованно отклонил довод налогового органа со ссылкой на объяснения бухгалтера общества, поскольку последний в этом случае не являлся представителем общества, а меры, предусмотренные статьями 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении главного бухгалтера не применялись.
Налоговый орган в оспариваемом решении указал на занижение налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых и, учитывая сумму имеющейся переплаты по данному налогу за февраль и сентябрь 2003 года, доначислил налог на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2003 года в размере 719063 руб., пени и привлек к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требование общества о признании недействительным решения налогового органа по налогу на добычу полезных ископаемых, арбитражный суд руководствовался статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Названным пунктом определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия), в связи с чем, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Установив, что по состоянию на 25.03.2003 и 25.10.2003, то есть на дату уплаты налога на добычу полезных ископаемых за февраль и сентябрь 2003 года, общество имело переплату в размере, превышающем задолженность по данному налогу, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии недоимки в бюджете.
Поскольку налоговый орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что им были соблюдены требования статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: сумма переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых зачтена в счет задолженности по данному или иному налогу (решение о проведении зачета) и налогоплательщик был проинформирован о зачете, арбитражный суд правомерно отклонил настоящий довод налогового органа.
В решении налогового органа указано на нарушение обществом подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в части неправомерного завышения прочих расходов на сумму налога на добычу полезных ископаемых в размере 1529334 руб.
Однако, как установлено арбитражным судом и не оспаривалось налоговым органом, общество, обнаружив неправильно сформированные регистры налогового учета вследствие сбоя в компьютерной программе 1С (в регистре материальных расходов не отражены материальные расходы в размере 4906707 руб.; в регистр начисления налогов, включаемых в состав прочих расходов, включены расходы по налогам и сборам, относящиеся к внереализационным расходам - 4905515 руб.; в регистре убытков неправильно разнесены убытки от реализации амортизируемого имущества - 1192 руб.; при этом общая сумма отклонений составила 0 руб. = 4905515 руб. - 4906707 руб. + 1192 руб.), представило уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2003 год, а также исправленные регистры налогового учета, сформированные в соответствии с принятыми к учету первичными документами.
Вместе с тем в решении налогового органа сделан вывод, что расходы, связанные с производством и реализацией продукции, завышены на излишне включенную в прочие расходы сумму налога на добычу полезных ископаемых. При этом в решении налогового органа отсутствуют сведения об отказе общества представить затребованные налоговым органом документы, в связи с чем кассационная инстанция отклоняет как противоречащий материалам дела довод заявителя жалобы о непредставлении обществом первичных документов и регистров налогового учета.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда, поскольку вышеназванные ошибки при формировании налогового учета не привели к занижению налога на прибыль.
Суд кассационной инстанции считает также правильным вывод суда об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль, пеней и привлечения к ответственности согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по доводам налогового органа о неправомерном завышении налогоплательщиком внереализационных расходов на сумму налогов и сборов в размере 3221767 руб., относящихся к прочим расходам.
Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 данного Кодекса (статья 247); к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248); налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса); расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252).
При этом, по смыслу статьи 315 Налогового кодекса Российской Федерации, итоговая налоговая база за отчетный (налоговый) период формируется в результате сложения суммы прибыли (убытка) от реализации и суммы прибыли (убытка) от внереализационных операций.
Следовательно, неправильная классификация расходов не привела к иному финансовому результату деятельности общества, определяемому на основании данных о полученных доходах и расходах за определенный налоговый (отчетный) период.
Поскольку налоговый орган не доказал, что ошибочное (в результате применения программы Бухгалтерия: 1С) формирование внереализационных расходов за счет отнесения расходов по налогам и сборам в прочие расходы привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль, арбитражный суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа по эпизоду, касающемуся неправильной классификации затрат.
По мнению налогового органа, общество в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации во внереализационные расходы в 2003 году включило суммы безнадежных долгов, поскольку срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек в более ранние налоговые периоды, при этом общество не представило счетов-фактур в качестве доказательств наличия дебиторской задолженности.
Арбитражный суд, руководствуясь статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей исчисление срока исковой давности, на основании представленных доказательств (копий счетов-фактур, представленных обществом, акта сверки и согласования сальдо по состоянию на 01.10.2000 по взаимным расчетам общества и ОАО "Уренгойгазнефтегазгеология", письма от 04.04.2000, полученного от ЗАО "Ямалавтомеханизация"), признал правомерными действия налогоплательщика по включению во внереализационные расходы сумм безнадежных долгов в 2003 году, поскольку указанные юридические лица совершили в 2000 году действия, свидетельствующие о признании ими долгов.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль в 2003 году, пеней и привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебные акты в части, оспариваемой налоговым органом в кассационной жалобе, о признании недействительным решения инспекции по указанным выше эпизодам, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы инспекции в этой части фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованными выводы суда в части признания недействительными абзаца 9 пункта 3.2 решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 10813928 руб. и абзаца 2 пункта 3.2 решения о доначислении пеней в размере 7289755 руб.
Из решения налогового органа от 27.07.2005 N 14ТСД/к следует, что в ходе налоговой проверки выявлено неправомерное предъявление к вычету НДС в размере 10813928 руб., по основаниям, изложенным в разделе 1 данного решения.
Арбитражный суд, признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, установил:
- - сумма НДС за май 2002 года, исчисленная обществом в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженная в декларации, составляет 897568 руб., что не оспаривается налоговым органом;
- - сумма налоговых вычетов за этот же период, примененных обществом и отраженных в декларации, составляет 11151904 руб.;
- - всего за май 2002 года сумма НДС, подлежащая возмещению, составляет 10254336 руб. (11151904 руб. - 897568 руб.);
- - неправомерное применение обществом вычетов привело к тому, что сумма НДС, подлежащая уплате, равна 559449 руб.
При этом арбитражный суд отразил неправомерное доначисление к уплате суммы НДС в размере 10254336 руб., однако признал полностью недействительным абзац 9 пункта 3.2 решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 10813928 руб., мотивируя это тем, что инспекция не представила доказательств того, что неправомерно предъявленные к возмещению в мае 2002 года суммы НДС привели к неуплате НДС в последующих налоговых периодах и в решении налогового органа отсутствуют данные о произведенных инспекцией зачетах в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем арбитражным судом не учтено, что при неправомерном применении налоговых вычетов в размере 10813928 руб. к уплате подлежит НДС в сумме 559449 руб., что и отражено в судебных актах, причем при наличии указанных выше обстоятельств данная сумма налога подлежит начислению к уплате по итогам спорного налогового периода независимо от факта возмещения НДС по декларации налогоплательщика, а также независимо от факта последующего зачета сумм НДС.
Таким образом, арбитражным судом при признании недействительным абзаца 9 пункта 3.2 решения налогового органа в полном объеме не учтена сумма НДС 559449 руб., не проверено, была ли фактически уплачена данная сумма, что соответственно может повлиять на размер пеней, доначисленных в абзаце 2 пункта 3.3 решения инспекции.
При таких обстоятельствах судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений и проверки расчетов налога и пеней.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.02.2006 и постановление от 21.04.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4064/2005 отменить в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.07.2005 N 14ТСД/к об уплате налога на добавленную стоимость в размере 10813928 руб. (абзац 9 пункта 3.2 решения инспекции) и пеней в размере 7289755 руб. (абзац 2 пункта 3.3 решения инспекции).
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение от 03.02.2006 и постановление от 21.04.2006 по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)