Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 марта 2005 года Дело N Ф09-773/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике на решение суда первой инстанции от 14.09.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-248/03 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (далее - предприятие, налогоплательщик) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Ижевска Удмуртской Республики (ныне - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике; далее - инспекция) о признании частично недействительным решения.
В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Анисимов О.Ю. (доверенность от 14.01.2005 N 49/16-42).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными п. 1, 2 решения инспекции от 08.04.2003 N 7 в части взыскания налога на прибыль за 2000 г., пеней и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 14.09.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2004 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 6, 8 Федерального закона от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Федеральный закон "О налоге на прибыль предприятий и организаций"), Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организаций, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2000 N 60н, Положения по ведению бухгалтерского отчета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положение), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки предприятия за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 выявлен факт неполной уплаты налога на прибыль в результате необоснованного применения льготы по капитальным вложениям, что отражено в акте от 07.03.2003 N 15. По результатам проверки вынесено решение от 08.04.2003 N 7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 133509 руб., также предприятию доначислены налог на прибыль за 2000 г. в сумме 667544 руб., пени в сумме 363825 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из обоснованности применения налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль в 2000 г.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, в том числе в порядке долевого участия, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Данная льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим, соответственно, развитие собственной производственной базы и жилищного строительства, включая погашение кредитов, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю дату.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприятием заявлена льгота на сумму прибыли, направленной на финансирование капитальных вложений, в размере 2212000 руб. при фактический затратах в размере 36807000 руб.
Прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, определенная по правилам бухгалтерского учета за 2000 г., отражена по строке 470 баланса в размере 3711270 руб., по строке 190 отчета о прибылях и убытках - в размере 3604123 руб. Доказательства использования нераспределенной прибыли на капвложения исследованы судами с учетом действия Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.1998 N 33н, Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.03.2000 N 32н.
Доводы инспекции о нарушении исчисления размера льготы в результате учета суммы неиспользованной амортизации и использования сумм от долевого участия в строительстве судебными инстанциями отклонены на основании представленных в материалы дела бухгалтерских проводок, выписок из счета 08 "Капитальные вложения", расчета льготы.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что противоречит п. 3 ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 14.09.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-248/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2005 N Ф09-773/04-АК ПО ДЕЛУ N А71-248/03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2005 года Дело N Ф09-773/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике на решение суда первой инстанции от 14.09.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-248/03 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (далее - предприятие, налогоплательщик) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Ижевска Удмуртской Республики (ныне - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике; далее - инспекция) о признании частично недействительным решения.
В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Анисимов О.Ю. (доверенность от 14.01.2005 N 49/16-42).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными п. 1, 2 решения инспекции от 08.04.2003 N 7 в части взыскания налога на прибыль за 2000 г., пеней и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 14.09.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2004 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 6, 8 Федерального закона от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Федеральный закон "О налоге на прибыль предприятий и организаций"), Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организаций, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2000 N 60н, Положения по ведению бухгалтерского отчета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положение), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки предприятия за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 выявлен факт неполной уплаты налога на прибыль в результате необоснованного применения льготы по капитальным вложениям, что отражено в акте от 07.03.2003 N 15. По результатам проверки вынесено решение от 08.04.2003 N 7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 133509 руб., также предприятию доначислены налог на прибыль за 2000 г. в сумме 667544 руб., пени в сумме 363825 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из обоснованности применения налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль в 2000 г.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, в том числе в порядке долевого участия, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Данная льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим, соответственно, развитие собственной производственной базы и жилищного строительства, включая погашение кредитов, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю дату.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприятием заявлена льгота на сумму прибыли, направленной на финансирование капитальных вложений, в размере 2212000 руб. при фактический затратах в размере 36807000 руб.
Прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, определенная по правилам бухгалтерского учета за 2000 г., отражена по строке 470 баланса в размере 3711270 руб., по строке 190 отчета о прибылях и убытках - в размере 3604123 руб. Доказательства использования нераспределенной прибыли на капвложения исследованы судами с учетом действия Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.1998 N 33н, Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.03.2000 N 32н.
Доводы инспекции о нарушении исчисления размера льготы в результате учета суммы неиспользованной амортизации и использования сумм от долевого участия в строительстве судебными инстанциями отклонены на основании представленных в материалы дела бухгалтерских проводок, выписок из счета 08 "Капитальные вложения", расчета льготы.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что противоречит п. 3 ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 14.09.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-248/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)