Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июля 2003 года Дело N Ф08-2583/2003-947А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела истца - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ессентуки, ответчика - Ессентукского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия N 1, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ессентуки на решение от 21.04.2003 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-656/2003-С4, установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ессентуки (далее - ИМНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 405874 рублей 58 копеек штрафа с Ессентукского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия N 1 (далее - предприятие).
Решением суда от 21.04.2003 исковые требования удовлетворены частично, сумма штрафа уменьшена до 202937 рублей 29 копеек на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе ИМНС просит решение от 21.04.2003 отменить в части применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа. Заявитель указывает, что по настоящему делу отсутствуют смягчающие обстоятельства.
Отзыва на кассационную жалобу предприятием не представлено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что решение от 21.04.2003 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов нижестоящих инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом в отношении ответчика проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт N 16-09-32/3 от 08.01.2003. Данным актом зафиксировано, что предприятие в 1999 - 2001 годах неправильно исчисляло подоходный налог и налог на доходы физических лиц, несвоевременно перечисляло в бюджет суммы удержанного налога, не представляло в установленный срок сведения о доходах физических лиц (68 документов). Задолженность по налогу на доходы физических лиц на 01.12.2002 составила 2010491 рубль 46 копеек. В результате занижения налогооблагаемой базы доначислен единый социальный налог в сумме 380 рублей 55 копеек.
Решением руководителя ИМНС от 22.01.2003 N 16-09-32/125 предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в размере 3400 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 402295 рублей 29 копеек, по статье 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" за не перечисленные в бюджет суммы налогов в виде штрафа в размере 103 рублей 20 копеек, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 76 рублей 09 копеек. Всего - 405874 рубля 58 копеек.
На указанную сумму предприятию было направлено требование N 8 от 22.01.2003, которым установлен срок уплаты штрафов до 27.01.2003.
В связи с неуплатой в установленный требованием срок налоговых санкций ИМНС обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело, суд на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил сумму санкций, подлежащую взысканию с ответчика, до 202937 рублей 29 копеек, то есть в два раза от суммы требований заявителя.
При этом судом были нарушены статьи 112, 114 Налогового кодекса РФ, статья 215 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения.
По смыслу статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению при наличии смягчающих обстоятельств. Обстоятельства, смягчающие ответственность, должны быть установлены судом. В качестве смягчающих суд может признать любые заслуживающие внимания обстоятельства.
Уменьшая размер налоговых санкций, суд первой инстанции не указал, какие именно обстоятельства им признаны смягчающими налоговую ответственность. Судом не исследованы имеющиеся в деле доказательства, характеризующие обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность.
Статьей 114 НК РФ предусмотрено уменьшение размера штрафа по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 6 статьи 215 АПК РФ предусмотрена обязанность суда, рассматривающего дело о взыскании налоговых санкций, установить наличие оснований для взыскания суммы задолженности, проверить правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. В нарушение данной процессуальной нормы судом не проверен размер взыскиваемой суммы. В деле имеются доказательства о частичной уплате отыскиваемых по заявлению налоговых санкций, которые судом не исследованы и не оценены.
Кроме того, следует отметить, что судом первой инстанции неправомерно применена ответственность, предусмотренная статьей 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.91 за правонарушения, совершенные в период действия Налогового кодекса РФ. Также судом был неправильно указан год принятия оспариваемого решения.
Таким образом, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, как принятый по неполно выясненным, имеющим значение для дела обстоятельствам, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует определить размер правомерно заявленных к взысканию налоговых санкций, проверить наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств, проверить соответствующие доводы сторон.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 21.04.2003 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-656/2003-С4 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2003 N Ф08-2583/2003-947А
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 июля 2003 года Дело N Ф08-2583/2003-947А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела истца - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ессентуки, ответчика - Ессентукского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия N 1, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ессентуки на решение от 21.04.2003 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-656/2003-С4, установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ессентуки (далее - ИМНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 405874 рублей 58 копеек штрафа с Ессентукского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия N 1 (далее - предприятие).
Решением суда от 21.04.2003 исковые требования удовлетворены частично, сумма штрафа уменьшена до 202937 рублей 29 копеек на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе ИМНС просит решение от 21.04.2003 отменить в части применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа. Заявитель указывает, что по настоящему делу отсутствуют смягчающие обстоятельства.
Отзыва на кассационную жалобу предприятием не представлено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что решение от 21.04.2003 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов нижестоящих инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом в отношении ответчика проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт N 16-09-32/3 от 08.01.2003. Данным актом зафиксировано, что предприятие в 1999 - 2001 годах неправильно исчисляло подоходный налог и налог на доходы физических лиц, несвоевременно перечисляло в бюджет суммы удержанного налога, не представляло в установленный срок сведения о доходах физических лиц (68 документов). Задолженность по налогу на доходы физических лиц на 01.12.2002 составила 2010491 рубль 46 копеек. В результате занижения налогооблагаемой базы доначислен единый социальный налог в сумме 380 рублей 55 копеек.
Решением руководителя ИМНС от 22.01.2003 N 16-09-32/125 предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в размере 3400 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 402295 рублей 29 копеек, по статье 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" за не перечисленные в бюджет суммы налогов в виде штрафа в размере 103 рублей 20 копеек, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 76 рублей 09 копеек. Всего - 405874 рубля 58 копеек.
На указанную сумму предприятию было направлено требование N 8 от 22.01.2003, которым установлен срок уплаты штрафов до 27.01.2003.
В связи с неуплатой в установленный требованием срок налоговых санкций ИМНС обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело, суд на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил сумму санкций, подлежащую взысканию с ответчика, до 202937 рублей 29 копеек, то есть в два раза от суммы требований заявителя.
При этом судом были нарушены статьи 112, 114 Налогового кодекса РФ, статья 215 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения.
По смыслу статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению при наличии смягчающих обстоятельств. Обстоятельства, смягчающие ответственность, должны быть установлены судом. В качестве смягчающих суд может признать любые заслуживающие внимания обстоятельства.
Уменьшая размер налоговых санкций, суд первой инстанции не указал, какие именно обстоятельства им признаны смягчающими налоговую ответственность. Судом не исследованы имеющиеся в деле доказательства, характеризующие обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность.
Статьей 114 НК РФ предусмотрено уменьшение размера штрафа по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 6 статьи 215 АПК РФ предусмотрена обязанность суда, рассматривающего дело о взыскании налоговых санкций, установить наличие оснований для взыскания суммы задолженности, проверить правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. В нарушение данной процессуальной нормы судом не проверен размер взыскиваемой суммы. В деле имеются доказательства о частичной уплате отыскиваемых по заявлению налоговых санкций, которые судом не исследованы и не оценены.
Кроме того, следует отметить, что судом первой инстанции неправомерно применена ответственность, предусмотренная статьей 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.91 за правонарушения, совершенные в период действия Налогового кодекса РФ. Также судом был неправильно указан год принятия оспариваемого решения.
Таким образом, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, как принятый по неполно выясненным, имеющим значение для дела обстоятельствам, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует определить размер правомерно заявленных к взысканию налоговых санкций, проверить наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств, проверить соответствующие доводы сторон.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.04.2003 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-656/2003-С4 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)