Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июля 2004 года Дело N А21-12132/03-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Абакумовой И.Д., Кочеровой Л.И., рассмотрев 20.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.04 по делу N А21-12132/03-С1 (судья Гелеверя Т.А.),
Индивидуальный предприниматель Образцов Борис Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 09.12.03 N 1140.
Решением от 23.03.04 суд удовлетворил требования заявителя.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 23.03.04 и отказать Образцову Б.В. в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Образцов Б.В., являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица (свидетельство от 06.07.2000 N 16673), в период с 07.07.2000 по 31.12.02 применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, предусмотренную Законом Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ), на основании патентов N АС 39 940614, N АС 39 940987 и N АС 39 957409.
Образцов Б.В. 02.12.03 обратился в Инспекцию с заявлением о применении упрощенной системы налогообложения в 2003 году.
В уведомлении от 11.12.02 N 671 Инспекция известила предпринимателя о возможности применения упрощенной системы налогообложения в период с 01.01.03 с объектом обложения "доходы".
Инспекция провела выездную налоговую проверку полноты и достоверности представленной налоговой отчетности, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления Образцовым Б.В. в бюджет налогов и сборов за период с 16.07.2000 по 30.06.03.
В ходе выездной проверки, оформленной актом от 04.11.03 N 85, Инспекция установила, что Образцов Б.В. с 01.01.03 утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и является плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении, осуществляемой им предпринимательской деятельности - общественное питание с площадью зала обслуживания не более 81,2 кв.м, в связи с чем по этому виду деятельности должен уплачивать единый налог на вмененный доход, а по другим осуществляемым видам деятельности - производство рекламы и рекламной продукции, а также по оказанию полиграфических услуг - должен исчислять и уплачивать налоги в соответствии с общей системой налогообложения. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, повлекло неполную уплату Образцовым Б.В. за I, II кварталы 2003 года налогов на общую сумму 90531 руб.
По результатам проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Инспекция приняла решение от 09.12.03 N 1140 о привлечении Образцова Б.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафных санкций: 9896 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); 8184 руб. 80 коп. по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД); 25 руб. 40 коп. по налогу с продаж. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить 49480 руб. НДС; 40924 руб. ЕНВД; 127 руб. налога с продаж, а также 3723 руб. 86 коп., 3995 руб. 20 коп., 09 руб. 56 коп. пеней соответственно.
Образов Б.В. обжаловал названное решение Инспекции в арбитражный суд. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального права, считает решение суда законным и обоснованным.
Оспаривая в судебном порядке решение Инспекции от 09.12.03 N 1140, Образцов Б.В. считает, что решение налоговым органом принято без учета требований статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), согласно которой субъекты малого предпринимательства подлежат налогообложению в порядке, действовавшем в период их государственной регистрации, в течение первых четырех лет.
Суд решением от 23.03.04 удовлетворил заявленные Образцовым Б.В. требования, тем самым признав на основании представленного предпринимателем сравнительного расчета (листы дела 48 - 50), что перевод на уплату ЕНВД в отношении деятельности - общественное питание с площадью зала обслуживания посетителей 81,2 кв.м и общую систему налогообложения в отношении деятельности по оказанию полиграфических услуг, а также по производству рекламы и рекламной продукции, ухудшает положение налогоплательщика по сравнению с ранее действовавшей системой налогообложения. При вынесении решения суд руководствовался положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 9 Закона N 88-ФЗ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.07.99 N 111-О и от 07.02.02 N 37-О, а также в постановлении от 19.06.03 N 11-П.
Кассационная инстанция считает такие выводы суда законными и обоснованными.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.07.99 N 111-О и от 07.02.02 N 37-О, названная норма Закона N 88-ФЗ применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового правового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации.
В момент государственной регистрации Образцова Б.В. (06.07.2000) в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, действовали Закон N 222-ФЗ и постановление Калининградской областной Думы от 01.07.99 N 34, которые определяли условия и порядок реализации права на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъектами малого предпринимательства.
Названные законодательные акты с 01.01.03 утратили силу в связи с введением в действие глав 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законом Калининградской области от 16.11.02 N 192 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" с 01.01.03 введен единый налог на вмененный доход, в том числе и для предпринимателей, осуществляющих оказание услуг общественного питания при использовании зала площадью не более 150 кв.м, что в свою очередь и явилось основанием для начисления Образцову Б.В. ЕНВД и НДС за 1 полугодие 2003 года.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, ухудшение положения налогоплательщика может заключаться также в лишении его права применять тот специальный налоговый режим, который существовал на момент его государственной регистрации, поскольку "условия налогообложения" конкретного субъекта по смыслу абзаца 2 статьи 9 Закона N 88-ФЗ определяются во всей своей совокупности, в том числе с учетом наличия или отсутствия конкретных специальных налоговых режимов и права на их применение.
Однако при решении вопроса об ухудшении условий налогообложения налогоплательщика и наличии у него права на применение вышеназванных положений Закона N 88-ФЗ следует оценить конкретные условия налогообложения данного предпринимателя.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. При этом ухудшение положения налогоплательщика может заключаться также и в лишении его права применять тот специальный налоговый режим, который он осуществлял на момент его государственной регистрации, поскольку "условия налогообложения" конкретного субъекта по смыслу абзаца второго статьи 9 Закона N 88-ФЗ определяются по всей совокупности, в том числе с учетом наличия конкретных специальных налоговых режимов и права на их применение.
Суд, оценив в совокупности обстоятельства дела с учетом конкретных специальных налоговых режимов и представленных Образцовым Б.В. расчетов, подтверждающих ухудшение его положения при переводе на уплату единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей 81,2 кв.м, а по видам деятельности, связанным с оказанием полиграфических услуг и производством рекламы и рекламной продукции, - на общую систему налогообложения, сделал правильный вывод о том, что данные изменения порядка налогообложения поименованных видов деятельности создают менее благоприятные условия налогообложения для Образцова Б.В. по сравнению с ранее действовавшими.
Кроме того, данные ухудшения положения налогоплательщика заключаются и в лишении его права на применение специального налогового режима, который он использовал на момент его государственной регистрации, поскольку "условия налогообложения" конкретного субъекта по смыслу абзаца второго статьи 9 Закона N 88-ФЗ определяются по всей совокупности, в том числе с учетом наличия конкретных специальных налоговых режимов и права на их применение.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены решения суда от 23.03.04 и удовлетворения жалобы Инспекции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.04 по делу N А21-12132/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2004 N А21-12132/03-С1
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2004 года Дело N А21-12132/03-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Абакумовой И.Д., Кочеровой Л.И., рассмотрев 20.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.04 по делу N А21-12132/03-С1 (судья Гелеверя Т.А.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Образцов Борис Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 09.12.03 N 1140.
Решением от 23.03.04 суд удовлетворил требования заявителя.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 23.03.04 и отказать Образцову Б.В. в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Образцов Б.В., являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица (свидетельство от 06.07.2000 N 16673), в период с 07.07.2000 по 31.12.02 применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, предусмотренную Законом Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ), на основании патентов N АС 39 940614, N АС 39 940987 и N АС 39 957409.
Образцов Б.В. 02.12.03 обратился в Инспекцию с заявлением о применении упрощенной системы налогообложения в 2003 году.
В уведомлении от 11.12.02 N 671 Инспекция известила предпринимателя о возможности применения упрощенной системы налогообложения в период с 01.01.03 с объектом обложения "доходы".
Инспекция провела выездную налоговую проверку полноты и достоверности представленной налоговой отчетности, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления Образцовым Б.В. в бюджет налогов и сборов за период с 16.07.2000 по 30.06.03.
В ходе выездной проверки, оформленной актом от 04.11.03 N 85, Инспекция установила, что Образцов Б.В. с 01.01.03 утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и является плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении, осуществляемой им предпринимательской деятельности - общественное питание с площадью зала обслуживания не более 81,2 кв.м, в связи с чем по этому виду деятельности должен уплачивать единый налог на вмененный доход, а по другим осуществляемым видам деятельности - производство рекламы и рекламной продукции, а также по оказанию полиграфических услуг - должен исчислять и уплачивать налоги в соответствии с общей системой налогообложения. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, повлекло неполную уплату Образцовым Б.В. за I, II кварталы 2003 года налогов на общую сумму 90531 руб.
По результатам проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Инспекция приняла решение от 09.12.03 N 1140 о привлечении Образцова Б.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафных санкций: 9896 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); 8184 руб. 80 коп. по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД); 25 руб. 40 коп. по налогу с продаж. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить 49480 руб. НДС; 40924 руб. ЕНВД; 127 руб. налога с продаж, а также 3723 руб. 86 коп., 3995 руб. 20 коп., 09 руб. 56 коп. пеней соответственно.
Образов Б.В. обжаловал названное решение Инспекции в арбитражный суд. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального права, считает решение суда законным и обоснованным.
Оспаривая в судебном порядке решение Инспекции от 09.12.03 N 1140, Образцов Б.В. считает, что решение налоговым органом принято без учета требований статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), согласно которой субъекты малого предпринимательства подлежат налогообложению в порядке, действовавшем в период их государственной регистрации, в течение первых четырех лет.
Суд решением от 23.03.04 удовлетворил заявленные Образцовым Б.В. требования, тем самым признав на основании представленного предпринимателем сравнительного расчета (листы дела 48 - 50), что перевод на уплату ЕНВД в отношении деятельности - общественное питание с площадью зала обслуживания посетителей 81,2 кв.м и общую систему налогообложения в отношении деятельности по оказанию полиграфических услуг, а также по производству рекламы и рекламной продукции, ухудшает положение налогоплательщика по сравнению с ранее действовавшей системой налогообложения. При вынесении решения суд руководствовался положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 9 Закона N 88-ФЗ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.07.99 N 111-О и от 07.02.02 N 37-О, а также в постановлении от 19.06.03 N 11-П.
Кассационная инстанция считает такие выводы суда законными и обоснованными.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.07.99 N 111-О и от 07.02.02 N 37-О, названная норма Закона N 88-ФЗ применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового правового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации.
В момент государственной регистрации Образцова Б.В. (06.07.2000) в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, действовали Закон N 222-ФЗ и постановление Калининградской областной Думы от 01.07.99 N 34, которые определяли условия и порядок реализации права на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъектами малого предпринимательства.
Названные законодательные акты с 01.01.03 утратили силу в связи с введением в действие глав 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законом Калининградской области от 16.11.02 N 192 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" с 01.01.03 введен единый налог на вмененный доход, в том числе и для предпринимателей, осуществляющих оказание услуг общественного питания при использовании зала площадью не более 150 кв.м, что в свою очередь и явилось основанием для начисления Образцову Б.В. ЕНВД и НДС за 1 полугодие 2003 года.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, ухудшение положения налогоплательщика может заключаться также в лишении его права применять тот специальный налоговый режим, который существовал на момент его государственной регистрации, поскольку "условия налогообложения" конкретного субъекта по смыслу абзаца 2 статьи 9 Закона N 88-ФЗ определяются во всей своей совокупности, в том числе с учетом наличия или отсутствия конкретных специальных налоговых режимов и права на их применение.
Однако при решении вопроса об ухудшении условий налогообложения налогоплательщика и наличии у него права на применение вышеназванных положений Закона N 88-ФЗ следует оценить конкретные условия налогообложения данного предпринимателя.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. При этом ухудшение положения налогоплательщика может заключаться также и в лишении его права применять тот специальный налоговый режим, который он осуществлял на момент его государственной регистрации, поскольку "условия налогообложения" конкретного субъекта по смыслу абзаца второго статьи 9 Закона N 88-ФЗ определяются по всей совокупности, в том числе с учетом наличия конкретных специальных налоговых режимов и права на их применение.
Суд, оценив в совокупности обстоятельства дела с учетом конкретных специальных налоговых режимов и представленных Образцовым Б.В. расчетов, подтверждающих ухудшение его положения при переводе на уплату единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей 81,2 кв.м, а по видам деятельности, связанным с оказанием полиграфических услуг и производством рекламы и рекламной продукции, - на общую систему налогообложения, сделал правильный вывод о том, что данные изменения порядка налогообложения поименованных видов деятельности создают менее благоприятные условия налогообложения для Образцова Б.В. по сравнению с ранее действовавшими.
Кроме того, данные ухудшения положения налогоплательщика заключаются и в лишении его права на применение специального налогового режима, который он использовал на момент его государственной регистрации, поскольку "условия налогообложения" конкретного субъекта по смыслу абзаца второго статьи 9 Закона N 88-ФЗ определяются по всей совокупности, в том числе с учетом наличия конкретных специальных налоговых режимов и права на их применение.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены решения суда от 23.03.04 и удовлетворения жалобы Инспекции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.04 по делу N А21-12132/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЛЫШЕВА Н.Н.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КОЧЕРОВА Л.И.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КОЧЕРОВА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)