Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидия" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2008 по делу N А47-5613/2007 (судья Лапшина Н.Ю.), при участии: от истца - Востриковой Е.С. (доверенность от 10.12.2007), от ответчиков Федеральной таможенной службы РФ и Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ - Попковой О.В. (доверенности от 22.01.2008 N 52-01/459326 и от 15.01.2008 N 10-51/19),
общество с ограниченной ответственностью "Лидия" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной таможенной службе РФ, Оренбургской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ, Министерству финансов РФ о взыскании 7062607,88 рублей - убытков, понесенных в результате неправомерного отказа в выдаче акцизных марок.
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными таможенным органом и возникшими у заявителя убытками, противоречит материалам дела. Полагает, что указание в решении на необходимость доказать меры приготовления, предпринятые истцом для получения дохода, противоречит ст. 15 ГК РФ. Указал, что судом неверно применена ст. 8 НК РФ, тогда как подлежали применению ст. ст. 365, 413 Таможенного кодекса и ст. ст. 15, 1069 ГК РФ. Считает, что суд ошибочно указал на то, что расходы по хранению неизбежны для истца и не находятся в причинно-следственной связи с действиями таможенных органов, хотя склад был арендован истцом специально под конкретную партию продукции, что указано в лицензии. Полагает, что судом нарушены нормы ч. 1 ст. 71 и п. 2 ч. 4 ст. 171 АПК РФ. Указал, что довод суда о том, что площадь арендуемого склада составляет 1648,2 кв. м противоречит материалам дела, в действительности составляет 255 кв. м и 13 кв. м. Считает, что отказ в возмещении упущенной выгоды со ссылкой на то, что общество своими действиями способствовало возникновению убытков противоречит материалам дела, содержащим письмо-оферту ООО "EVK" от 20.12.2004. Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, т.к. в решении указано, что при расчете неполученного дохода истец не учел все необходимые затраты.
В отзывах на апелляционную жалобу Федеральная таможенная служба РФ и Оренбургская таможня Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав, что причинно-следственная связь по выпуску товара 31.01.2005 и возникновение убытков у ООО "Лидия" в связи с окончанием срока действия лицензии отсутствует, а расходы истца по оплате лицензионного налога и акцизных сборов были понесены им добровольно в связи с осуществлением коммерческой деятельности с целью получения прибыли и не являются следствием неправомерных действий Оренбургской таможни. Полагает, что расходы по оплате акцизных марок не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Считает, что неполучение доходов в размере 3626765,32 рублей стало возможным по вине самого истца, у которого после выпуска товара с таможни еще существовала возможность заключить основной договор. Указал, что доказательств неликвидности товара истец также не представил. Полагает, что истец необоснованно включил в состав убытков все расходы, которые он понес в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по ввозу, хранению и поставке алкогольной продукции. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Минфина РФ не явился.
С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представители истца и ответчиков - Федеральной таможенной службы РФ и Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Лидия" и ТОО "Бахтияр" был заключен контракт N 2, по условиям которого ТОО "Бахтияр" обязалось поставить истцу напитки (алкогольная, безалкогольная продукция), продукты питания, согласованные сторонами в спецификациях на общую сумму 12000000 рублей (л.д. 10 - 11 т. 1). Кроме того, 01.12.2004 между истцом и ООО "EVK" был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны договорились о намерениях заключить договор купли-продажи алкогольных напитков из первой партии товаров по контракту N 2 от 18.06.2004 в течение двух рабочих дней со дня прибытия товара на склад временного хранения по адресу: Оренбургская область, Соль-Илецкий район, г. Соль-Илецк, ул. Орская, 157 (л.д. 107 - 109 т. 1).
Ввезенная 17.01.2005 на границу РФ первая партия товара по спецификации N 1 к контракту N 2 от 18.06.2004 на сумму 1967394,68 рублей была задержана Оренбургской таможней, а ее выпуск запрещен на основании решения таможенного органа от 31.01.2005 N 1 о необходимости корректировки таможенной стоимости товара. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2005 названное решение таможенного органа признано недействительным (л.д. 39 - 42 т. 1). Кроме того, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2005, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 01.03.2006 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2006, признаны незаконными действия Оренбургской таможни, выразившиеся в отказе в выдаче истцу акцизных марок (л.д. 43 - 48 т. 1).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания убытков не имеется, так как истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказаны причинно-следственная связь между действиями таможенных органов и причинением истцу убытков, а также размер самих предполагаемых убытков.
Данные доводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Так, в силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенных выше правовых норм следует, что для возникновения обязательства по возмещению убытков необходимо установление факта нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.
Вместе с тем, истец, включая в состав понесенных убытков реальный ущерб в размере стоимости неликвидного товара, расходы на сбор за выдачу лицензии и оплату акцизных марок, расходы по арендной плате склада и оплате электроэнергии, расходы по выплате процентов по договору кредитования, а также упущенную выгоду в размере неполученных доходов от реализации товара, не доказал, что указанные расходы и неполученные доходы обусловлены незаконными действиями таможенных органов. Так, доказательств непригодности товара к продаже истцом в суд представлено не было. Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что товар не уничтожен, а его реализация невозможна ввиду наличия на нем старых акцизных марок и наложенного ареста. При этом доказательств ареста имущества, а также невозможности приобретения для него новых акцизных марок истцом не представлено. Расходы на получение лицензии и оплату акцизных марок являлись необходимыми для предпринимательской деятельности истца, связанной с ввозом, хранением и реализацией алкогольной продукции и были бы понесены ООО "Лидия" независимо от действий таможенных органов, а потому не подлежат отнесению к убыткам. Расходы по арендной плате за склад и плате за электроэнергию, равно как и расходы, связанные с исполнением истцом обязанностей по кредитному договору, также не могут быть отнесены к убыткам, поскольку не обусловлены незаконными действиями таможенного органа, а связаны с осуществлением ООО "Лидия" предпринимательской деятельности. При этом доводы представителя истца о том, что в случае реализации задержанной на таможне партии товара, все перечисленные выше расходы были бы покрыты за счет полученной прибыли, судом отклоняются как основанные на предположениях. Более того, после выпуска товара с таможни 31.01.2005 у истца отсутствовали препятствия для его реализации (в том числе и путем заключения договора с ООО "EVK"), связанные с действиями таможенного органа, а факт истечения срока действия лицензии, на который ссылается истец, никак не связан с действиями ответчиков. При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о противоречии выводов, изложенных в решении, материалам дела в части недоказанности причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными таможенным органом и возникшими у заявителя убытками, а также ссылки на неверное применение норм материального права (применение ст. 8 НК РФ и неприменение ст. ст. 365, 413 Таможенного кодекса и ст. ст. 15, 1069 ГК РФ) являются несостоятельными.
Ссылки истца на необоснованное указание в решении о необходимости доказать меры приготовления, предпринятые им для получения дохода, а также необоснованное утверждение суда о том, что ООО "Лидия" своими действиями способствовало возникновению убытков, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не привели к принятию неправильного решения. Кроме того, возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, действительно, подлежат не любые, а лишь необходимые (разумные) расходы, которые неотвратимо понесет потерпевшее лицо для восстановления своих прав, при этом от осмотрительности самого потерпевшего также зависит размер понесенных им расходов.
Указание в решении о том, что площадь арендуемого склада составляет 1648,2 кв. м, на ошибочность которого ссылается ООО "Лидия" в апелляционной жалобе, также не может быть положено в основу судебного акта об отмене решения суда первой инстанции, поскольку названное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора и при отсутствии других, положенных в основу судебного решения и существенных для дела обстоятельств, само по себе, не могло привести к отказу в иске.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о не полностью выясненных судом обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, со ссылкой на указание в решении о том, что при расчете неполученного дохода истцом не были учтены все необходимые затраты, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции как противоречащее требованиям ст. 65 АПК РФ, возлагающей на стороны, а не на суд обязанность доказать предъявленные исковые требования. При таких обстоятельствах довод истца о нарушении судом правовых норм, содержащихся в ч. 1 ст. 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Ссылки ООО "Лидия" о нарушении судом п. 2 ч. 4 ст. 171 АПК РФ несостоятельны ввиду отсутствия в ст. 171 АПК РФ четвертой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2008 по делу N А47-5613/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2008 N 18АП-2633/2008 ПО ДЕЛУ N А47-5613/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2008 г. N 18АП-2633/2008
Дело N А47-5613/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидия" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2008 по делу N А47-5613/2007 (судья Лапшина Н.Ю.), при участии: от истца - Востриковой Е.С. (доверенность от 10.12.2007), от ответчиков Федеральной таможенной службы РФ и Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ - Попковой О.В. (доверенности от 22.01.2008 N 52-01/459326 и от 15.01.2008 N 10-51/19),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лидия" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной таможенной службе РФ, Оренбургской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ, Министерству финансов РФ о взыскании 7062607,88 рублей - убытков, понесенных в результате неправомерного отказа в выдаче акцизных марок.
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными таможенным органом и возникшими у заявителя убытками, противоречит материалам дела. Полагает, что указание в решении на необходимость доказать меры приготовления, предпринятые истцом для получения дохода, противоречит ст. 15 ГК РФ. Указал, что судом неверно применена ст. 8 НК РФ, тогда как подлежали применению ст. ст. 365, 413 Таможенного кодекса и ст. ст. 15, 1069 ГК РФ. Считает, что суд ошибочно указал на то, что расходы по хранению неизбежны для истца и не находятся в причинно-следственной связи с действиями таможенных органов, хотя склад был арендован истцом специально под конкретную партию продукции, что указано в лицензии. Полагает, что судом нарушены нормы ч. 1 ст. 71 и п. 2 ч. 4 ст. 171 АПК РФ. Указал, что довод суда о том, что площадь арендуемого склада составляет 1648,2 кв. м противоречит материалам дела, в действительности составляет 255 кв. м и 13 кв. м. Считает, что отказ в возмещении упущенной выгоды со ссылкой на то, что общество своими действиями способствовало возникновению убытков противоречит материалам дела, содержащим письмо-оферту ООО "EVK" от 20.12.2004. Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, т.к. в решении указано, что при расчете неполученного дохода истец не учел все необходимые затраты.
В отзывах на апелляционную жалобу Федеральная таможенная служба РФ и Оренбургская таможня Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав, что причинно-следственная связь по выпуску товара 31.01.2005 и возникновение убытков у ООО "Лидия" в связи с окончанием срока действия лицензии отсутствует, а расходы истца по оплате лицензионного налога и акцизных сборов были понесены им добровольно в связи с осуществлением коммерческой деятельности с целью получения прибыли и не являются следствием неправомерных действий Оренбургской таможни. Полагает, что расходы по оплате акцизных марок не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Считает, что неполучение доходов в размере 3626765,32 рублей стало возможным по вине самого истца, у которого после выпуска товара с таможни еще существовала возможность заключить основной договор. Указал, что доказательств неликвидности товара истец также не представил. Полагает, что истец необоснованно включил в состав убытков все расходы, которые он понес в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по ввозу, хранению и поставке алкогольной продукции. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Минфина РФ не явился.
С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представители истца и ответчиков - Федеральной таможенной службы РФ и Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Лидия" и ТОО "Бахтияр" был заключен контракт N 2, по условиям которого ТОО "Бахтияр" обязалось поставить истцу напитки (алкогольная, безалкогольная продукция), продукты питания, согласованные сторонами в спецификациях на общую сумму 12000000 рублей (л.д. 10 - 11 т. 1). Кроме того, 01.12.2004 между истцом и ООО "EVK" был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны договорились о намерениях заключить договор купли-продажи алкогольных напитков из первой партии товаров по контракту N 2 от 18.06.2004 в течение двух рабочих дней со дня прибытия товара на склад временного хранения по адресу: Оренбургская область, Соль-Илецкий район, г. Соль-Илецк, ул. Орская, 157 (л.д. 107 - 109 т. 1).
Ввезенная 17.01.2005 на границу РФ первая партия товара по спецификации N 1 к контракту N 2 от 18.06.2004 на сумму 1967394,68 рублей была задержана Оренбургской таможней, а ее выпуск запрещен на основании решения таможенного органа от 31.01.2005 N 1 о необходимости корректировки таможенной стоимости товара. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2005 названное решение таможенного органа признано недействительным (л.д. 39 - 42 т. 1). Кроме того, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2005, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 01.03.2006 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2006, признаны незаконными действия Оренбургской таможни, выразившиеся в отказе в выдаче истцу акцизных марок (л.д. 43 - 48 т. 1).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания убытков не имеется, так как истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказаны причинно-следственная связь между действиями таможенных органов и причинением истцу убытков, а также размер самих предполагаемых убытков.
Данные доводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Так, в силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенных выше правовых норм следует, что для возникновения обязательства по возмещению убытков необходимо установление факта нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.
Вместе с тем, истец, включая в состав понесенных убытков реальный ущерб в размере стоимости неликвидного товара, расходы на сбор за выдачу лицензии и оплату акцизных марок, расходы по арендной плате склада и оплате электроэнергии, расходы по выплате процентов по договору кредитования, а также упущенную выгоду в размере неполученных доходов от реализации товара, не доказал, что указанные расходы и неполученные доходы обусловлены незаконными действиями таможенных органов. Так, доказательств непригодности товара к продаже истцом в суд представлено не было. Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что товар не уничтожен, а его реализация невозможна ввиду наличия на нем старых акцизных марок и наложенного ареста. При этом доказательств ареста имущества, а также невозможности приобретения для него новых акцизных марок истцом не представлено. Расходы на получение лицензии и оплату акцизных марок являлись необходимыми для предпринимательской деятельности истца, связанной с ввозом, хранением и реализацией алкогольной продукции и были бы понесены ООО "Лидия" независимо от действий таможенных органов, а потому не подлежат отнесению к убыткам. Расходы по арендной плате за склад и плате за электроэнергию, равно как и расходы, связанные с исполнением истцом обязанностей по кредитному договору, также не могут быть отнесены к убыткам, поскольку не обусловлены незаконными действиями таможенного органа, а связаны с осуществлением ООО "Лидия" предпринимательской деятельности. При этом доводы представителя истца о том, что в случае реализации задержанной на таможне партии товара, все перечисленные выше расходы были бы покрыты за счет полученной прибыли, судом отклоняются как основанные на предположениях. Более того, после выпуска товара с таможни 31.01.2005 у истца отсутствовали препятствия для его реализации (в том числе и путем заключения договора с ООО "EVK"), связанные с действиями таможенного органа, а факт истечения срока действия лицензии, на который ссылается истец, никак не связан с действиями ответчиков. При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о противоречии выводов, изложенных в решении, материалам дела в части недоказанности причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными таможенным органом и возникшими у заявителя убытками, а также ссылки на неверное применение норм материального права (применение ст. 8 НК РФ и неприменение ст. ст. 365, 413 Таможенного кодекса и ст. ст. 15, 1069 ГК РФ) являются несостоятельными.
Ссылки истца на необоснованное указание в решении о необходимости доказать меры приготовления, предпринятые им для получения дохода, а также необоснованное утверждение суда о том, что ООО "Лидия" своими действиями способствовало возникновению убытков, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не привели к принятию неправильного решения. Кроме того, возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, действительно, подлежат не любые, а лишь необходимые (разумные) расходы, которые неотвратимо понесет потерпевшее лицо для восстановления своих прав, при этом от осмотрительности самого потерпевшего также зависит размер понесенных им расходов.
Указание в решении о том, что площадь арендуемого склада составляет 1648,2 кв. м, на ошибочность которого ссылается ООО "Лидия" в апелляционной жалобе, также не может быть положено в основу судебного акта об отмене решения суда первой инстанции, поскольку названное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора и при отсутствии других, положенных в основу судебного решения и существенных для дела обстоятельств, само по себе, не могло привести к отказу в иске.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о не полностью выясненных судом обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, со ссылкой на указание в решении о том, что при расчете неполученного дохода истцом не были учтены все необходимые затраты, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции как противоречащее требованиям ст. 65 АПК РФ, возлагающей на стороны, а не на суд обязанность доказать предъявленные исковые требования. При таких обстоятельствах довод истца о нарушении судом правовых норм, содержащихся в ч. 1 ст. 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Ссылки ООО "Лидия" о нарушении судом п. 2 ч. 4 ст. 171 АПК РФ несостоятельны ввиду отсутствия в ст. 171 АПК РФ четвертой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2008 по делу N А47-5613/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
О.Б.ФОТИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
З.Н.СЕРКОВА
А.А.АРЯМОВ
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)