Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Поповой Г.Г.,
судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Рогова Валерия Алексеевича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2008 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008
по делу N А29-7719/2007,
принятые судьями Маклаковой С.В.,
Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Самуйловым С.В.,
по иску Рогова Валерия Алексеевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" и
открытому акционерному обществу "Коминефть"
о включении в реестр акционеров
и
Рогов Валерий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - ООО "Лукойл-Коми") о включении его в реестр акционеров ОАО "Лукойл" с конвертацией 200 000 акций открытого акционерного общества "Коминефть" (далее - ОАО "Коминефть", Общество) в акции ОАО "Лукойл".
В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ОАО "Коминефть".
Исковые требования не обоснованы нормами права, мотивированы тем, что акции ОАО "Коминефть" конвертированы в акции ОАО "Лукойл", однако акционер ОАО "Коминефть" Рогов В.А. в состав акционеров ОАО "Лукойл" не включен.
Сославшись на статьи 37 (пункт 2) и 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми решением от 01.02.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2008, отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что истец не доказал наличие у него статуса акционера ОАО "Коминефть", а также факты реорганизации ОАО "Коминефть" в ОАО "Лукойл" и принятия решения о конвертации акций ОАО "Коминефть" в акции ОАО "Лукойл".
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Рогов В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суд, сославшись на решение Усинского районного суда от 26.05.1998, в соответствии с которым Рогов А.В. признан акционером ОАО "Коминефть", не принял во внимание, что акции прекратили существование на момент выплаты истцу денежной компенсации, не установил, на каком основании она была выплачена истцу и за какие именно акции, а также необоснованно не принял в качестве доказательства отчет общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-недвижимость" (далее - ООО "Эксперт-недвижимость") от 17.03.2006 N 15, подтверждающий факт конвертации акций ОАО "Коминефть" в акции ОАО "Лукойл" в 2004 году.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как установил суд и видно из документов, Усинский федеральный районный суд заочным решением от 26.05.1998 удовлетворил исковые требования Рогова В.А. о включении его в реестр акционеров ОАО "Коминефть", признал за ним право на приобретение полного пакета акций данного общества, обязал ОАО "Коминефть" выдать ему 132 обыкновенные акции Общества номинальной стоимостью 1000 рублей каждая по цене 700 рублей (на 1993 год) за акцию, с учетом изменения их количества в сторону увеличения в соответствии с проведенными дополнительными эмиссиями после 23.05.1993.
По заявлению Рогова В.А. Усинский городской суд Республики Коми, установив невозможность исполнения указанного решения суда в связи с прекращением выпуска акций, определением от 06.10.2006 частично изменил способ его исполнения и взыскал с ОАО "Коминефть" в пользу истца 136 406 рублей 57 копеек денежной компенсации с учетом индексации за 132 обыкновенные акции.
Определением от 21.12.2006 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми по делу N 33-3070/2006 изменила данное определение суда от 06.10.2006 в части размера суммы, подлежащей взысканию с ОАО "Коминефть", в счет стоимости 132 обыкновенных акций ОАО "Коминефть" и взыскала в пользу Рогова В.А. 137 272 рубля.
Платежным поручением от 03.05.2007 N 134 ОАО "Коминефть" перечислило взысканную сумму на счет службы судебных приставов в порядке исполнения судебного акта.
Рогов В.А., посчитав, что он является акционером ОАО "Коминефть" и его акции конвертировались в 200 000 акций ОАО "Лукойл", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Первоначальным обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом по корпоративным спорам, является наличие у него статуса акционера.
В соответствии со статьей 46 Закона об акционерных обществах и статьей 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права акционера на акции подтверждаются путем выдачи держателем реестра акционеров соответствующей выписки.
Суд оценил представленный в материалы дела доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличия у него статуса акционера ОАО "Коминефть". Заочное решение Усинского федерального районного суда от 26.05.1998 не является таким доказательством, кроме того, способ его исполнения в части передачи Рогову В.А. 132 обыкновенных акции ОАО "Коминефть" изменен на выплату ему вместо 132 акций, с учетом изменения их количества в соответствии с проведенными эмиссиями, денежной компенсации. Доказательств владения другими акциями ОАО "Коминефть" Рогов В.А. также не представил.
Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об акционерных обществах условия и порядок конвертации акций и иных эмиссионных ценных бумаг общества при его реорганизации определяются соответствующими решениями и договорами в соответствии с названным Федеральным законом.
При осуществлении реорганизации в любой форме, кроме преобразования, осуществляется конвертация одних ценных бумаг в другие ценные бумаги.
Утверждения Рогова В.А. о произведенной реорганизации ОАО "Коминефть" в ОАО "Лукойл" верно признаны судом несостоятельными, поскольку представленный в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела отчет ООО "Эксперт-недвижимость" от 17.03.2006 N 15 по определению рыночной стоимости пакета обыкновенных акций ОАО "Коминефть" противоречит в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств и не подтверждает факт реорганизации одного юридического лица в другое и конвертации акций ОАО "Коминефть" в акции ОАО "Лукойл".
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований включения Рогова В.А. в реестр акционеров ОАО "Лукойл".
Аргументы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются окружным судом в силу их несостоятельности.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу N А29-7719/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Рогова Валерия Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2008 ПО ДЕЛУ N А29-7719/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2008 г. по делу N А29-7719/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Поповой Г.Г.,
судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Рогова Валерия Алексеевича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2008 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008
по делу N А29-7719/2007,
принятые судьями Маклаковой С.В.,
Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Самуйловым С.В.,
по иску Рогова Валерия Алексеевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" и
открытому акционерному обществу "Коминефть"
о включении в реестр акционеров
и
установил:
Рогов Валерий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - ООО "Лукойл-Коми") о включении его в реестр акционеров ОАО "Лукойл" с конвертацией 200 000 акций открытого акционерного общества "Коминефть" (далее - ОАО "Коминефть", Общество) в акции ОАО "Лукойл".
В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ОАО "Коминефть".
Исковые требования не обоснованы нормами права, мотивированы тем, что акции ОАО "Коминефть" конвертированы в акции ОАО "Лукойл", однако акционер ОАО "Коминефть" Рогов В.А. в состав акционеров ОАО "Лукойл" не включен.
Сославшись на статьи 37 (пункт 2) и 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми решением от 01.02.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2008, отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что истец не доказал наличие у него статуса акционера ОАО "Коминефть", а также факты реорганизации ОАО "Коминефть" в ОАО "Лукойл" и принятия решения о конвертации акций ОАО "Коминефть" в акции ОАО "Лукойл".
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Рогов В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суд, сославшись на решение Усинского районного суда от 26.05.1998, в соответствии с которым Рогов А.В. признан акционером ОАО "Коминефть", не принял во внимание, что акции прекратили существование на момент выплаты истцу денежной компенсации, не установил, на каком основании она была выплачена истцу и за какие именно акции, а также необоснованно не принял в качестве доказательства отчет общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-недвижимость" (далее - ООО "Эксперт-недвижимость") от 17.03.2006 N 15, подтверждающий факт конвертации акций ОАО "Коминефть" в акции ОАО "Лукойл" в 2004 году.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как установил суд и видно из документов, Усинский федеральный районный суд заочным решением от 26.05.1998 удовлетворил исковые требования Рогова В.А. о включении его в реестр акционеров ОАО "Коминефть", признал за ним право на приобретение полного пакета акций данного общества, обязал ОАО "Коминефть" выдать ему 132 обыкновенные акции Общества номинальной стоимостью 1000 рублей каждая по цене 700 рублей (на 1993 год) за акцию, с учетом изменения их количества в сторону увеличения в соответствии с проведенными дополнительными эмиссиями после 23.05.1993.
По заявлению Рогова В.А. Усинский городской суд Республики Коми, установив невозможность исполнения указанного решения суда в связи с прекращением выпуска акций, определением от 06.10.2006 частично изменил способ его исполнения и взыскал с ОАО "Коминефть" в пользу истца 136 406 рублей 57 копеек денежной компенсации с учетом индексации за 132 обыкновенные акции.
Определением от 21.12.2006 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми по делу N 33-3070/2006 изменила данное определение суда от 06.10.2006 в части размера суммы, подлежащей взысканию с ОАО "Коминефть", в счет стоимости 132 обыкновенных акций ОАО "Коминефть" и взыскала в пользу Рогова В.А. 137 272 рубля.
Платежным поручением от 03.05.2007 N 134 ОАО "Коминефть" перечислило взысканную сумму на счет службы судебных приставов в порядке исполнения судебного акта.
Рогов В.А., посчитав, что он является акционером ОАО "Коминефть" и его акции конвертировались в 200 000 акций ОАО "Лукойл", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Первоначальным обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом по корпоративным спорам, является наличие у него статуса акционера.
В соответствии со статьей 46 Закона об акционерных обществах и статьей 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права акционера на акции подтверждаются путем выдачи держателем реестра акционеров соответствующей выписки.
Суд оценил представленный в материалы дела доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличия у него статуса акционера ОАО "Коминефть". Заочное решение Усинского федерального районного суда от 26.05.1998 не является таким доказательством, кроме того, способ его исполнения в части передачи Рогову В.А. 132 обыкновенных акции ОАО "Коминефть" изменен на выплату ему вместо 132 акций, с учетом изменения их количества в соответствии с проведенными эмиссиями, денежной компенсации. Доказательств владения другими акциями ОАО "Коминефть" Рогов В.А. также не представил.
Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об акционерных обществах условия и порядок конвертации акций и иных эмиссионных ценных бумаг общества при его реорганизации определяются соответствующими решениями и договорами в соответствии с названным Федеральным законом.
При осуществлении реорганизации в любой форме, кроме преобразования, осуществляется конвертация одних ценных бумаг в другие ценные бумаги.
Утверждения Рогова В.А. о произведенной реорганизации ОАО "Коминефть" в ОАО "Лукойл" верно признаны судом несостоятельными, поскольку представленный в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела отчет ООО "Эксперт-недвижимость" от 17.03.2006 N 15 по определению рыночной стоимости пакета обыкновенных акций ОАО "Коминефть" противоречит в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств и не подтверждает факт реорганизации одного юридического лица в другое и конвертации акций ОАО "Коминефть" в акции ОАО "Лукойл".
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований включения Рогова В.А. в реестр акционеров ОАО "Лукойл".
Аргументы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются окружным судом в силу их несостоятельности.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу N А29-7719/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Рогова Валерия Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Е.Н.ШИШКИНА
Г.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Е.Н.ШИШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)