Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 августа 2003 года Дело N Ф09-2631/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Южно-Уральский спиртоводочный завод" на решение от 28.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2553/03 по заявлению ООО "Южно-Уральский спиртоводочный завод" к МР ИМНС РФ N 3 по Челябинской области о признании недействительными решения, требования.
В судебном заседании приняли участие представители: Черных Т.В. по доверенности от 21.02.2003 N 34, Плеханова И.И. по доверенности от 16.04.2003 N 46, Швейкина Н.В. по доверенности от 21.02.2003 N 14, Батуев А.В. по доверенности от 25.12.2002 N 25.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу не заявлено. Ходатайств не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский спиртоводочный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИМНС РФ N 3 по Челябинской области от 03.02.2003 N 16 и требования об уплате налога от 07.02.2003 N 17.
Решением арбитражного суда от 28.04.2003 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.07.2003 решение оставлено без изменения.
Заявитель с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 200, 204 НК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ N 3 по Челябинской области по результатам проверки налоговой декларации ООО "Южно-Уральский спиртоводочный завод" (по обособленному подразделению - акцизному складу N 30 в г. Кыштыме) по акцизам за ноябрь 2002 года принято решение от 03.02.2003 N 16 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и об отказе в предоставлении налогового вычета в сумме 9677279 руб., налогоплательщику направлено требование N 17 об уплате сумм налога по состоянию на 07.02.2003.
Налогоплательщиком налоговый вычет заявлен в связи с возвратом на акцизный склад в г. Кыштыме подакцизных товаров, реализованных с акцизного склада в г. Снежинске.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд указал, что заявитель имеет право произвести вычет, однако налоговый вычет в сумме 9677279 руб. подлежит предоставлению при определении суммы акциза, подлежащего уплате в бюджет, по месту реализации (передаче) подакцизных товаров с акцизных складов.
Выводы арбитражного суда являются правильными.
Согласно п. 5 ст. 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком, в случае возврата покупателем подакцизных товаров или отказа от них.
В соответствии с п. 4 ст. 204 НК РФ акциз по алкогольной продукции уплачивается по месту ее реализации (передаче) с акцизных складов.
Материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не оспаривается, что реализация подакцизного товара произведена с акцизного склада N 29 г. Снежинск, следовательно, налоговый вычет в сумме 9677279 руб. подлежит предоставлению при исчислении суммы акциза, подлежащего уплате в бюджет, по налоговой декларации места реализации алкогольной продукции в г. Снежинске.
Поскольку заявление такого вычета по налоговой декларации акцизного склада в г. Кыштыме является неправомерным, арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя кассационной жалобы на отсутствие запрета по предоставлению налогового вычета при исчислении акциза по налоговой декларации в г. Кыштыме противоречит п. 4 ст. 195, п. п. 3, 4 ст. 203, п. 4 ст. 204 НК РФ, п. 3.7.4 Инструкции по заполнению декларации по акцизам, утвержденной приказом МНС РФ от 04.02.2002 N БГ-3-03/51.
С учетом изложенного основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 28.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2553/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2003 N Ф09-2631/03-АК ПО ДЕЛУ N А76-2553/03
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 августа 2003 года Дело N Ф09-2631/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Южно-Уральский спиртоводочный завод" на решение от 28.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2553/03 по заявлению ООО "Южно-Уральский спиртоводочный завод" к МР ИМНС РФ N 3 по Челябинской области о признании недействительными решения, требования.
В судебном заседании приняли участие представители: Черных Т.В. по доверенности от 21.02.2003 N 34, Плеханова И.И. по доверенности от 16.04.2003 N 46, Швейкина Н.В. по доверенности от 21.02.2003 N 14, Батуев А.В. по доверенности от 25.12.2002 N 25.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу не заявлено. Ходатайств не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский спиртоводочный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИМНС РФ N 3 по Челябинской области от 03.02.2003 N 16 и требования об уплате налога от 07.02.2003 N 17.
Решением арбитражного суда от 28.04.2003 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.07.2003 решение оставлено без изменения.
Заявитель с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 200, 204 НК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ N 3 по Челябинской области по результатам проверки налоговой декларации ООО "Южно-Уральский спиртоводочный завод" (по обособленному подразделению - акцизному складу N 30 в г. Кыштыме) по акцизам за ноябрь 2002 года принято решение от 03.02.2003 N 16 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и об отказе в предоставлении налогового вычета в сумме 9677279 руб., налогоплательщику направлено требование N 17 об уплате сумм налога по состоянию на 07.02.2003.
Налогоплательщиком налоговый вычет заявлен в связи с возвратом на акцизный склад в г. Кыштыме подакцизных товаров, реализованных с акцизного склада в г. Снежинске.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд указал, что заявитель имеет право произвести вычет, однако налоговый вычет в сумме 9677279 руб. подлежит предоставлению при определении суммы акциза, подлежащего уплате в бюджет, по месту реализации (передаче) подакцизных товаров с акцизных складов.
Выводы арбитражного суда являются правильными.
Согласно п. 5 ст. 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком, в случае возврата покупателем подакцизных товаров или отказа от них.
В соответствии с п. 4 ст. 204 НК РФ акциз по алкогольной продукции уплачивается по месту ее реализации (передаче) с акцизных складов.
Материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не оспаривается, что реализация подакцизного товара произведена с акцизного склада N 29 г. Снежинск, следовательно, налоговый вычет в сумме 9677279 руб. подлежит предоставлению при исчислении суммы акциза, подлежащего уплате в бюджет, по налоговой декларации места реализации алкогольной продукции в г. Снежинске.
Поскольку заявление такого вычета по налоговой декларации акцизного склада в г. Кыштыме является неправомерным, арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя кассационной жалобы на отсутствие запрета по предоставлению налогового вычета при исчислении акциза по налоговой декларации в г. Кыштыме противоречит п. 4 ст. 195, п. п. 3, 4 ст. 203, п. 4 ст. 204 НК РФ, п. 3.7.4 Инструкции по заполнению декларации по акцизам, утвержденной приказом МНС РФ от 04.02.2002 N БГ-3-03/51.
С учетом изложенного основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2553/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)