Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Желтоухова Е.В., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русский транзит" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2011 года по делу N А78-1031/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русский транзит" к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 28 декабря 2010 года N 2.9/1-22/3 "О проведении повторной выездной налоговой проверки" (суд первой инстанции: Сизикова С.М.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Баранова А.А., представителя по доверенности от 09.03.2011,
от Управления - Свиридова В.В., представителя по доверенности от 01.11.2010,
Общество с ограниченной ответственностью "Русский транзит", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047527002544, ИНН 7524011820, место нахождения: Забайкальский край, Читинский район, с. Маккавеево, ул. Дорожная, 2, (далее - ООО "Русский транзит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина, 63, (далее - Управление, налоговый орган), о признании недействительным решения от 28 декабря 2010 года N 2.9/1-22/3 "О проведении повторной выездной налоговой проверки".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что решение о проведении повторной выездной налоговой проверки Общества принято Управлением на основании пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом судом отклонен довод заявителя о том, что оспариваемое решение направлено на преодоление судебных актов по делу N А78-4803/2010 об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю N 13-33/07 от 20.04.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам выездной налоговой проверки Общества.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению Общества, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что проведение повторной выездной налоговой проверки не соответствует статье 89 Налогового кодекса РФ (в ее конституционно-правовом смысле), поскольку действия налогового органа фактически направлены на пересмотр итогов судебного разбирательства вне процедуры, предусмотренной арбитражным процессуальным законодательством.
В обоснование изложенной позиции Общество ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П.
Управление доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.05.2011.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Управления доводы апелляционной жалобы Общества оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, полагал решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены представленные Управлением дополнительные документы.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения N 16 от 08.05.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Русский транзит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.04.2009; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт N 13-33/04 ДСП от 26 февраля 2010 года.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении Общества заместителем начальника Инспекции 20 апреля 2010 года вынесено решение N 13-34/07 ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Русский транзит" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, начислены пени за несвоевременную уплату налогов и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, налогу на доходы физических лиц.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.13-20/194-юл/06095 от 11.06.2010 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, полагая, что его права и законные интересы нарушены, Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2010 года по делу N А78-4803/2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены, решение Инспекции N 13-34/07 ДСП от 20.04.2010 признано недействительным как несоответствующее требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ.
Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю 28 декабря 2010 года принято решение N 2.9/1-22/3 "О проведении повторной выездной налоговой проверки", которым назначена повторная выездная налоговая проверка ООО "Русский транзит" в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Забайкальскому краю по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.04.2009; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
Общество, считая, что оспариваемое решение Управления не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для проведения Управлением повторной выездной налоговой проверки Общества, исходя из следующего.
Пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ вышестоящему налоговому органу предоставлено право проводить повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
Как следует из материалов дела, основанием для назначения повторной выездной налоговой проверки являлся контроль за деятельностью инспекции, как того требует пункт 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ, поскольку Инспекцией не соблюдены требования Налогового кодекса РФ в отношении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П следует, что повторная выездная налоговая проверка недопустима, когда имеются основания полагать, что ее результаты могут вступить в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными не пересмотренным по установленной процессуальной процедуре судебным актом. Вместе с тем необходимо в каждом конкретном подобном случае исследовать вопрос о том, исключает или не исключает повторная выездная налоговая проверка принятие по ее результатам решения, вступающего в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными действующим судебным актом.
Таким образом, названная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не охватывает случаев, когда объективно исключена возможность возникновения указанных противоречий, в частности, если при рассмотрении другого дела суд не давал оценки доказательствам и фактическим обстоятельствам, а также сделанным инспекцией на их основе выводам, обоснованность и законность которых являются предметом контроля вышестоящего налогового органа при проведении повторной проверки. Кроме того, предметом контроля могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.
Такая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14585/09, от 20.10.2010 N 7278/10.
Как следует из судебных актов по делу N А78-4803/2010, основанием для признания недействительным решения Инспекции по первоначальной выездной налоговой проверке послужил вывод суда о несоблюдении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки вследствие необеспечения лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела N А78-4803/2010 суд не давал оценки доказательствам и фактическим обстоятельствам, послужившим основанием к доначислению налогов, пеней и штрафов, а также сделанным Инспекцией на их основании выводам, обоснованность и законность которых являются предметом контроля вышестоящего налогового органа при проведении повторной проверки.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.10.2010 N 7278/10 указал на то, что наличие судебного акта, отменившего решение налогового органа, не является достаточным основанием для отмены решения управления.
В данном случае отмена решения Инспекции по первоначальной выездной налоговой проверке по основаниям несоответствия требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ не может рассматриваться как препятствующая проведению Управлением повторной проверки.
Выводы суда первой инстанции не вступают в противоречие с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.03.2009 N 5-П, Определении от 28.01.2010 N 138-О-Р.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов Общества самим фактом проведения мероприятий налогового контроля в рамках повторной выездной налоговой проверки подлежат отклонению как не основанные на вышеприведенных нормах права.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 7 от 18.05.2011 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2011 года по делу N А78-1031/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2011 года по делу N А78-1031/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Русский транзит" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2011 ПО ДЕЛУ N А78-1031/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. по делу N А78-1031/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Желтоухова Е.В., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русский транзит" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2011 года по делу N А78-1031/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русский транзит" к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 28 декабря 2010 года N 2.9/1-22/3 "О проведении повторной выездной налоговой проверки" (суд первой инстанции: Сизикова С.М.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Баранова А.А., представителя по доверенности от 09.03.2011,
от Управления - Свиридова В.В., представителя по доверенности от 01.11.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русский транзит", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047527002544, ИНН 7524011820, место нахождения: Забайкальский край, Читинский район, с. Маккавеево, ул. Дорожная, 2, (далее - ООО "Русский транзит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина, 63, (далее - Управление, налоговый орган), о признании недействительным решения от 28 декабря 2010 года N 2.9/1-22/3 "О проведении повторной выездной налоговой проверки".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что решение о проведении повторной выездной налоговой проверки Общества принято Управлением на основании пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом судом отклонен довод заявителя о том, что оспариваемое решение направлено на преодоление судебных актов по делу N А78-4803/2010 об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю N 13-33/07 от 20.04.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам выездной налоговой проверки Общества.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению Общества, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что проведение повторной выездной налоговой проверки не соответствует статье 89 Налогового кодекса РФ (в ее конституционно-правовом смысле), поскольку действия налогового органа фактически направлены на пересмотр итогов судебного разбирательства вне процедуры, предусмотренной арбитражным процессуальным законодательством.
В обоснование изложенной позиции Общество ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П.
Управление доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.05.2011.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Управления доводы апелляционной жалобы Общества оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, полагал решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены представленные Управлением дополнительные документы.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения N 16 от 08.05.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Русский транзит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.04.2009; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт N 13-33/04 ДСП от 26 февраля 2010 года.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении Общества заместителем начальника Инспекции 20 апреля 2010 года вынесено решение N 13-34/07 ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Русский транзит" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, начислены пени за несвоевременную уплату налогов и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, налогу на доходы физических лиц.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.13-20/194-юл/06095 от 11.06.2010 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, полагая, что его права и законные интересы нарушены, Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2010 года по делу N А78-4803/2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены, решение Инспекции N 13-34/07 ДСП от 20.04.2010 признано недействительным как несоответствующее требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ.
Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю 28 декабря 2010 года принято решение N 2.9/1-22/3 "О проведении повторной выездной налоговой проверки", которым назначена повторная выездная налоговая проверка ООО "Русский транзит" в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Забайкальскому краю по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.04.2009; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
Общество, считая, что оспариваемое решение Управления не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для проведения Управлением повторной выездной налоговой проверки Общества, исходя из следующего.
Пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ вышестоящему налоговому органу предоставлено право проводить повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
Как следует из материалов дела, основанием для назначения повторной выездной налоговой проверки являлся контроль за деятельностью инспекции, как того требует пункт 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ, поскольку Инспекцией не соблюдены требования Налогового кодекса РФ в отношении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П следует, что повторная выездная налоговая проверка недопустима, когда имеются основания полагать, что ее результаты могут вступить в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными не пересмотренным по установленной процессуальной процедуре судебным актом. Вместе с тем необходимо в каждом конкретном подобном случае исследовать вопрос о том, исключает или не исключает повторная выездная налоговая проверка принятие по ее результатам решения, вступающего в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными действующим судебным актом.
Таким образом, названная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не охватывает случаев, когда объективно исключена возможность возникновения указанных противоречий, в частности, если при рассмотрении другого дела суд не давал оценки доказательствам и фактическим обстоятельствам, а также сделанным инспекцией на их основе выводам, обоснованность и законность которых являются предметом контроля вышестоящего налогового органа при проведении повторной проверки. Кроме того, предметом контроля могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.
Такая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14585/09, от 20.10.2010 N 7278/10.
Как следует из судебных актов по делу N А78-4803/2010, основанием для признания недействительным решения Инспекции по первоначальной выездной налоговой проверке послужил вывод суда о несоблюдении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки вследствие необеспечения лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела N А78-4803/2010 суд не давал оценки доказательствам и фактическим обстоятельствам, послужившим основанием к доначислению налогов, пеней и штрафов, а также сделанным Инспекцией на их основании выводам, обоснованность и законность которых являются предметом контроля вышестоящего налогового органа при проведении повторной проверки.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.10.2010 N 7278/10 указал на то, что наличие судебного акта, отменившего решение налогового органа, не является достаточным основанием для отмены решения управления.
В данном случае отмена решения Инспекции по первоначальной выездной налоговой проверке по основаниям несоответствия требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ не может рассматриваться как препятствующая проведению Управлением повторной проверки.
Выводы суда первой инстанции не вступают в противоречие с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.03.2009 N 5-П, Определении от 28.01.2010 N 138-О-Р.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов Общества самим фактом проведения мероприятий налогового контроля в рамках повторной выездной налоговой проверки подлежат отклонению как не основанные на вышеприведенных нормах права.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 7 от 18.05.2011 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2011 года по делу N А78-1031/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2011 года по делу N А78-1031/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Русский транзит" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)