Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 апреля 2005 года Дело N А49-11963/04-791А/8
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "Стабильность" о взыскании в штрафных санкций в сумме 67048 руб. по решению N ЕУ-12-07/565 от 14.05.2004, вынесенному на основании выездной налоговой проверки.
Решением суда первой инстанции от 15.12.2004 с Открытого акционерного общества "Стабильность" взыскан штраф в доход бюджета в сумме 2948 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговый орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Проверкой установлено невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 12238 руб. и непредставление сведений о доходах 10 физических лиц, а кроме того, налоговый орган посчитал неправомерным непредставление сведений по форме НДФЛ на 1282 акционера по сроку 01.04.2002.
Решением Инспекции от 14.05.2004 N ЕУ-12-07/565 ответчик привлечен к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по ст. 122 (ч. 1) Налогового кодекса Российской Федерации, по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации как на налогового агента в размере 20% от суммы неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 2448 руб. и по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений в размере 500 руб. (по 50 руб. за каждое сведение) на 10 лиц и 64100 руб. на 1292 акционера. Ответчику предложено перечислить в добровольном порядке сумму заниженных налогов, пени и финансовых санкций.
Решение в части привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 123 и ч. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, соответственно, 2448 руб. и 500 руб. является законным и требование налогового органа о взыскании штрафа в этой сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт правонарушения подтвержден материалами дела, штраф исчислен законно и правильно. Досудебный порядок налоговым органом соблюден.
В остальной части заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Статья 126 (ч. 1) Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность в виде штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Ответчик сведения об акционерах представил налоговому органу 25.03.2002, однако они не были приняты в связи с отсутствием реквизитов для компьютерной обработки. Таким образом, суд считает установленным то, что налоговому органу факт правонарушения стал известен в марте 2002 г., а не в ходе выездной налоговой проверки.
В соответствии с п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Поскольку с момента совершения ответчиком правонарушения прошло более 6 месяцев до обращения заявителя в суд, заявление о взыскании санкции не может быть удовлетворено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.12.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-11963/04-791А/8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2005 N А49-11963/04-791А/8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 апреля 2005 года Дело N А49-11963/04-791А/8
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "Стабильность" о взыскании в штрафных санкций в сумме 67048 руб. по решению N ЕУ-12-07/565 от 14.05.2004, вынесенному на основании выездной налоговой проверки.
Решением суда первой инстанции от 15.12.2004 с Открытого акционерного общества "Стабильность" взыскан штраф в доход бюджета в сумме 2948 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговый орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Проверкой установлено невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 12238 руб. и непредставление сведений о доходах 10 физических лиц, а кроме того, налоговый орган посчитал неправомерным непредставление сведений по форме НДФЛ на 1282 акционера по сроку 01.04.2002.
Решением Инспекции от 14.05.2004 N ЕУ-12-07/565 ответчик привлечен к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по ст. 122 (ч. 1) Налогового кодекса Российской Федерации, по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации как на налогового агента в размере 20% от суммы неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 2448 руб. и по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений в размере 500 руб. (по 50 руб. за каждое сведение) на 10 лиц и 64100 руб. на 1292 акционера. Ответчику предложено перечислить в добровольном порядке сумму заниженных налогов, пени и финансовых санкций.
Решение в части привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 123 и ч. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, соответственно, 2448 руб. и 500 руб. является законным и требование налогового органа о взыскании штрафа в этой сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт правонарушения подтвержден материалами дела, штраф исчислен законно и правильно. Досудебный порядок налоговым органом соблюден.
В остальной части заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Статья 126 (ч. 1) Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность в виде штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Ответчик сведения об акционерах представил налоговому органу 25.03.2002, однако они не были приняты в связи с отсутствием реквизитов для компьютерной обработки. Таким образом, суд считает установленным то, что налоговому органу факт правонарушения стал известен в марте 2002 г., а не в ходе выездной налоговой проверки.
В соответствии с п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Поскольку с момента совершения ответчиком правонарушения прошло более 6 месяцев до обращения заявителя в суд, заявление о взыскании санкции не может быть удовлетворено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.12.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-11963/04-791А/8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)