Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.,
судей Я., П.Е.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской межрегиональной транспортной прокуратуры
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2008
по делу N А40-12620/08-145-179, принятое судьей П.С.
по заявлению Московской межрегиональной транспортной прокуратуры
к Центральной акцизной таможне
третье лицо: ООО "Автологистика"
о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2007 N 10009000-1206/2007
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица): Ш. по дов. от 09.06.2008 N 07-16/10930, уд. ГС N 039519
от третьего лица: А. по дов. от 01.03.2008, паспорт
установил:
решением от 24 апреля 2008 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований Московской межрегиональной транспортной прокуратуры о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 28.12.2007 N 10009000-1206/2007, мотивировав свои выводы отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
Не соглашаясь с принятым решением, заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт, признать незаконным и отменить постановление Центральной акцизной таможни от 28.12.2007 по делу об административном правонарушении N 10009000-1206/2007 о признании ООО "Автологистика" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в силу доводов, указанных в отзыве на жалобу.
Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением Центральной акцизной таможни от 28 декабря 2007 года ООО "Автологистика" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 86340,17 руб.
Считая данное постановление незаконным, заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд, представив письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, ссылаясь на то, что о нарушении права ему стало известно 26.02.2008, с момента поступления заявления ООО "Автологистика" в межрегиональную транспортную прокуратуру.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает данный довод заявителя несостоятельным.
Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения.
Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, копия постановления Центральной акцизной таможни от 28.12.2007 была получена генеральным директором ООО "Автологистика" М. 28.12.2007, о чем свидетельствует его подпись в постановлении (т. 1 л.д. 22).
Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что последним днем подачи или направления заявления в суд или вышестоящий орган является 18 января 2008 года.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, ООО "Автологистика" постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок ни в суд, ни в вышестоящие таможенные органы не обжаловало.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, заявление ООО "Автологистика" о неправомерных действиях ЦАТ при привлечении к административной ответственности поступило в Юго-Западную транспортную прокуратуру только 26.02.2008, то есть спустя более чем один месяц с момента вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
Довод апелляционной жалобы в обоснование пропуска процессуального срока на обжалование о том, что Московской межрегиональной транспортной прокуратурой дело об административном правонарушении N 10009000-1206/2007 было получено только 28.02.2008, также нельзя признать состоятельным.
Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, согласно сопроводительных писем, дело об административном правонарушении N 10009000-1206/2007 направлялось в Юго-Западную транспортную прокуратуру 11.02.2008 и было возвращено 17.01.2008 (т. 1 л.д. 59 - 60).
При этом, в ходе прокурорской проверки дела никаких нарушений при привлечении ООО "Автологистика" к ответственности за совершение административного правонарушения, выявлено не было.
Таким образом, уже на момент 11.02.2008 прокуратура имела возможность обжаловать постановление таможенного органа, однако каких-либо действий по своевременному обжалованию не предприняло и возвратило материал в Центральную акцизную таможню (т. 1 л.д. 60).
При повторном запросе административное дело было получено Юго-Западной транспортной прокуратурой 28.02.2008 (т. 1 л.д. 61 - 62).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Московская межрегиональная транспортная прокуратура, с учетом того, что дело об административном правонарушении N 10009000-1206/2007 впервые направлялось в прокуратуру 11.02.2008, имело возможность обратиться в арбитражный суд, в то время как заявитель обратился в суд только 17.03.2008 (т. 1 л.д. 4), то есть за пределами установленного АПК РФ процессуального срока на оспаривание постановления об административном правонарушении.
Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора пропустил срок на обжалование постановления Центральной акцизной таможни без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалоб указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2008 по делу N А40-12620/08-145-179 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2008 N 09АП-6567/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-12620/08-145-179
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2008 г. N 09АП-6567/2008-АК
Дело N А40-12620/08-145-179
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2008Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.,
судей Я., П.Е.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской межрегиональной транспортной прокуратуры
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2008
по делу N А40-12620/08-145-179, принятое судьей П.С.
по заявлению Московской межрегиональной транспортной прокуратуры
к Центральной акцизной таможне
третье лицо: ООО "Автологистика"
о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2007 N 10009000-1206/2007
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица): Ш. по дов. от 09.06.2008 N 07-16/10930, уд. ГС N 039519
от третьего лица: А. по дов. от 01.03.2008, паспорт
установил:
решением от 24 апреля 2008 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований Московской межрегиональной транспортной прокуратуры о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 28.12.2007 N 10009000-1206/2007, мотивировав свои выводы отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
Не соглашаясь с принятым решением, заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт, признать незаконным и отменить постановление Центральной акцизной таможни от 28.12.2007 по делу об административном правонарушении N 10009000-1206/2007 о признании ООО "Автологистика" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в силу доводов, указанных в отзыве на жалобу.
Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением Центральной акцизной таможни от 28 декабря 2007 года ООО "Автологистика" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 86340,17 руб.
Считая данное постановление незаконным, заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд, представив письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, ссылаясь на то, что о нарушении права ему стало известно 26.02.2008, с момента поступления заявления ООО "Автологистика" в межрегиональную транспортную прокуратуру.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает данный довод заявителя несостоятельным.
Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения.
Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, копия постановления Центральной акцизной таможни от 28.12.2007 была получена генеральным директором ООО "Автологистика" М. 28.12.2007, о чем свидетельствует его подпись в постановлении (т. 1 л.д. 22).
Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что последним днем подачи или направления заявления в суд или вышестоящий орган является 18 января 2008 года.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, ООО "Автологистика" постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок ни в суд, ни в вышестоящие таможенные органы не обжаловало.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, заявление ООО "Автологистика" о неправомерных действиях ЦАТ при привлечении к административной ответственности поступило в Юго-Западную транспортную прокуратуру только 26.02.2008, то есть спустя более чем один месяц с момента вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
Довод апелляционной жалобы в обоснование пропуска процессуального срока на обжалование о том, что Московской межрегиональной транспортной прокуратурой дело об административном правонарушении N 10009000-1206/2007 было получено только 28.02.2008, также нельзя признать состоятельным.
Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, согласно сопроводительных писем, дело об административном правонарушении N 10009000-1206/2007 направлялось в Юго-Западную транспортную прокуратуру 11.02.2008 и было возвращено 17.01.2008 (т. 1 л.д. 59 - 60).
При этом, в ходе прокурорской проверки дела никаких нарушений при привлечении ООО "Автологистика" к ответственности за совершение административного правонарушения, выявлено не было.
Таким образом, уже на момент 11.02.2008 прокуратура имела возможность обжаловать постановление таможенного органа, однако каких-либо действий по своевременному обжалованию не предприняло и возвратило материал в Центральную акцизную таможню (т. 1 л.д. 60).
При повторном запросе административное дело было получено Юго-Западной транспортной прокуратурой 28.02.2008 (т. 1 л.д. 61 - 62).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Московская межрегиональная транспортная прокуратура, с учетом того, что дело об административном правонарушении N 10009000-1206/2007 впервые направлялось в прокуратуру 11.02.2008, имело возможность обратиться в арбитражный суд, в то время как заявитель обратился в суд только 17.03.2008 (т. 1 л.д. 4), то есть за пределами установленного АПК РФ процессуального срока на оспаривание постановления об административном правонарушении.
Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора пропустил срок на обжалование постановления Центральной акцизной таможни без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалоб указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2008 по делу N А40-12620/08-145-179 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)