Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 07.06.08 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Тетеркиной С.И., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) К. дов. от 31.12.07 г. N 53
от ответчика Г. дов. от 03.02.2008 г. б/н
от третьего лица Департамент финансов г. Москвы - С. дов. от 18.03.08 г. N 14-19/5
рассмотрев 02 июня 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления ФНС по г. Москве
на решение от 27 декабря 2007 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Буяновой Н.В.
на постановление от 05 марта 2008 г. N 09АП-1734/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Яремчук Л.А., Катуновым В.И., Седовым С.П.
по иску (заявлению) ГОУ ВПО "Московский государственный университет им. Н.Э. Баумана"
о признании недействительным решения.
к УФНС России по г. Москве.
решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2007 года удовлетворены требования Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования МГТУ им. Н.Э. Баумана.
Признано недействительным решение Управления ФНС России по г. Москве об отказе МГТУ им. Н.Э. Баумана в предоставлении отсрочки уплаты налога, выраженного в письме N 27-09/83102 от 20 сентября 2006 года.
Управление ФНС России по г. Москве обязано предоставить МГТУ им. Н.Э. Баумана отсрочку уплаты авансового платежа по налогу на имущество за I кв. 2006 г. в сумме 5.966.026 руб. 97 коп. сроком на шесть месяцев.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2008 года решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суды нарушили нормы материального и процессуального права.
Утверждает, что письмо от 20.09.2006 г. носило разъяснительный характер. В нем указано на необходимость предоставления документов, перечень которых определен главой 9 НК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыв на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований.
Удовлетворяя требования, суд указал, что в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций" N 64 от 05 ноября 2003 года авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Судом установлено, что авансовый платеж за I квартал 2006 года должен быть уплачен не позднее 02.05.2006 года.
При этом суд указал, что исчисленный к уплате налог не уплачен на сумму 5.966.026 руб. 97 коп.
В соответствии с п. 1 пп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка по уплате налогов может быть предоставлена заинтересованному лицу на срок не более года при задержке этому лицу финансирования из бюджета.
Заявитель является государственным образовательным учреждением, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 101 от 28.02.2006 г. "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 г. " Минфин России обязан финансировать расходы учреждений на уплату налога на имущество и земельного налога.
Судом установлено, что в 2006 году финансирование было задержано, что подтверждается Письмом Минфина РФ N 02-03-09/2075 от 01.08.2006 г., а также письмом Гособразования от 25.04.2007 г., а также более ранним письмом от 25.08.2006 г.
Данными письмами достоверно подтверждается задержка финансирования уплаты Университетом налога на имущество за I кв. 2006 г., т.е. подтверждают наличие оснований для отсрочки от уплаты налога, предусмотренного ст. 64 НК РФ.
Судом было установлено, что 20 июля 2006 г. Управлением ФНС России по г. Москве, которое в соответствии с п. 6 ст. 64 НК РФ и приказом ФНС России от 30.03.2005 года является уполномоченным органом по предоставлению отсрочки по налогу на имущество, принято заявление Университета, в котором сообщалось о задержке финансирования учреждения и содержалась просьба об отсрочке уплаты налога на имущество за I кв. 2006 г.
К этому заявлению прилагались документы, в том числе письма Минфина, подтверждающие отсутствие финансирования.
После этого Университет в дополнение к ранее представленным документам направил ответчику копии Писем Минфина от 01.08.2006 г., федерального агентства по образованию от 25.08.2006 г. и 25.08.2006 г. N 10-555791/10-08.
Суд пришел к выводу о том, что заявителем выполнены все необходимые действия для предоставления отсрочки.
Оспариваемым решением N 27-09/83102 от 20.09.2006 г. Управление ФНС России по г. Москве необоснованно отказало в предоставлении отсрочки, предложив предоставить документы об имуществе и повторно обратиться с заявлением.
Суд пришел к выводу о том, что Управление ФНС России по г. Москве не имело права отказывать в предоставлении отсрочки и предлагать предоставить документы об имуществе, поскольку требования такого заявителю не направлялось.
Кроме того, п. 7 ст. 64 НК РФ установлена следующая гарантия: при отсутствии обстоятельств, установленных п. 1 ст. 62 НК РФ (такие основания по данному делу не установлены) уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке по уплате налога по основанию, указанному в пп. 2 п. 2 настоящей статьи, в пределах соответствующей суммы недофинансирования.
При таких обстоятельствах при наличии недофинансирования по состоянию на 15.02.2006 г., на сумму 16.006.400 руб., налоговый орган не имел права отказывать Университету в отсрочке по уплате налога на имущество, за I кв. 2006 года, независимо от наличия им отсутствия документов об имуществе.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования заявителя.
Доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам исследованным в суде.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2007 года по делу N А40-34397/07-111-178 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ФНС России по г. Москве без удовлетворения. Взыскать с УФНС России по г. Москве госпошлину в размере 1.000 рублей в доход бюджета за подачу кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2008 N КА-А40/4853-08 ПО ДЕЛУ N А40-34397/07-111-178
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2008 г. N КА-А40/4853-08
Дело N А40-34397/07-111-178
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.08 г.Полный текст постановления изготовлен 07.06.08 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Тетеркиной С.И., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) К. дов. от 31.12.07 г. N 53
от ответчика Г. дов. от 03.02.2008 г. б/н
от третьего лица Департамент финансов г. Москвы - С. дов. от 18.03.08 г. N 14-19/5
рассмотрев 02 июня 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления ФНС по г. Москве
на решение от 27 декабря 2007 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Буяновой Н.В.
на постановление от 05 марта 2008 г. N 09АП-1734/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Яремчук Л.А., Катуновым В.И., Седовым С.П.
по иску (заявлению) ГОУ ВПО "Московский государственный университет им. Н.Э. Баумана"
о признании недействительным решения.
к УФНС России по г. Москве.
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2007 года удовлетворены требования Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования МГТУ им. Н.Э. Баумана.
Признано недействительным решение Управления ФНС России по г. Москве об отказе МГТУ им. Н.Э. Баумана в предоставлении отсрочки уплаты налога, выраженного в письме N 27-09/83102 от 20 сентября 2006 года.
Управление ФНС России по г. Москве обязано предоставить МГТУ им. Н.Э. Баумана отсрочку уплаты авансового платежа по налогу на имущество за I кв. 2006 г. в сумме 5.966.026 руб. 97 коп. сроком на шесть месяцев.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2008 года решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суды нарушили нормы материального и процессуального права.
Утверждает, что письмо от 20.09.2006 г. носило разъяснительный характер. В нем указано на необходимость предоставления документов, перечень которых определен главой 9 НК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыв на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований.
Удовлетворяя требования, суд указал, что в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций" N 64 от 05 ноября 2003 года авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Судом установлено, что авансовый платеж за I квартал 2006 года должен быть уплачен не позднее 02.05.2006 года.
При этом суд указал, что исчисленный к уплате налог не уплачен на сумму 5.966.026 руб. 97 коп.
В соответствии с п. 1 пп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка по уплате налогов может быть предоставлена заинтересованному лицу на срок не более года при задержке этому лицу финансирования из бюджета.
Заявитель является государственным образовательным учреждением, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 101 от 28.02.2006 г. "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 г. " Минфин России обязан финансировать расходы учреждений на уплату налога на имущество и земельного налога.
Судом установлено, что в 2006 году финансирование было задержано, что подтверждается Письмом Минфина РФ N 02-03-09/2075 от 01.08.2006 г., а также письмом Гособразования от 25.04.2007 г., а также более ранним письмом от 25.08.2006 г.
Данными письмами достоверно подтверждается задержка финансирования уплаты Университетом налога на имущество за I кв. 2006 г., т.е. подтверждают наличие оснований для отсрочки от уплаты налога, предусмотренного ст. 64 НК РФ.
Судом было установлено, что 20 июля 2006 г. Управлением ФНС России по г. Москве, которое в соответствии с п. 6 ст. 64 НК РФ и приказом ФНС России от 30.03.2005 года является уполномоченным органом по предоставлению отсрочки по налогу на имущество, принято заявление Университета, в котором сообщалось о задержке финансирования учреждения и содержалась просьба об отсрочке уплаты налога на имущество за I кв. 2006 г.
К этому заявлению прилагались документы, в том числе письма Минфина, подтверждающие отсутствие финансирования.
После этого Университет в дополнение к ранее представленным документам направил ответчику копии Писем Минфина от 01.08.2006 г., федерального агентства по образованию от 25.08.2006 г. и 25.08.2006 г. N 10-555791/10-08.
Суд пришел к выводу о том, что заявителем выполнены все необходимые действия для предоставления отсрочки.
Оспариваемым решением N 27-09/83102 от 20.09.2006 г. Управление ФНС России по г. Москве необоснованно отказало в предоставлении отсрочки, предложив предоставить документы об имуществе и повторно обратиться с заявлением.
Суд пришел к выводу о том, что Управление ФНС России по г. Москве не имело права отказывать в предоставлении отсрочки и предлагать предоставить документы об имуществе, поскольку требования такого заявителю не направлялось.
Кроме того, п. 7 ст. 64 НК РФ установлена следующая гарантия: при отсутствии обстоятельств, установленных п. 1 ст. 62 НК РФ (такие основания по данному делу не установлены) уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке по уплате налога по основанию, указанному в пп. 2 п. 2 настоящей статьи, в пределах соответствующей суммы недофинансирования.
При таких обстоятельствах при наличии недофинансирования по состоянию на 15.02.2006 г., на сумму 16.006.400 руб., налоговый орган не имел права отказывать Университету в отсрочке по уплате налога на имущество, за I кв. 2006 года, независимо от наличия им отсутствия документов об имуществе.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования заявителя.
Доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам исследованным в суде.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2007 года по делу N А40-34397/07-111-178 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ФНС России по г. Москве без удовлетворения. Взыскать с УФНС России по г. Москве госпошлину в размере 1.000 рублей в доход бюджета за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
О.А.ШИШОВА
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)