Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 сентября 2006 г. Дело N Ф09-7782/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2006 по делу N А60-3821/06.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия" (далее - общество, налогоплательщик) - Захарова Ж.В. (доверенность от 22.08.2006 N 84).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.11.2005 N 82.
Решением суда первой инстанции от 10.03.2006 (судья Морозова Г.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2006 (судьи Шавейникова О.Э., Евдокимов И.В., Севостьянова М.А.) решение суда отменено. Требования налогоплательщика удовлетворены полностью: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, полагая обоснованным доначисление налога, пени.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по водному налогу за 2-й квартал 2005 г. инспекцией принято решение от 21.11.2005 N 82 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности и доначислены водный налог, пени в общей сумме 103235 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неполной уплате обществом водного налога за 2-й квартал 2005 г. в связи с неверным определением налоговой базы и ставок налога, подлежащих применению при исчислении налога, подлежащего уплате.
По мнению инспекции, обществом осуществлялась деятельность, связанная с водопользованием (забор воды в целях водоснабжения населения), без соответствующего разрешения (лицензии), в связи с чем оно обязано уплачивать водный налог по пятикратным ставкам. При этом договоры субаренды, заключенные налогоплательщиком с муниципальным унитарным предприятием "Кочневское ЖКХ", не дают ему право на освобождение от обязанностей плательщика водного налога.
Полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество является водопользователем и, соответственно, плательщиком водного налога, поскольку определение количества забранной воды, а также водоснабжение населения осуществляются непосредственно налогоплательщиком.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции сослался на то, что общество не является плательщиком водного налога, так как не осуществляет добычу (извлечение) подземной воды с помощью инженерных сооружений.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 333.8 Кодекса плательщиками водного налога являются организации, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование.
На основании п. 1 ст. 333.9 Кодекса объектом обложения водным налогом признается, в том числе, забор воды из водных объектов.
При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период (п. 2 ст. 333.10 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 333.12 Кодекса, налоговые ставки устанавливаются по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов пользования.
Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ (далее - Водный кодекс) под водным объектом понимается сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима.
В силу ст. 46 Водного кодекса права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
Статьей 86 Водного кодекса указано, что к специальному водопользованию относится использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств, осуществляемое гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование.
Согласно ст. 135 Водного кодекса, при централизованном питьевом и хозяйственно-бытовом водоснабжении населения забор воды из водных объектов осуществляется организациями, предметом и целями деятельности которых является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение и которые имеют лицензию на водопользование.
Таким образом, условия, связанные с забором воды для водоснабжения населения, и, соответственно, для применения указанной льготы, должны отражаться в лицензии на водопользование в целях водоснабжения населения, выдаваемой в установленном порядке.
Порядок лицензирования специального водопользования установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383 "Об утверждении Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии".
Указанным Постановлением, в частности, предусмотрено, что специальное водопользование и предоставление водных объектов в особое пользование осуществляются на основании лицензии и договора пользования водным объектом, заключаемого водопользователем и органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено отсутствие у общества лицензии на водопользование. Непосредственное пользование водными объектами осуществлялось муниципальным унитарным предприятием "Кочневское ЖКХ" на основании заключенного с обществом договора субаренды от 06.04.2005 N 1/с.
Поскольку инспекцией не было представлено доказательств фактического водопользования обществом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество не является водопользователем.
Доказательств иного инспекцией в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дело не представлено.
Доводы инспекции о фактическом пользовании налогоплательщиком водным объектом со ссылкой на заключенный между налогоплательщиком и муниципальным образованием "Белоярский район" договор найма имущества от 06.04.2005 N 15 судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку на основании указанного договора передаче подлежало имущество, а не право пользования водным объектом.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для доначисления водного налога, пени являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2006 по делу N А60-3821/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2006 N Ф09-7782/06-С7 ПО ДЕЛУ N А60-3821/06
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2006 г. Дело N Ф09-7782/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2006 по делу N А60-3821/06.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия" (далее - общество, налогоплательщик) - Захарова Ж.В. (доверенность от 22.08.2006 N 84).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.11.2005 N 82.
Решением суда первой инстанции от 10.03.2006 (судья Морозова Г.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2006 (судьи Шавейникова О.Э., Евдокимов И.В., Севостьянова М.А.) решение суда отменено. Требования налогоплательщика удовлетворены полностью: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, полагая обоснованным доначисление налога, пени.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по водному налогу за 2-й квартал 2005 г. инспекцией принято решение от 21.11.2005 N 82 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности и доначислены водный налог, пени в общей сумме 103235 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неполной уплате обществом водного налога за 2-й квартал 2005 г. в связи с неверным определением налоговой базы и ставок налога, подлежащих применению при исчислении налога, подлежащего уплате.
По мнению инспекции, обществом осуществлялась деятельность, связанная с водопользованием (забор воды в целях водоснабжения населения), без соответствующего разрешения (лицензии), в связи с чем оно обязано уплачивать водный налог по пятикратным ставкам. При этом договоры субаренды, заключенные налогоплательщиком с муниципальным унитарным предприятием "Кочневское ЖКХ", не дают ему право на освобождение от обязанностей плательщика водного налога.
Полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество является водопользователем и, соответственно, плательщиком водного налога, поскольку определение количества забранной воды, а также водоснабжение населения осуществляются непосредственно налогоплательщиком.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции сослался на то, что общество не является плательщиком водного налога, так как не осуществляет добычу (извлечение) подземной воды с помощью инженерных сооружений.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 333.8 Кодекса плательщиками водного налога являются организации, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование.
На основании п. 1 ст. 333.9 Кодекса объектом обложения водным налогом признается, в том числе, забор воды из водных объектов.
При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период (п. 2 ст. 333.10 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 333.12 Кодекса, налоговые ставки устанавливаются по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов пользования.
Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ (далее - Водный кодекс) под водным объектом понимается сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима.
В силу ст. 46 Водного кодекса права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
Статьей 86 Водного кодекса указано, что к специальному водопользованию относится использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств, осуществляемое гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование.
Согласно ст. 135 Водного кодекса, при централизованном питьевом и хозяйственно-бытовом водоснабжении населения забор воды из водных объектов осуществляется организациями, предметом и целями деятельности которых является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение и которые имеют лицензию на водопользование.
Таким образом, условия, связанные с забором воды для водоснабжения населения, и, соответственно, для применения указанной льготы, должны отражаться в лицензии на водопользование в целях водоснабжения населения, выдаваемой в установленном порядке.
Порядок лицензирования специального водопользования установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383 "Об утверждении Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии".
Указанным Постановлением, в частности, предусмотрено, что специальное водопользование и предоставление водных объектов в особое пользование осуществляются на основании лицензии и договора пользования водным объектом, заключаемого водопользователем и органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено отсутствие у общества лицензии на водопользование. Непосредственное пользование водными объектами осуществлялось муниципальным унитарным предприятием "Кочневское ЖКХ" на основании заключенного с обществом договора субаренды от 06.04.2005 N 1/с.
Поскольку инспекцией не было представлено доказательств фактического водопользования обществом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество не является водопользователем.
Доказательств иного инспекцией в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дело не представлено.
Доводы инспекции о фактическом пользовании налогоплательщиком водным объектом со ссылкой на заключенный между налогоплательщиком и муниципальным образованием "Белоярский район" договор найма имущества от 06.04.2005 N 15 судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку на основании указанного договора передаче подлежало имущество, а не право пользования водным объектом.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для доначисления водного налога, пени являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2006 по делу N А60-3821/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)