Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
5 сентября 2007 г. Дело N КА-А41/8973-07
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р., при участии в заседании от истца: С.А. - доверенность от 27.08.2007; от ответчика: С.В. - доверенность от 13.11.2006 N 07-16/14031, рассмотрев 05.09.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение от 16.03.2007 Арбитражного суда Московской области, принятое Бирюковой Е.В., на постановление от 22.05.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Чучуновой Н.С., по иску (заявлению) ООО "ДАЛК" об отмене постановления к Центральной акцизной таможне,
Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 21 сентября 2006 г. N 10118000-485/2006.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2007 г. требования Общества удовлетворены, поскольку неправильное указание кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее код ТН ВЭД) само по себе не образует состава правонарушения ответственность за которое установлена статьей 16.2 частью 2 Кодекса об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Постановлением апелляционной инстанции от 22 мая 2007 г. решение, Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.
Центральная акцизная таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит об отмене судебных актов, полагая, что суды неправильно применили норму материального права регулирующую привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В заседании кассационной инстанции представитель Центральной акцизной таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.
Удовлетворяя заявленное требование, суды сделали вывод о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности. При этом суды указали на недоказанность вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой Кодекса, а также самого события правонарушения.
Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и являются правильными по следующим основаниям.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, образует недостоверное декларирование - заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и транспортных средств, об их таможенном режиме, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.
Ответственность наступает за недостоверное заявление не всех перечисленных в пункте 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации сведений о декларируемых товарах, а только сведений, необходимых для принятия решения об их выпуске (об условном выпуске), помещении под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.
Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД России товара, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристике товара, влияющих на классификацию товара, не может влечь за собой административную ответственность декларанта.
Часть 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает право таможенного органа самостоятельно осуществить классификацию товара в случае обнаружения нарушения его классификации при декларировании.
При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и несоответствующего кода ТН ВЭД России таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации либо принять меры после выпуска товара по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.
Факт неправильного описания декларируемых товаров таможенным органом в ходе административного производства не установлен.
Довод кассационной жалобы о неправильном толковании судом части 2 статьи 16.2 КоАП РФ не может быть признан обоснованным и служить основанием к отмене решения суда.
Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2007, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу N А41-К2-23755/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2007, 12.09.2007 N КА-А41/8973-07 ПО ДЕЛУ N А41-К2-23755/06
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
5 сентября 2007 г. Дело N КА-А41/8973-07
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р., при участии в заседании от истца: С.А. - доверенность от 27.08.2007; от ответчика: С.В. - доверенность от 13.11.2006 N 07-16/14031, рассмотрев 05.09.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение от 16.03.2007 Арбитражного суда Московской области, принятое Бирюковой Е.В., на постановление от 22.05.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Чучуновой Н.С., по иску (заявлению) ООО "ДАЛК" об отмене постановления к Центральной акцизной таможне,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 21 сентября 2006 г. N 10118000-485/2006.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2007 г. требования Общества удовлетворены, поскольку неправильное указание кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее код ТН ВЭД) само по себе не образует состава правонарушения ответственность за которое установлена статьей 16.2 частью 2 Кодекса об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Постановлением апелляционной инстанции от 22 мая 2007 г. решение, Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.
Центральная акцизная таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит об отмене судебных актов, полагая, что суды неправильно применили норму материального права регулирующую привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В заседании кассационной инстанции представитель Центральной акцизной таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.
Удовлетворяя заявленное требование, суды сделали вывод о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности. При этом суды указали на недоказанность вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой Кодекса, а также самого события правонарушения.
Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и являются правильными по следующим основаниям.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, образует недостоверное декларирование - заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и транспортных средств, об их таможенном режиме, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.
Ответственность наступает за недостоверное заявление не всех перечисленных в пункте 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации сведений о декларируемых товарах, а только сведений, необходимых для принятия решения об их выпуске (об условном выпуске), помещении под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.
Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД России товара, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристике товара, влияющих на классификацию товара, не может влечь за собой административную ответственность декларанта.
Часть 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает право таможенного органа самостоятельно осуществить классификацию товара в случае обнаружения нарушения его классификации при декларировании.
При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и несоответствующего кода ТН ВЭД России таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации либо принять меры после выпуска товара по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.
Факт неправильного описания декларируемых товаров таможенным органом в ходе административного производства не установлен.
Довод кассационной жалобы о неправильном толковании судом части 2 статьи 16.2 КоАП РФ не может быть признан обоснованным и служить основанием к отмене решения суда.
Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2007, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу N А41-К2-23755/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)