Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.
судей Т.И. Ткаченко, Н.Н. Смотровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от предпринимателя: Думанов Михаил Павлович (паспорт) по доверенности от
от МИ ФНС N 9 по РО: госналогинспектор Артеменко Ольга Анатольевна (удостоверение УР N 562818) по доверенности от 12.01.2010 N 03-10/00126, начальник отдела Черноусова Наталья Николаевна (удостоверение УР N 560390) по доверенности N 03-10/5971 от 14.07.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жилина Владимира Васильевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09 марта 2010 года по делу N А53-28965/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Жилина Владимира Васильевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ростовской области
о признании незаконным в части решения от 29.05.2009 года,
принятое судьей Мезиновой Э.П.
установил:
индивидуальный предприниматель Жилин Владимир Васильевич (далее - предприниматель Жилин В.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ростовской области (далее - МИ ФНС N 9 по РО) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.05.2009 N 08-09/41 в части доначисления 26030 рублей ЕНВД, 8892,98 рублей пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3518 рублей; 308832 рублей НДС, 53435,44 рублей пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 61766,40 рублей; 47649 рублей НДФЛ, 5869,98 рублей пени, 9529,80 рублей штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, 15330,45 рублей штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ; 50653 рублей ЕСН, 6240,04 рублей пени, 10130,60 рублей штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).
Решением суда от 09 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Ростовской области от 29.05.2009 N 08-09/41 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 101 875.25 рублей незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Решение мотивировано тем, что законность налоговых начислений подтверждена материалами налоговой проверки, а также представленными в дело документами первичной бухгалтерской отчетности. Вместе с тем, суд посчитал возможным снизить размер начисленных предпринимателю налоговых санкций до 30000 рублей с учетом наличия смягчающих его ответственность обстоятельств.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Жилин В.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что представитель предпринимателя Бровко О.И. не была уполномочена вносить исправления в документы, а услуги газоснабжения не относятся к группе бытовых услуг. Также предпринимателем указано, что материалами дела не подтвержден факт реализации в 4 квартале 2007 года 400 тонн озимой пшеницы, поскольку счета-фактуры были оформлены главным бухгалтером, иных документов, подтверждающих реализацию нет.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 27 мая 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей предпринимателя и налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании решения начальника МИ ФНС N 10 по Ростовской области от 10.12.2008 N 45 налоговыми инспекторами проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Жилина В.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.03.2009 N 6, полученный представителем предпринимателя Бровко О.И. 30.03.2009 (л.д. 26 том 2). На акт проверки предпринимателем были поданы возражения (л.д. 28 т. 2).
Акт проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены 21.04.2009 в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения акта (л.д. 31, 32 т. 2).
По результатам рассмотрения и.о. начальника МИ ФНС N 9 по РО было вынесено решение N 13-10/2865 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 33), результаты которых оформлены справкой от 21.05.2009 (л.д. 36 т. 2).
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, осуществленного без участия предпринимателя Жилина В.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов (уведомление вручено предпринимателю 20.05.2009) и.о. начальника МИ ФНС N 9 по РО вынесено решение N 08-09/41 от 29.05.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 543086 рублей, пени в сумме 103134.54 рублей, а также штрафы по ст. ст. 119, 122 НК РФ в размере 251910,05 рублей.
Решением УФНС по Ростовской области от 08.09.2009 N 15-15/2512 жалоба предпринимателя на решение МИ ФНС N 9 по РО N 08-09/41 от 29.05.2009 оставлена без удовлетворения.
Считая незаконным решение налоговой инспекции в части доначисления 26030 рублей ЕНВД, 8892,98 рублей пени за несвоевременную уплату ЕНВД, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в размере 3518 рублей; 308832 рублей НДС, 53435,44 рублей пени за несвоевременную уплату НДС, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 61766,40 рублей; 47649 рублей НДФЛ, 5869,98 рублей пени за несвоевременную уплату НДФЛ, 9529,80 рублей штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, 15330,45 рублей штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ; 50653 рублей ЕСН, 6240,04 рублей пени за несвоевременную уплату ЕСН, 10130,60 рублей штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН, предприниматель Жилин В.В. обратился в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных предпринимателем требований.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
В силу пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться, в частности, при оказании бытовых услуг (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ), а с 01.01.2006 - при оказании бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (в редакции Федерального закона от 18.06.2005 N 63-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности доначисления налоговым органом предпринимателю ЕНВД в связи с занижением предпринимателем физического показателя в виде количества работников, занятых оказанием бытовой услуги по газификации.
Предпринимателем указанный показатель отражен как один человек (сам предприниматель).
Вместе с тем, материалами дела, в том числе формами НДФЛ-1, карточками по учету доходов и НДФЛ, в которых содержится уточняющая запись "газ", декларациями по взносам на обязательное пенсионное страхование, путевыми листами, ведомостями начисления заработной платы, а также свидетельскими показаниями самих работников, подтверждается, что фактически в целях оказания услуг газификации были задействованы также работники предпринимателя Глушко Н.И., Кармеев А.Н., Ткачев С.Н., Донченко А.А., Иванова Г.Н., Уличный А.А., Пушакрев А.И. и другие.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что представитель предпринимателя Бровко О.И. не была уполномочена вносить исправления в документы, а услуги газоснабжения не относятся к группе бытовых услуг.
Как указано ранее, налоговым органом сделан вывод о привлечении работников предпринимателя к оказанию услуг газификации не только на основании карточек по учету доходов и НДФЛ, но и на основании иных документальных доказательств, а также показаний самих работников. Судом установлено, что работники были опрошены в соответствии со ст. 90 НК РФ и их показания являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу в силу ст. 68 АПК РФ.
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163 (в редакции, действовавшей в спорный период), услуги газификации, в том числе зарядка газовых баллонов для населения (код 018306) относиться к бытовым услугам.
Газификация была исключена из перечня бытовых услуг Приказом Ростехрегулирования от 18.12.2006 N 311-ст, который введен в действие с 01.03.2007, а потому не действовал в течение спорного периода, за который доначислен ЕНВД.
При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю Жилину В.В. ЕНВД в размере 26030 рублей, 8892,98 рублей пени за несвоевременную уплату ЕНВД и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Налоговым органом также обоснованно доначислены предпринимателю НДС, ЕСН и НДФЛ в связи с неправомерным занижением предпринимателем налогооблагаемой базы на сумму реализации 400 тонн озимой пшеницы в 4 квартале 2007 года.
Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Исходя из пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В материалы дела представлены оформленные надлежащим образом счета-фактуры, выставленные предпринимателем Жилиным В.В. в адрес ИП Канниева Г.О. счет-фактура N 24 на сумму 38 400 рублей; счет-фактура N 26 ИП Магомедову И.А. на сумму 60 000 рублей; счет-фактура N 13 ИП Ивановой Д.Н. на сумму 168 000 рублей; 23 декабря 2007 года счет-фактура N 27 КФХ "Газель" на сумму 57 600 рублей; 25 декабря 2007 года счет-фактура N 23 ИП Исмаилову Р.К. на сумму 168 000 рублей; ИП Канниеву Г.О. счет-фактура N 22 на сумму 72 000 рублей; 28 декабря 2007 года счет-фактура N 20 ИП Ждановой С.И. на сумму 120 000 рублей; 26 декабря 2007 года счет-фактура N 11 Карповой М.В. на сумму 216 000 рублей, счет-фактура N 10 на сумму 216 000 рублей и счет-фактура N 12 на сумму 158 400 рублей; счет-фактура N 14 Ахмедову М.И. на сумму 96 000 рублей и счет-фактура N 15 на сумму 96 00 рублей; счет-фактура N 18 ИП Исаеву Р.Л. на сумму 72 000 рублей, счет-фактура N 17 ИП Амаеву М.Р.; счет-фактура N 9 Савельеву Р.Н. на сумму 216 000 рублей, счет-фактура N 8 Николаеву А.П. на сумму 221 600 рублей; счет-фактура N 16 Ахмедову Р.И. на сумму 72 000 рублей; счет-фактура N 19 КФХ "Лиман" на сумму 24 рубля.
Предпринимателем Жилиным В.В. не отрицается факт подписания указанных счетов-фактур.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя о том, что материалами дела не подтвержден факт реализации в 4 квартале 2007 года 400 тонн озимой пшеницы, поскольку счета-фактуры были оформлены главным бухгалтером, а иных документов, подтверждающих реализацию нет.
Как правильно указано судом первой инстанции, счет-фактура, оформленный с учетом требований бухгалтерского и налогового законодательства, содержащий все необходимые реквизиты, является документом, предусмотренным нормами публичного права, отличается незаменимостью, исключительностью, строгой формальной определенностью.
Счет-фактура является документом первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающим факт осуществления соответствующей хозяйственной операции, в настоящем случае - реализации пшеницы.
В силу ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары.
Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ осуществляется на свой риск, поэтому судом не могут быть приняты во внимание ссылки предпринимателя на неправомерным действия главного бухгалтера, с учетом подтверждения факта подписания счетов-фактур самим предпринимателем.
Кроме того, в материалах дела также имеются показания покупателей, в том числе Магомедова И.А., подтвердивших приобретение пшеницы от предпринимателя Жилина В.В.
Доводы предпринимателя о том, что такие показания были даны покупателями под воздействием бухгалтера Бровко, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Также в деле отсутствуют доказательства неправомерности действий Бровко О.И.
Кроме того, получение спорного дохода подтверждается расчетами самого предпринимателя, а также сведениями книги учета доходов и расходов по состоянию на 30.09.2007 года, декларациями по НДФЛ, ЕСН, в которых предприниматель указал доход в сумме 2144000 руб. за 4 квартал 2007 года, справкой федерального государственного статистического наблюдения о сборе урожая, подписанной предпринимателем Жилиным В.В., сведениями о сборе сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.12.2007 года форма N 2-фермер.
Как правильно указано судом первой инстанции, предприниматель в подтверждение своих возражений об отсутствии реализации пшеницы в спорном периоде не представил доказательства остатка урожая пшеницы в объеме, соответствующем данным статистического учета по сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур 2007 года. Исправления и уточнения в книгу учета доходов и расходов, а также в налоговые декларации предпринимателем не вносилось.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что операции по реализации сельскохозяйственной продукции фактически имели место, а действия предпринимателя по сделкам, предметом которых являлись спорные операции, направлены на уклонение от уплаты налогов и совершены умышленно.
Таким образом, материалами дела подтверждена правомерность доначисления предпринимателю Жилину В.В. 308832 рублей НДС, 53435,44 рублей пени за несвоевременную уплату НДС, 47649 рублей НДФЛ, 5869,98 рублей пени за несвоевременную уплату НДФЛ, 50653 рублей ЕСН, 6240,04 рублей пени за несвоевременную уплату ЕСН.
Размер начисленных предпринимателю налоговым органом санкции в общей сумме 100275,25 рублей снижен судом на основании ст. 114 НК РФ с учетом наличия смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств до 30000 рублей. В этой части решение суда не оспорено предпринимателем Жилиным В.В. и налоговым органом, в связи с чем в силу ст. 268 АПК РФ выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Решение суда от 09 марта 2010 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 20 мая 2010 года, является законным и обоснованным. Основания для его отмены судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предпринимателя. При обращении с апелляционной жалобой предпринимателем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 марта 2010 года по делу N А53-28965/2009, с учетом определения об исправлении опечатки от 20 мая 2010 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Жилину Владимиру Васильевичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Т.И.ТКАЧЕНКО
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2010 N 15АП-4207/2010 ПО ДЕЛУ N А53-28965/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2010 г. N 15АП-4207/2010
Дело N А53-28965/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.
судей Т.И. Ткаченко, Н.Н. Смотровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от предпринимателя: Думанов Михаил Павлович (паспорт) по доверенности от
от МИ ФНС N 9 по РО: госналогинспектор Артеменко Ольга Анатольевна (удостоверение УР N 562818) по доверенности от 12.01.2010 N 03-10/00126, начальник отдела Черноусова Наталья Николаевна (удостоверение УР N 560390) по доверенности N 03-10/5971 от 14.07.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жилина Владимира Васильевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09 марта 2010 года по делу N А53-28965/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Жилина Владимира Васильевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ростовской области
о признании незаконным в части решения от 29.05.2009 года,
принятое судьей Мезиновой Э.П.
установил:
индивидуальный предприниматель Жилин Владимир Васильевич (далее - предприниматель Жилин В.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ростовской области (далее - МИ ФНС N 9 по РО) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.05.2009 N 08-09/41 в части доначисления 26030 рублей ЕНВД, 8892,98 рублей пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3518 рублей; 308832 рублей НДС, 53435,44 рублей пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 61766,40 рублей; 47649 рублей НДФЛ, 5869,98 рублей пени, 9529,80 рублей штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, 15330,45 рублей штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ; 50653 рублей ЕСН, 6240,04 рублей пени, 10130,60 рублей штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).
Решением суда от 09 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Ростовской области от 29.05.2009 N 08-09/41 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 101 875.25 рублей незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Решение мотивировано тем, что законность налоговых начислений подтверждена материалами налоговой проверки, а также представленными в дело документами первичной бухгалтерской отчетности. Вместе с тем, суд посчитал возможным снизить размер начисленных предпринимателю налоговых санкций до 30000 рублей с учетом наличия смягчающих его ответственность обстоятельств.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Жилин В.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что представитель предпринимателя Бровко О.И. не была уполномочена вносить исправления в документы, а услуги газоснабжения не относятся к группе бытовых услуг. Также предпринимателем указано, что материалами дела не подтвержден факт реализации в 4 квартале 2007 года 400 тонн озимой пшеницы, поскольку счета-фактуры были оформлены главным бухгалтером, иных документов, подтверждающих реализацию нет.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 27 мая 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей предпринимателя и налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании решения начальника МИ ФНС N 10 по Ростовской области от 10.12.2008 N 45 налоговыми инспекторами проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Жилина В.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.03.2009 N 6, полученный представителем предпринимателя Бровко О.И. 30.03.2009 (л.д. 26 том 2). На акт проверки предпринимателем были поданы возражения (л.д. 28 т. 2).
Акт проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены 21.04.2009 в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения акта (л.д. 31, 32 т. 2).
По результатам рассмотрения и.о. начальника МИ ФНС N 9 по РО было вынесено решение N 13-10/2865 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 33), результаты которых оформлены справкой от 21.05.2009 (л.д. 36 т. 2).
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, осуществленного без участия предпринимателя Жилина В.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов (уведомление вручено предпринимателю 20.05.2009) и.о. начальника МИ ФНС N 9 по РО вынесено решение N 08-09/41 от 29.05.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 543086 рублей, пени в сумме 103134.54 рублей, а также штрафы по ст. ст. 119, 122 НК РФ в размере 251910,05 рублей.
Решением УФНС по Ростовской области от 08.09.2009 N 15-15/2512 жалоба предпринимателя на решение МИ ФНС N 9 по РО N 08-09/41 от 29.05.2009 оставлена без удовлетворения.
Считая незаконным решение налоговой инспекции в части доначисления 26030 рублей ЕНВД, 8892,98 рублей пени за несвоевременную уплату ЕНВД, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в размере 3518 рублей; 308832 рублей НДС, 53435,44 рублей пени за несвоевременную уплату НДС, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 61766,40 рублей; 47649 рублей НДФЛ, 5869,98 рублей пени за несвоевременную уплату НДФЛ, 9529,80 рублей штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, 15330,45 рублей штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ; 50653 рублей ЕСН, 6240,04 рублей пени за несвоевременную уплату ЕСН, 10130,60 рублей штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН, предприниматель Жилин В.В. обратился в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных предпринимателем требований.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
В силу пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться, в частности, при оказании бытовых услуг (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ), а с 01.01.2006 - при оказании бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (в редакции Федерального закона от 18.06.2005 N 63-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности доначисления налоговым органом предпринимателю ЕНВД в связи с занижением предпринимателем физического показателя в виде количества работников, занятых оказанием бытовой услуги по газификации.
Предпринимателем указанный показатель отражен как один человек (сам предприниматель).
Вместе с тем, материалами дела, в том числе формами НДФЛ-1, карточками по учету доходов и НДФЛ, в которых содержится уточняющая запись "газ", декларациями по взносам на обязательное пенсионное страхование, путевыми листами, ведомостями начисления заработной платы, а также свидетельскими показаниями самих работников, подтверждается, что фактически в целях оказания услуг газификации были задействованы также работники предпринимателя Глушко Н.И., Кармеев А.Н., Ткачев С.Н., Донченко А.А., Иванова Г.Н., Уличный А.А., Пушакрев А.И. и другие.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что представитель предпринимателя Бровко О.И. не была уполномочена вносить исправления в документы, а услуги газоснабжения не относятся к группе бытовых услуг.
Как указано ранее, налоговым органом сделан вывод о привлечении работников предпринимателя к оказанию услуг газификации не только на основании карточек по учету доходов и НДФЛ, но и на основании иных документальных доказательств, а также показаний самих работников. Судом установлено, что работники были опрошены в соответствии со ст. 90 НК РФ и их показания являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу в силу ст. 68 АПК РФ.
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163 (в редакции, действовавшей в спорный период), услуги газификации, в том числе зарядка газовых баллонов для населения (код 018306) относиться к бытовым услугам.
Газификация была исключена из перечня бытовых услуг Приказом Ростехрегулирования от 18.12.2006 N 311-ст, который введен в действие с 01.03.2007, а потому не действовал в течение спорного периода, за который доначислен ЕНВД.
При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю Жилину В.В. ЕНВД в размере 26030 рублей, 8892,98 рублей пени за несвоевременную уплату ЕНВД и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Налоговым органом также обоснованно доначислены предпринимателю НДС, ЕСН и НДФЛ в связи с неправомерным занижением предпринимателем налогооблагаемой базы на сумму реализации 400 тонн озимой пшеницы в 4 квартале 2007 года.
Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Исходя из пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В материалы дела представлены оформленные надлежащим образом счета-фактуры, выставленные предпринимателем Жилиным В.В. в адрес ИП Канниева Г.О. счет-фактура N 24 на сумму 38 400 рублей; счет-фактура N 26 ИП Магомедову И.А. на сумму 60 000 рублей; счет-фактура N 13 ИП Ивановой Д.Н. на сумму 168 000 рублей; 23 декабря 2007 года счет-фактура N 27 КФХ "Газель" на сумму 57 600 рублей; 25 декабря 2007 года счет-фактура N 23 ИП Исмаилову Р.К. на сумму 168 000 рублей; ИП Канниеву Г.О. счет-фактура N 22 на сумму 72 000 рублей; 28 декабря 2007 года счет-фактура N 20 ИП Ждановой С.И. на сумму 120 000 рублей; 26 декабря 2007 года счет-фактура N 11 Карповой М.В. на сумму 216 000 рублей, счет-фактура N 10 на сумму 216 000 рублей и счет-фактура N 12 на сумму 158 400 рублей; счет-фактура N 14 Ахмедову М.И. на сумму 96 000 рублей и счет-фактура N 15 на сумму 96 00 рублей; счет-фактура N 18 ИП Исаеву Р.Л. на сумму 72 000 рублей, счет-фактура N 17 ИП Амаеву М.Р.; счет-фактура N 9 Савельеву Р.Н. на сумму 216 000 рублей, счет-фактура N 8 Николаеву А.П. на сумму 221 600 рублей; счет-фактура N 16 Ахмедову Р.И. на сумму 72 000 рублей; счет-фактура N 19 КФХ "Лиман" на сумму 24 рубля.
Предпринимателем Жилиным В.В. не отрицается факт подписания указанных счетов-фактур.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя о том, что материалами дела не подтвержден факт реализации в 4 квартале 2007 года 400 тонн озимой пшеницы, поскольку счета-фактуры были оформлены главным бухгалтером, а иных документов, подтверждающих реализацию нет.
Как правильно указано судом первой инстанции, счет-фактура, оформленный с учетом требований бухгалтерского и налогового законодательства, содержащий все необходимые реквизиты, является документом, предусмотренным нормами публичного права, отличается незаменимостью, исключительностью, строгой формальной определенностью.
Счет-фактура является документом первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающим факт осуществления соответствующей хозяйственной операции, в настоящем случае - реализации пшеницы.
В силу ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары.
Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ осуществляется на свой риск, поэтому судом не могут быть приняты во внимание ссылки предпринимателя на неправомерным действия главного бухгалтера, с учетом подтверждения факта подписания счетов-фактур самим предпринимателем.
Кроме того, в материалах дела также имеются показания покупателей, в том числе Магомедова И.А., подтвердивших приобретение пшеницы от предпринимателя Жилина В.В.
Доводы предпринимателя о том, что такие показания были даны покупателями под воздействием бухгалтера Бровко, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Также в деле отсутствуют доказательства неправомерности действий Бровко О.И.
Кроме того, получение спорного дохода подтверждается расчетами самого предпринимателя, а также сведениями книги учета доходов и расходов по состоянию на 30.09.2007 года, декларациями по НДФЛ, ЕСН, в которых предприниматель указал доход в сумме 2144000 руб. за 4 квартал 2007 года, справкой федерального государственного статистического наблюдения о сборе урожая, подписанной предпринимателем Жилиным В.В., сведениями о сборе сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.12.2007 года форма N 2-фермер.
Как правильно указано судом первой инстанции, предприниматель в подтверждение своих возражений об отсутствии реализации пшеницы в спорном периоде не представил доказательства остатка урожая пшеницы в объеме, соответствующем данным статистического учета по сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур 2007 года. Исправления и уточнения в книгу учета доходов и расходов, а также в налоговые декларации предпринимателем не вносилось.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что операции по реализации сельскохозяйственной продукции фактически имели место, а действия предпринимателя по сделкам, предметом которых являлись спорные операции, направлены на уклонение от уплаты налогов и совершены умышленно.
Таким образом, материалами дела подтверждена правомерность доначисления предпринимателю Жилину В.В. 308832 рублей НДС, 53435,44 рублей пени за несвоевременную уплату НДС, 47649 рублей НДФЛ, 5869,98 рублей пени за несвоевременную уплату НДФЛ, 50653 рублей ЕСН, 6240,04 рублей пени за несвоевременную уплату ЕСН.
Размер начисленных предпринимателю налоговым органом санкции в общей сумме 100275,25 рублей снижен судом на основании ст. 114 НК РФ с учетом наличия смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств до 30000 рублей. В этой части решение суда не оспорено предпринимателем Жилиным В.В. и налоговым органом, в связи с чем в силу ст. 268 АПК РФ выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Решение суда от 09 марта 2010 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 20 мая 2010 года, является законным и обоснованным. Основания для его отмены судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предпринимателя. При обращении с апелляционной жалобой предпринимателем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 марта 2010 года по делу N А53-28965/2009, с учетом определения об исправлении опечатки от 20 мая 2010 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Жилину Владимиру Васильевичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Т.И.ТКАЧЕНКО
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)