Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 сентября 2006 года Дело N А55-1057/2006-51
Общество с ограниченной ответственностью "Милениум" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Самарской области о признании недействительными ее решения от 30.11.2005 N 11-36/12135 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требований N 733 и N 734 от 30.11.2005 об уплате налога, требований N 735 и 736 от 30.11.2005 об уплате налоговых санкций.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2006, заявление удовлетворено, оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны незаконными.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная инспекция ФНС Российской Федерации N 7 по Самарской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и одновременно ходатайствует об отложении рассмотрения кассационной жалобы до вынесения Арбитражным судом Самарской области решения по делу N А55-11089/2006 о признании ничтожными договоров аренды за N 03 от 08.01.2003 и за N 01 от 06.01.2004 и вступления его в законную силу.
Судебной коллегией заявленное ходатайство отклонено, поскольку в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов и не полномочен принимать, исследовать и оценивать новые доказательства. Соответственно, нет оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы с целью получения новых доказательств.
До принятия Постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 19.09.2006.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 и по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.11.2005 и принято решение от 30.11.2005 N 11-36/2135, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 296 руб. и за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 16064 руб. Этим же решением налогоплательщику начислены НДС в сумме 1478,67 руб. и ЕНВД в сумме 80322 руб., пени и направлены требования об уплате начисленных сумм.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно материалам дела, заявитель является плательщиком ЕНВД в соответствии с положениями ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, как оказывающий услуги общественного питания, осуществляемые при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
Основанием для доначисления заявителю ЕНВД в оспариваемом решении налогового органа указано, что налогоплательщиком при исчислении налога неправомерно указана площадь зала обслуживания - 60 квадратных метров, в то время как площадь зала обслуживания, по мнению налогового органа, составляет 119,8 квадратных метра.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой по ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величина физического показателя, характеризующая данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания установлены: физический показатель - площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах) и базовая доходность в месяц, равная 700 руб.
Согласно положениям ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судами на основании исследования представленных заявителем договоров аренды N 03 от 08.01.2003 и N 01 от 06.01.2004 установлено, что налогоплательщиком в 2003 - 2004 гг. арендовались помещения, находящиеся в мансарде здания бани по адресу: г. Самара, ул. Ново-Урицкого, д. 12, - общей площадью 117,4 квадратных метра, в том числе для использования под закусочную (барную стойку, бильярд) - 60 квадратных метров, заготовочную и пр. - 57,4 квадратных метров.
Доказательств того, что налогоплательщикам использовалась площадь 119,8 квадратных метров, на чем настаивает налоговый орган, последним не представлено.
Протокол осмотра от 05.09.2005, составленный налоговым органом, обоснованно не принят судами во внимание при рассмотрении спора, поскольку не относится к проверяемому периоду и не отражает того факта, что была установлена площадь зала обслуживания, равная 119,8 квадратных метра.
При таких обстоятельствах выводы судов о необоснованном доначислении налоговым органом заявителю ЕНВД, пени и штрафа являются правомерными.
В качестве основания доначисления заявителю НДС в оспариваемом решении налогового органа отражено, что налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты, поскольку ряд счетов-фактур оформлен с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в них отсутствует адрес и ИНН покупателя. Согласно же п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Однако доначисление НДС на сумму необоснованно примененных налоговых вычетов и привлечение к налоговой ответственности без соотнесения суммы налоговых вычетов с общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения по НДС, не основано на нормах гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Этих сведений решение налогового органа не содержит. Следовательно, и в указанной части оспариваемое решение налогового органа признано незаконным правомерно.
С учетом вышеизложенного кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 02.06.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1057/2006-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2006 ПО ДЕЛУ N А55-1057/2006-51
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 сентября 2006 года Дело N А55-1057/2006-51
Общество с ограниченной ответственностью "Милениум" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Самарской области о признании недействительными ее решения от 30.11.2005 N 11-36/12135 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требований N 733 и N 734 от 30.11.2005 об уплате налога, требований N 735 и 736 от 30.11.2005 об уплате налоговых санкций.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2006, заявление удовлетворено, оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны незаконными.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная инспекция ФНС Российской Федерации N 7 по Самарской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и одновременно ходатайствует об отложении рассмотрения кассационной жалобы до вынесения Арбитражным судом Самарской области решения по делу N А55-11089/2006 о признании ничтожными договоров аренды за N 03 от 08.01.2003 и за N 01 от 06.01.2004 и вступления его в законную силу.
Судебной коллегией заявленное ходатайство отклонено, поскольку в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов и не полномочен принимать, исследовать и оценивать новые доказательства. Соответственно, нет оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы с целью получения новых доказательств.
До принятия Постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 19.09.2006.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 и по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.11.2005 и принято решение от 30.11.2005 N 11-36/2135, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 296 руб. и за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 16064 руб. Этим же решением налогоплательщику начислены НДС в сумме 1478,67 руб. и ЕНВД в сумме 80322 руб., пени и направлены требования об уплате начисленных сумм.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно материалам дела, заявитель является плательщиком ЕНВД в соответствии с положениями ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, как оказывающий услуги общественного питания, осуществляемые при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
Основанием для доначисления заявителю ЕНВД в оспариваемом решении налогового органа указано, что налогоплательщиком при исчислении налога неправомерно указана площадь зала обслуживания - 60 квадратных метров, в то время как площадь зала обслуживания, по мнению налогового органа, составляет 119,8 квадратных метра.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой по ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величина физического показателя, характеризующая данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания установлены: физический показатель - площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах) и базовая доходность в месяц, равная 700 руб.
Согласно положениям ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судами на основании исследования представленных заявителем договоров аренды N 03 от 08.01.2003 и N 01 от 06.01.2004 установлено, что налогоплательщиком в 2003 - 2004 гг. арендовались помещения, находящиеся в мансарде здания бани по адресу: г. Самара, ул. Ново-Урицкого, д. 12, - общей площадью 117,4 квадратных метра, в том числе для использования под закусочную (барную стойку, бильярд) - 60 квадратных метров, заготовочную и пр. - 57,4 квадратных метров.
Доказательств того, что налогоплательщикам использовалась площадь 119,8 квадратных метров, на чем настаивает налоговый орган, последним не представлено.
Протокол осмотра от 05.09.2005, составленный налоговым органом, обоснованно не принят судами во внимание при рассмотрении спора, поскольку не относится к проверяемому периоду и не отражает того факта, что была установлена площадь зала обслуживания, равная 119,8 квадратных метра.
При таких обстоятельствах выводы судов о необоснованном доначислении налоговым органом заявителю ЕНВД, пени и штрафа являются правомерными.
В качестве основания доначисления заявителю НДС в оспариваемом решении налогового органа отражено, что налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты, поскольку ряд счетов-фактур оформлен с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в них отсутствует адрес и ИНН покупателя. Согласно же п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Однако доначисление НДС на сумму необоснованно примененных налоговых вычетов и привлечение к налоговой ответственности без соотнесения суммы налоговых вычетов с общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения по НДС, не основано на нормах гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Этих сведений решение налогового органа не содержит. Следовательно, и в указанной части оспариваемое решение налогового органа признано незаконным правомерно.
С учетом вышеизложенного кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 02.06.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1057/2006-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)