Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Д.,
судей М.Л.М., Ч.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя: Т.Ф., дов. от 30.06.2008 г.,
от ответчика: Я., дов. от 09.01.2008 г. N 06-05/0001,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С. на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2008 г. по делу N А41-10071/08, принятое судьей К., по заявлению индивидуального предпринимателя С. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области о признании частично недействительным решения от 08.04.2008 г. N 15-080,
индивидуальный предприниматель С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения от 08.04.2008 г. N 15-080 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, п. 2 ст. 119 НК РФ, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1953255,8 руб., взыскания недоимки по ЕНВД в сумме 1689146 руб. и пени по ЕНВД в сумме 285012 руб. (т. 2 л.д. 64).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 67 - 70).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в период времени с 01.01.2006 г. по 01.10.2007 г. предприниматель осуществлял деятельность в виде оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей, в связи с чем должен был применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, ежеквартально представлять в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД, однако не делал этого, в связи с чем был правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, ему обоснованно доначислен ЕНВД и начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению предпринимателя, он не осуществляет деятельность, предусмотренную пп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, поскольку положения указанной нормы права регламентируют деятельность в виде оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, не имеющих залов обслуживания посетителей, а торговый комплекс, расположенный по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ул. Первомайская, д. 1, имеет обособленные торговые помещения, отвечающие всем признакам павильона, следовательно, он правомерно не применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя и представителя инспекции, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 12.11.2007 г. по 14.01.2008 г. была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2007 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 03.03.2008 г. N 80 (т. 1 л.д. 12 - 24).
Заместитель начальника инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 03.03.2008 г. N 80 и возражения предпринимателя по акту (т. 1 л.д. 10 - 11), вынес решение от 08.04.2008 г. N 15-080, которым привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2007 г., в виде штрафа в общем размере 184398 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком в течение более 180 дней налоговой декларации по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2006 г., 1 квартал 2007 г., в виде штрафа в общем размере 1467225 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2006 г., 1 - 3 кварталы 2007 г., в виде штрафа в размере 337829 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г., в виде штрафа в размере 196 руб., по ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление суммы НДФЛ за 2004 г., в виде штрафа в размере 372 руб., общий размер штрафов составил 1990020 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 286213 руб., в том числе пени по УСН в сумме 199 руб., пени по ЕНВД в сумме 285012 руб. пени по НДФЛ в сумме 1002 руб., предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1691986 руб., в том числе по ЕНВД - 1651623 руб., по НДФЛ - 1859 руб. (т. 1 л.д. 37 - 52).
Основанием для вынесения решения инспекции в части, оспариваемой предпринимателем, явился вывод налогового органа о том, что предприниматель неправомерно применял упрощенную систему налогообложения в отношении деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и пользование стационарных торговых мест в торговом комплексе "Торговый дом на Первомайской", в то время как он был обязан исчислять и уплачивать ЕНВД.
Не согласившись с указанным решением инспекции, предприниматель подал апелляционную жалобу в УФНС России по Московской области. Решением УФНС России по Московской области от 24.06.2008 г. N 16-17/32884, решение ИФНС России по г. Электростали Московской области от 08.04.2008 г. N 15-080 в оспариваемой части изменено путем уменьшения суммы штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за 2 квартал 2007 г. на 36196,2 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 138 - 144).
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
С 01.01.2006 г. согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, в том числе по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
В соответствии с Решением совета депутатов города Электростали Московской области от 27.10.2005 г. N 23/5 "Об утверждении Положения о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в городском округе Электросталь Московской области" (с изм. от 21.12.2005 г., от 12.10.2006 г.), а также в соответствии с Решением Совета депутатов города Электросталь Московской области от 23.11.2006 г. N 201/21 "Об утверждении Положения о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности городском округе Электросталь Московской области" в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей с 01.01.2006 г. введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
В силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ определено, что физическим показателем в отношении деятельности по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей, является количество торговых мест, переданных во временное владение и (или) пользование другим хозяйствующим субъектам.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
При решении вопроса об исчислении ЕНВД налоговый орган должен исходить из имеющихся у налогоплательщика правоустанавливающих и инвентаризационных документов на используемое для торговли помещение.
В целях главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом.
К ним относятся: договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение; планы, схемы эксплуатации; договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей); разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.
Как следует из материалов дела, предприниматель с 01.11.2004 г. является собственником нежилого здания гражданского назначения "Торговый комплекс", расположенного по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ул. Первомайская, д. 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.02.2005 г. серии 50 АЖ N 859943 (т. 1 л.д. 9), от 08.05.2007 г. серии 50 НБ N 166229 (т. 1 л.д. 8).
Из технического паспорта здания нежилого гражданского назначения "Торговый комплекс", составленного Электростальским филиалом ГУП МО "МОБТИ" 22.08.2006 г. усматривается, что предприниматель владеет торговым комплексом, представляющим собой единый объект с общими для всех помещений электрощитовыми, помещениями охраны, тепловым узлом. На экспликации к поэтажному плану павильоны не выделяются. Наличие каких-либо строений внутри указанных помещений не зафиксировано ни в поэтажном плане, ни в экспликации (т. 2 л.д. 28 - 37).
Согласно представленным в материалы дела договорам аренды торговых мест от 01.11.2006 г. N 1 с ИП Е. (т. 1 л.д. 133 - 135), от 19.11.2005 г. N 1 с ИП А.Е. (т. 1 л.д. 148 - 150), от 01.02.2006 г. N б/н с ИП З. (т. 2 л.д. 1 - 3), от 20.10.2006 г. N 1 с ИП Ж. (т. 2 л.д. 6 - 8), от 01.06.2006 г. с ИП П. (т. 2 л.д. 10 - 12), от 01.03.2006 г. с ИП Т.О. (т. 2 л.д. 14 - 16) и актам приеме-передаче торговых мест к указанным договорам, ИП С. передает, а арендаторы принимают во временное пользование (аренду) торговые места (площадь торгового зала не выделена), располагающиеся на территории Торгового дома "На Первомайской" по адресу: г. Электросталь, ул. Первомайская, д. 1.
Кроме того, налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки 19.12.2007 г. был произведен осмотр помещений 1 и 2 этажей торгового комплекса "Торговый дом "На Первомайской" по адресу: г. Электросталь, ул. Первомайская, д. 1, по результатам которого составлен протокол осмотра от 19.12.2007 г. N б/н (т. 1 л.д. 145 - 147).
Согласно указанного протокола в здании торгового комплекса на момент осмотра установлены 89 стационарных торговых мест, в том числе на первом этаже - 36 торговых мест, на втором этаже - 53 торговых места. Каждое торговое место представляет собой конструктивно обособленную торговую секцию, которая образована путем деления площади торгового комплекса перегородками некапитального характера. Каждое торговое место независимо от других торговых мест закрывается рольставней с замком. Все торговые места имеют одинаковый вид.
Факт передачи в аренду торговых мест подтверждается также протоколами допроса свидетелей М.Н.В. (т. 2 л.д. 20 - 22), М.Н.Н. (т. 2 л.д. 24 - 26).
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель в проверяемый период времени осуществлял деятельность по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Довод предпринимателя о том, что в торговом комплексе, расположенном по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ул. Первомайская, д. 1, имеются обособленные торговые помещения, отвечающие всем признакам павильона, торговые места он во временное пользование не передавал, статус указанных помещений необходимо определять исходя из условий их фактического использования, не основан на нормах налогового законодательства и противоречит представленным в материалы дела документам.
В соответствии с абз. 24 ст. 346.27 НК РФ под павильоном следует понимать строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Согласно ГОСТ Р 51303-99, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 г. N 242-ст "Торговля. Термины и определения", павильон - это оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Согласно Письму Минфина РФ от 25.11.2005 г. N 03-11-04/3/143, деятельность по передаче в аренду конструктивно обособленных торговых секций, разделенных легкими конструкциями (перегородками) некапитального характера, с 1 января 2006 г. может быть переведена на уплату ЕНВД независимо от площади конструктивно обособленных торговых секций, но только в случае, если данные торговые секции не отнесены правоустанавливающими и инвентаризационными документами к магазинам и павильонам.
Из правоустанавливающих договоров аренды торговых мест от 01.11.2006 г. N 1 с ИП Е. (т. 1 л.д. 133 - 135), от 19.11.2005 г. N 1 с ИП А.Е. (т. 1 л.д. 148 - 150), от 01.02.2006 г. N б/н с ИП З. (т. 2 л.д. 1 - 3), от 20.10.2006 г. N 1 с ИП Ж. (т. 2 л.д. 6 - 8), от 01.06.2006 г. с ИП П. (т. 2 л.д. 10 - 12), от 01.03.2006 г. с ИП Т.О. (т. 2 л.д. 14 - 16) и актам приеме-передаче торговых мест к указанным договорам и технического паспорта от 22.08.2006 г. (т. 2 л.д. 28 - 37), не усматривается, что передаваемые во временное пользование торговые места имеют выделенную площадь торгового зала, помещения для хранения товарного запаса и являются павильоном.
Напротив, из вышеуказанных документов усматривается, что во временное пользование предпринимателем передавались именно торговые места.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи в аренду именно павильонов, дополнительные соглашения к договорам аренды торговых мест, согласно которым п. 1.1 договоров дополняется следующим условиями, применяемыми сторонами: "вместе с торговым местом, указанном в настоящем пункте 1.1 Арендодатель передает Арендатору право владения и пользования торговым залом...", поскольку площадь торгового зала в указанных договорах и дополнительных соглашениях не определена и не выделена.
Кроме того, по смыслу ст. 346.27 НК РФ торговый зал может быть только в магазинах и павильонах, однако согласно инвентаризационным документам "Торговый дом "На Первомайской" является торговым комплексом, а помещения, передаваемые во временное пользование - торговыми местами.
Ссылка предпринимателя на технический паспорт здания "Торговый комплекс", составленный Электростальским филиалом ГУП МО "МОБТИ" 01.10.2008 г. по состоянию на 30.09.2008 г., в экспликации к поэтажному плану которого выделены павильоны, является несостоятельной, поскольку указанный технический паспорт составлен после проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем может служить доказательством передачи во временное пользование павильонов только с 01.10.2008 г., а к правоотношениям, возникшим в 2006 - 2007 г.г., он применяться не может.
Ошибочным также является довод ИП С. о том, что оборудование электрическим светом и электричеством сдаваемых в аренду торговых мест, подтверждает передачу в аренду обособленных помещений, оснащенных специальным оборудованием, по следующим основаниям.
В соответствии с ГОСТ Р 51303-99, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 г. N 242-ст "Торговля. Термины и определения" торговый комплекс - это совокупность торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг, а также централизующих функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности. При этом под функциями хозяйственного обслуживания понимается инженерное обеспечение (электроосвещение, тепло- и водоснабжение, канализация, средства связи); ремонт зданий, сооружений и оборудования, уборка мусора, охрана торговых объектов, организация питания служащих и т.п.
Таким образом, оборудование торговых мест освещением и электричеством не относится к специальному оборудованию и не может служить основанием для отнесения спорных помещений к павильонам.
Ссылка предпринимателя на фотографии, которые, по его мнению, подтверждают наличие проходов для посетителей, оборудования для демонстрации и выкладки товаров, наличия контрольно-кассовых узлов и кабин, также не может свидетельствовать о том, что в 2006 г., 1 - 3 кварталах 2007 г. предприниматель сдавал в аренду павильоны, поскольку указанные фотографии сделаны в 2008 г. и не имеют отношения к периоду проведения выездной налоговой проверки.
В судебном заседании апелляционной инстанции от 10.12.2008 г. представителем предпринимателя было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей индивидуальных предпринимателей А.Е. и Ч.А., являющихся арендаторами помещений, расположенных в "Торговом доме "На Первомайской".
Ходатайство представителя предпринимателя было удовлетворено, А.Е. и Ч.А. были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, и допрошены в качестве свидетелей.
Свидетель Ч.А. показала, что торговый дом открылся 18.11.2005 г., и она работает там с момента открытия, занимает павильон площадью 10,8 кв. м на основании договора аренды павильона. С момента открытия торгового дома планировка помещения не изменялась, перестроек арендуемого помещения не производилось, ЕНВД она уплачивает исходя из площади помещения. На основании каких показателей уплачивала налог в 2006 г., она не помнит.
Свидетель А.Е. дала аналогичные показания, показав, что с 17.11.2005 г. и по настоящее время она является арендатором помещения в торговом доме, расположенном по адресу: г. Электросталь, ул. Первомайская, д. 1. Договор аренды павильона она заключает ежегодно, уплачивает ЕНВД исходя из физического показателя площадь торгового зала. На вопрос суда пояснила, что не совсем понимает значение понятия "физический показатель", уплачивает налог исходя из суммы 9000 руб.
Оценив показания указанных свидетелей, а также документы, представленные представителем предпринимателя (договоры аренды торгового места, заключенные с ИП Ч.А. и ИП А.Е., акты приема-передачи торгового места, дополнительные соглашения к указанным договорам), апелляционный суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей не являются доказательством, подтверждающим факт передачи предпринимателем в аренду павильонов, поскольку противоречат инвентаризационным и правоустанавливающим документам, в том числе и документам, представленным в дополнение к показаниям свидетелей, согласно которым в аренду передаются именно торговые места, а не павильоны.
Кроме того, показания свидетелей Ч.А. и А.Е. являются противоречивыми. Так свидетель А.Е. показала, что арендует павильон, при этом уплачивает ЕНВД исходя из физического показателя площадь торгового зала, однако не совсем понимает значение понятия "физический показатель", уплачивает налог исходя из суммы 9000 руб. При этом в соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность в месяц 9000 руб. соответствует физическому показателю "Торговое место", а не показателю "Площадь торгового зала", как утверждает свидетель.
Таким образом, на основании имеющихся правоустанавливающих и инвентаризационных документов, которыми являются технической паспорт и договоры аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в качестве имущества, передаваемого во временное пользование ИП С. в 1 - 4 кварталах 2006 г., 1 - 3 кварталах 2007 г., выступает именно стационарное торговое место, находящееся в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, - торговом комплексе "Торговый дом "На Первомайской", следовательно, ИП С. в указанный период осуществляя деятельность по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей, подпадающий под систему налогообложения в виде ЕНВД.
Поскольку ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2006 г., 1 - 3 кварталы 2007 г. предпринимателем уплачен не был, он был обоснованно привлечен инспекцией к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД, в виде штрафа в размере 337829 руб., ему обоснованно был доначислен ЕНВД в сумме 1689146 руб. и начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 285012 руб.
В соответствии со ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.
Согласно п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода, то есть налоговые декларации за 1 - 4 кварталы 2006 г., 1 - 3 кварталы 2007 г. должны были быть представлены предпринимателем в срок до 20.04.2006 г. 20.07.2006 г., 20.10.2006 г., 20.01.2007 г., 20.04.2007 г., 20.07.2007 г., 20.10.2007 г.,
Поскольку налоговые декларации за 1 - 4 кварталы 2006 г., 1 - 3 кварталы 2007 г. предпринимателем в налоговый орган представлены не были, он был обоснованно привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1, п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1615426,8 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции от 08.04.2008 г. N 15-080 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, п. 2 ст. 119 НК РФ, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1953255,8 руб., взыскания недоимки по ЕНВД в сумме 1689146 руб. и пени по ЕНВД в сумме 285012 руб., является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 20 октября 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10071/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2008 ПО ДЕЛУ N А41-10071/08
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2008 г. по делу N А41-10071/08
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Д.,
судей М.Л.М., Ч.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя: Т.Ф., дов. от 30.06.2008 г.,
от ответчика: Я., дов. от 09.01.2008 г. N 06-05/0001,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С. на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2008 г. по делу N А41-10071/08, принятое судьей К., по заявлению индивидуального предпринимателя С. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области о признании частично недействительным решения от 08.04.2008 г. N 15-080,
установил:
индивидуальный предприниматель С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения от 08.04.2008 г. N 15-080 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, п. 2 ст. 119 НК РФ, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1953255,8 руб., взыскания недоимки по ЕНВД в сумме 1689146 руб. и пени по ЕНВД в сумме 285012 руб. (т. 2 л.д. 64).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 67 - 70).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в период времени с 01.01.2006 г. по 01.10.2007 г. предприниматель осуществлял деятельность в виде оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей, в связи с чем должен был применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, ежеквартально представлять в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД, однако не делал этого, в связи с чем был правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, ему обоснованно доначислен ЕНВД и начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению предпринимателя, он не осуществляет деятельность, предусмотренную пп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, поскольку положения указанной нормы права регламентируют деятельность в виде оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, не имеющих залов обслуживания посетителей, а торговый комплекс, расположенный по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ул. Первомайская, д. 1, имеет обособленные торговые помещения, отвечающие всем признакам павильона, следовательно, он правомерно не применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя и представителя инспекции, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 12.11.2007 г. по 14.01.2008 г. была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2007 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 03.03.2008 г. N 80 (т. 1 л.д. 12 - 24).
Заместитель начальника инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 03.03.2008 г. N 80 и возражения предпринимателя по акту (т. 1 л.д. 10 - 11), вынес решение от 08.04.2008 г. N 15-080, которым привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2007 г., в виде штрафа в общем размере 184398 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком в течение более 180 дней налоговой декларации по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2006 г., 1 квартал 2007 г., в виде штрафа в общем размере 1467225 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2006 г., 1 - 3 кварталы 2007 г., в виде штрафа в размере 337829 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г., в виде штрафа в размере 196 руб., по ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление суммы НДФЛ за 2004 г., в виде штрафа в размере 372 руб., общий размер штрафов составил 1990020 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 286213 руб., в том числе пени по УСН в сумме 199 руб., пени по ЕНВД в сумме 285012 руб. пени по НДФЛ в сумме 1002 руб., предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1691986 руб., в том числе по ЕНВД - 1651623 руб., по НДФЛ - 1859 руб. (т. 1 л.д. 37 - 52).
Основанием для вынесения решения инспекции в части, оспариваемой предпринимателем, явился вывод налогового органа о том, что предприниматель неправомерно применял упрощенную систему налогообложения в отношении деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и пользование стационарных торговых мест в торговом комплексе "Торговый дом на Первомайской", в то время как он был обязан исчислять и уплачивать ЕНВД.
Не согласившись с указанным решением инспекции, предприниматель подал апелляционную жалобу в УФНС России по Московской области. Решением УФНС России по Московской области от 24.06.2008 г. N 16-17/32884, решение ИФНС России по г. Электростали Московской области от 08.04.2008 г. N 15-080 в оспариваемой части изменено путем уменьшения суммы штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за 2 квартал 2007 г. на 36196,2 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 138 - 144).
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
С 01.01.2006 г. согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, в том числе по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
В соответствии с Решением совета депутатов города Электростали Московской области от 27.10.2005 г. N 23/5 "Об утверждении Положения о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в городском округе Электросталь Московской области" (с изм. от 21.12.2005 г., от 12.10.2006 г.), а также в соответствии с Решением Совета депутатов города Электросталь Московской области от 23.11.2006 г. N 201/21 "Об утверждении Положения о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности городском округе Электросталь Московской области" в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей с 01.01.2006 г. введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
В силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ определено, что физическим показателем в отношении деятельности по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей, является количество торговых мест, переданных во временное владение и (или) пользование другим хозяйствующим субъектам.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
При решении вопроса об исчислении ЕНВД налоговый орган должен исходить из имеющихся у налогоплательщика правоустанавливающих и инвентаризационных документов на используемое для торговли помещение.
В целях главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом.
К ним относятся: договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение; планы, схемы эксплуатации; договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей); разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.
Как следует из материалов дела, предприниматель с 01.11.2004 г. является собственником нежилого здания гражданского назначения "Торговый комплекс", расположенного по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ул. Первомайская, д. 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.02.2005 г. серии 50 АЖ N 859943 (т. 1 л.д. 9), от 08.05.2007 г. серии 50 НБ N 166229 (т. 1 л.д. 8).
Из технического паспорта здания нежилого гражданского назначения "Торговый комплекс", составленного Электростальским филиалом ГУП МО "МОБТИ" 22.08.2006 г. усматривается, что предприниматель владеет торговым комплексом, представляющим собой единый объект с общими для всех помещений электрощитовыми, помещениями охраны, тепловым узлом. На экспликации к поэтажному плану павильоны не выделяются. Наличие каких-либо строений внутри указанных помещений не зафиксировано ни в поэтажном плане, ни в экспликации (т. 2 л.д. 28 - 37).
Согласно представленным в материалы дела договорам аренды торговых мест от 01.11.2006 г. N 1 с ИП Е. (т. 1 л.д. 133 - 135), от 19.11.2005 г. N 1 с ИП А.Е. (т. 1 л.д. 148 - 150), от 01.02.2006 г. N б/н с ИП З. (т. 2 л.д. 1 - 3), от 20.10.2006 г. N 1 с ИП Ж. (т. 2 л.д. 6 - 8), от 01.06.2006 г. с ИП П. (т. 2 л.д. 10 - 12), от 01.03.2006 г. с ИП Т.О. (т. 2 л.д. 14 - 16) и актам приеме-передаче торговых мест к указанным договорам, ИП С. передает, а арендаторы принимают во временное пользование (аренду) торговые места (площадь торгового зала не выделена), располагающиеся на территории Торгового дома "На Первомайской" по адресу: г. Электросталь, ул. Первомайская, д. 1.
Кроме того, налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки 19.12.2007 г. был произведен осмотр помещений 1 и 2 этажей торгового комплекса "Торговый дом "На Первомайской" по адресу: г. Электросталь, ул. Первомайская, д. 1, по результатам которого составлен протокол осмотра от 19.12.2007 г. N б/н (т. 1 л.д. 145 - 147).
Согласно указанного протокола в здании торгового комплекса на момент осмотра установлены 89 стационарных торговых мест, в том числе на первом этаже - 36 торговых мест, на втором этаже - 53 торговых места. Каждое торговое место представляет собой конструктивно обособленную торговую секцию, которая образована путем деления площади торгового комплекса перегородками некапитального характера. Каждое торговое место независимо от других торговых мест закрывается рольставней с замком. Все торговые места имеют одинаковый вид.
Факт передачи в аренду торговых мест подтверждается также протоколами допроса свидетелей М.Н.В. (т. 2 л.д. 20 - 22), М.Н.Н. (т. 2 л.д. 24 - 26).
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель в проверяемый период времени осуществлял деятельность по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Довод предпринимателя о том, что в торговом комплексе, расположенном по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ул. Первомайская, д. 1, имеются обособленные торговые помещения, отвечающие всем признакам павильона, торговые места он во временное пользование не передавал, статус указанных помещений необходимо определять исходя из условий их фактического использования, не основан на нормах налогового законодательства и противоречит представленным в материалы дела документам.
В соответствии с абз. 24 ст. 346.27 НК РФ под павильоном следует понимать строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Согласно ГОСТ Р 51303-99, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 г. N 242-ст "Торговля. Термины и определения", павильон - это оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Согласно Письму Минфина РФ от 25.11.2005 г. N 03-11-04/3/143, деятельность по передаче в аренду конструктивно обособленных торговых секций, разделенных легкими конструкциями (перегородками) некапитального характера, с 1 января 2006 г. может быть переведена на уплату ЕНВД независимо от площади конструктивно обособленных торговых секций, но только в случае, если данные торговые секции не отнесены правоустанавливающими и инвентаризационными документами к магазинам и павильонам.
Из правоустанавливающих договоров аренды торговых мест от 01.11.2006 г. N 1 с ИП Е. (т. 1 л.д. 133 - 135), от 19.11.2005 г. N 1 с ИП А.Е. (т. 1 л.д. 148 - 150), от 01.02.2006 г. N б/н с ИП З. (т. 2 л.д. 1 - 3), от 20.10.2006 г. N 1 с ИП Ж. (т. 2 л.д. 6 - 8), от 01.06.2006 г. с ИП П. (т. 2 л.д. 10 - 12), от 01.03.2006 г. с ИП Т.О. (т. 2 л.д. 14 - 16) и актам приеме-передаче торговых мест к указанным договорам и технического паспорта от 22.08.2006 г. (т. 2 л.д. 28 - 37), не усматривается, что передаваемые во временное пользование торговые места имеют выделенную площадь торгового зала, помещения для хранения товарного запаса и являются павильоном.
Напротив, из вышеуказанных документов усматривается, что во временное пользование предпринимателем передавались именно торговые места.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи в аренду именно павильонов, дополнительные соглашения к договорам аренды торговых мест, согласно которым п. 1.1 договоров дополняется следующим условиями, применяемыми сторонами: "вместе с торговым местом, указанном в настоящем пункте 1.1 Арендодатель передает Арендатору право владения и пользования торговым залом...", поскольку площадь торгового зала в указанных договорах и дополнительных соглашениях не определена и не выделена.
Кроме того, по смыслу ст. 346.27 НК РФ торговый зал может быть только в магазинах и павильонах, однако согласно инвентаризационным документам "Торговый дом "На Первомайской" является торговым комплексом, а помещения, передаваемые во временное пользование - торговыми местами.
Ссылка предпринимателя на технический паспорт здания "Торговый комплекс", составленный Электростальским филиалом ГУП МО "МОБТИ" 01.10.2008 г. по состоянию на 30.09.2008 г., в экспликации к поэтажному плану которого выделены павильоны, является несостоятельной, поскольку указанный технический паспорт составлен после проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем может служить доказательством передачи во временное пользование павильонов только с 01.10.2008 г., а к правоотношениям, возникшим в 2006 - 2007 г.г., он применяться не может.
Ошибочным также является довод ИП С. о том, что оборудование электрическим светом и электричеством сдаваемых в аренду торговых мест, подтверждает передачу в аренду обособленных помещений, оснащенных специальным оборудованием, по следующим основаниям.
В соответствии с ГОСТ Р 51303-99, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 г. N 242-ст "Торговля. Термины и определения" торговый комплекс - это совокупность торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг, а также централизующих функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности. При этом под функциями хозяйственного обслуживания понимается инженерное обеспечение (электроосвещение, тепло- и водоснабжение, канализация, средства связи); ремонт зданий, сооружений и оборудования, уборка мусора, охрана торговых объектов, организация питания служащих и т.п.
Таким образом, оборудование торговых мест освещением и электричеством не относится к специальному оборудованию и не может служить основанием для отнесения спорных помещений к павильонам.
Ссылка предпринимателя на фотографии, которые, по его мнению, подтверждают наличие проходов для посетителей, оборудования для демонстрации и выкладки товаров, наличия контрольно-кассовых узлов и кабин, также не может свидетельствовать о том, что в 2006 г., 1 - 3 кварталах 2007 г. предприниматель сдавал в аренду павильоны, поскольку указанные фотографии сделаны в 2008 г. и не имеют отношения к периоду проведения выездной налоговой проверки.
В судебном заседании апелляционной инстанции от 10.12.2008 г. представителем предпринимателя было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей индивидуальных предпринимателей А.Е. и Ч.А., являющихся арендаторами помещений, расположенных в "Торговом доме "На Первомайской".
Ходатайство представителя предпринимателя было удовлетворено, А.Е. и Ч.А. были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, и допрошены в качестве свидетелей.
Свидетель Ч.А. показала, что торговый дом открылся 18.11.2005 г., и она работает там с момента открытия, занимает павильон площадью 10,8 кв. м на основании договора аренды павильона. С момента открытия торгового дома планировка помещения не изменялась, перестроек арендуемого помещения не производилось, ЕНВД она уплачивает исходя из площади помещения. На основании каких показателей уплачивала налог в 2006 г., она не помнит.
Свидетель А.Е. дала аналогичные показания, показав, что с 17.11.2005 г. и по настоящее время она является арендатором помещения в торговом доме, расположенном по адресу: г. Электросталь, ул. Первомайская, д. 1. Договор аренды павильона она заключает ежегодно, уплачивает ЕНВД исходя из физического показателя площадь торгового зала. На вопрос суда пояснила, что не совсем понимает значение понятия "физический показатель", уплачивает налог исходя из суммы 9000 руб.
Оценив показания указанных свидетелей, а также документы, представленные представителем предпринимателя (договоры аренды торгового места, заключенные с ИП Ч.А. и ИП А.Е., акты приема-передачи торгового места, дополнительные соглашения к указанным договорам), апелляционный суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей не являются доказательством, подтверждающим факт передачи предпринимателем в аренду павильонов, поскольку противоречат инвентаризационным и правоустанавливающим документам, в том числе и документам, представленным в дополнение к показаниям свидетелей, согласно которым в аренду передаются именно торговые места, а не павильоны.
Кроме того, показания свидетелей Ч.А. и А.Е. являются противоречивыми. Так свидетель А.Е. показала, что арендует павильон, при этом уплачивает ЕНВД исходя из физического показателя площадь торгового зала, однако не совсем понимает значение понятия "физический показатель", уплачивает налог исходя из суммы 9000 руб. При этом в соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность в месяц 9000 руб. соответствует физическому показателю "Торговое место", а не показателю "Площадь торгового зала", как утверждает свидетель.
Таким образом, на основании имеющихся правоустанавливающих и инвентаризационных документов, которыми являются технической паспорт и договоры аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в качестве имущества, передаваемого во временное пользование ИП С. в 1 - 4 кварталах 2006 г., 1 - 3 кварталах 2007 г., выступает именно стационарное торговое место, находящееся в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, - торговом комплексе "Торговый дом "На Первомайской", следовательно, ИП С. в указанный период осуществляя деятельность по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей, подпадающий под систему налогообложения в виде ЕНВД.
Поскольку ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2006 г., 1 - 3 кварталы 2007 г. предпринимателем уплачен не был, он был обоснованно привлечен инспекцией к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД, в виде штрафа в размере 337829 руб., ему обоснованно был доначислен ЕНВД в сумме 1689146 руб. и начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 285012 руб.
В соответствии со ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.
Согласно п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода, то есть налоговые декларации за 1 - 4 кварталы 2006 г., 1 - 3 кварталы 2007 г. должны были быть представлены предпринимателем в срок до 20.04.2006 г. 20.07.2006 г., 20.10.2006 г., 20.01.2007 г., 20.04.2007 г., 20.07.2007 г., 20.10.2007 г.,
Поскольку налоговые декларации за 1 - 4 кварталы 2006 г., 1 - 3 кварталы 2007 г. предпринимателем в налоговый орган представлены не были, он был обоснованно привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1, п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1615426,8 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции от 08.04.2008 г. N 15-080 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, п. 2 ст. 119 НК РФ, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1953255,8 руб., взыскания недоимки по ЕНВД в сумме 1689146 руб. и пени по ЕНВД в сумме 285012 руб., является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 20 октября 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10071/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)