Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А., рассмотрев 21.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2009 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А05-9707/2008,
индивидуальный предприниматель Зайцев Игорь Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) от 07.07.2008 N 43-05/09353.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2008 (судья Звездина Л.В.), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.), требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 07.05.2009 (судьи Асмыкович А.В., Дмитриев В.В., Морозова Н.А.) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога на игорный бизнес не ставится в зависимость от фактического использования игрового автомата, а выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости установления фактов использования налогоплательщиком в своей деятельности игровых автоматов, а также доступность их для участников азартной игры, являются необоснованными. В действующем на тот момент законодательстве о налогах и сборах отсутствуют основания, освобождающие индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, от обязанности по уплате налога на игорный бизнес.
Суд кассационной инстанции также в своем постановлении указал на необходимость при новом рассмотрении дела суду первой инстанции проверить правильность расчета доначисленных Предпринимателю спорных сумм налог на игорный бизнес, а также соответствующих пеней и штрафов за проверенный период.
Решением суда первой инстанции от 23.07.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2009, заявление Предпринимателя удовлетворено частично: решение Инспекции от 07.07.2008 N 43-05/09353 признано недействительным в части привлечения Зайцева И.М. к налоговой ответственности в виде взыскания 2731 руб. 52 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 674 850 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ, а также начисления 141 278 руб. 82 коп. пеней за неполную уплату налога на игорный бизнес и предложения уплатить 1 124 750 руб. налога на игорный бизнес. В остальной части в удовлетворении заявленного требования Предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.07.2009 и постановление от 20.10.2009 в части признания недействительным ненормативного акта Инспекции от 07.07.2008 и в этой части отказать Зайцеву И.М. в удовлетворении его требований. Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали незаконным самостоятельно проведенный Инспекцией зачет переплаты по одному и тому же налогу без заявления налогоплательщика. Поэтому налоговый орган полагает установленные судами суммы недоимки по налогу, пеням и штрафам за январь 2007 года непогашенными.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобе, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что Зайцев И.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.12.1999, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года (том 3, лист 154).
На 01.01.2007 у Предпринимателя зарегистрированы игровые автоматы в количестве 409 единиц, в том числе 276 единиц по месту регистрации в городе Северодвинске и 133 единицы по месту регистрации в городе Архангельске.
10.01.2007 Зайцев И.М. обратился в налоговый орган с заявлениями о снятии с регистрации всех объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, а также внесении изменений в ранее выданные свидетельства (том 2, листы 17 - 18 и 24 - 29).
Ответчиком игровые автоматы в количестве 409 единиц сняты с регистрационного учета (том 2, листы 19 - 23 и 30 - 40).
Впоследствии 23.01.2007 Инспекция произвела регистрацию указанных игровых автоматов на основании заявлений, поданных 16.01.2007 и 17.01.2007 обществом с ограниченной ответственностью "Маями" (участником которого является Зайцев И.М.), и выдала свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес (том 2, листы 41 - 53).
В 2008 году Инспекция провела выездную налоговую проверку на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Предпринимателем налога на игорный бизнес за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 02.06.2008 N 43-05/23ДСП (том 1, листы 48 - 70) и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 07.07.2008 N 43-05/09353 (том 1, листы 6 - 31).
Названным решением Зайцеву И.М. доначислено 1 124 750 руб. налога на игорный бизнес за январь 2007 года (1/2 ставки налога на игорный бизнес), начислено 141 278 руб. 82 коп. пеней по этому налогу. Кроме того, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания 2731 руб. 52 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 1 349 700 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ.
Не согласившись с решением Инспекции от 07.07.2008 N 43-05/09353 в полном объеме, Зайцев И.М. обратился с заявлением в арбитражный суд.
При новом рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций установили обоснованность решения Инспекции от 07.07.2008 по праву. Вместе с тем судебные инстанции, проверив правильность произведенных налоговым органом расчетов и наличие у Зайцева И.М. реальной суммы недоимки с учетом уже уплаченных сумм, пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для доначисления заявителю спорных сумм налога, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с фактически исполненной Предпринимателем обязанностью по уплате налога за январь 2007 года.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами документы, материалы сверки расчетов, а также пояснения, установили, что заявитель исполнил свои обязательства по уплате налога на игорный бизнес за январь 2007 года в полном объеме.
В связи с этим суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления Предпринимателю 1 124 750 руб. налога на игорный бизнес за январь 2007 года.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод ответчика о том, что уплаченные Зайцевым И.М. суммы налога на игорный бизнес за январь 2007 года правомерно зачтены Инспекцией в счет погашения недоимки заявителя по данному налогу за последующие налоговые периоды 2007 года.
Из анализа положений статьи 78 НК РФ следует, что зачет суммы излишне уплаченного налога производится либо в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам (что осуществляется по заявлению налогоплательщика), либо в счет погашения недоимки по иным налогам (что производится налоговым органом самостоятельно).
В данном случае Инспекция, заявляя о самостоятельно проведенном зачете, в нарушение пункта 5 статьи 78 НК РФ совершила зачет переплаты по одному и тому же налогу без заявления налогоплательщика, как того требует пункт 4 статьи 78 НК РФ. В связи с этим судебные инстанции правильно признали указанные действия налогового органа незаконными.
Не представил налоговый орган и каких-либо доказательств самостоятельного проведения зачета. Так, решение Инспекции о проведении зачета в материалы дела не представлено, поскольку из протокола судебного заседания от 16.07.2009 следует, что оно не принималось. Кроме того, отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что Зайцев И.М. осуществлял в следующих за январем 2007 года налоговых периодах предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Факт переплаты налога также подтверждается представленными в материалы дела данными по лицевому счету налогоплательщика (том 4, листы 142, 151).
При таких обстоятельствах кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о наличии у Предпринимателя непогашенной недоимки по налогу, пеням и штрафам за январь 2007 года. При этом ссылка ответчика на то, что "излишне уплаченные суммы налогов рассчитываются программными средствами и автоматически считаются погашенными в счет уплаты предстоящих платежей", не имеет в данном случае правового значения.
Кроме того, налоговый орган не учитывает, что в самом решении от 07.07.2008 N 43-05/09353 (пункты 1.1 и 2) Инспекция указывает на наличие переплаты по налогу на игорный бизнес за январь 2007 года по городу Архангельску и городу Северодвинску (том 1, листы 28 - 29).
Таким образом, поскольку на дату принятия оспариваемого решения Инспекции у Предпринимателя не имелось недоимки перед бюджетом по уплате налога на игорный бизнес за январь 2007 года, которую он фактически уплатил в срок до 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть своевременно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали неправомерным и начисление заявителю пеней за неуплату данного налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 N 381-О-П указал, что "в случае, если сумма переплаты превысила сумму задолженности, налогоплательщик вправе по своему усмотрению распорядиться образовавшейся разницей, т.е. подать заявление на возврат этой суммы или на ее зачет в счет предстоящих платежей. Таким образом, зачет фактически является разновидностью (формой) уплаты налога. Налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 45 и пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязан проинформировать налогоплательщика о принятом решении о зачете, при несогласии с которым налогоплательщик вправе оспорить его в вышестоящий орган или в суд".
По этой же причине является неправомерным и привлечение Зайцева И.М. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и заявителем не оспаривается факт непредставления Предпринимателем декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2007 года.
Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Однако Инспекция, определив в решении от 07.07.2008 размер штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ, не выявила обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.
Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В пункте 1 статьи 112 НК РФ приведены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд вправе признать смягчающими ответственность и иные обстоятельства.
Руководствуясь данной нормой, судебные инстанции учли обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно своевременную уплату в бюджет налога в полном объеме.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 названного Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Принимая во внимание наличие смягчающих ответственность Предпринимателя обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для признания незаконным снижения судами подлежащей взысканию суммы штрафа до 674 850 руб.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты обоснованными и принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Основания для отмены решения от 23.07.2009 и постановления от 20.10.2009 отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А05-9707/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2010 ПО ДЕЛУ N А05-9707/2008
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2010 г. по делу N А05-9707/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А., рассмотрев 21.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2009 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А05-9707/2008,
установил:
индивидуальный предприниматель Зайцев Игорь Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) от 07.07.2008 N 43-05/09353.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2008 (судья Звездина Л.В.), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.), требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 07.05.2009 (судьи Асмыкович А.В., Дмитриев В.В., Морозова Н.А.) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога на игорный бизнес не ставится в зависимость от фактического использования игрового автомата, а выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости установления фактов использования налогоплательщиком в своей деятельности игровых автоматов, а также доступность их для участников азартной игры, являются необоснованными. В действующем на тот момент законодательстве о налогах и сборах отсутствуют основания, освобождающие индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, от обязанности по уплате налога на игорный бизнес.
Суд кассационной инстанции также в своем постановлении указал на необходимость при новом рассмотрении дела суду первой инстанции проверить правильность расчета доначисленных Предпринимателю спорных сумм налог на игорный бизнес, а также соответствующих пеней и штрафов за проверенный период.
Решением суда первой инстанции от 23.07.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2009, заявление Предпринимателя удовлетворено частично: решение Инспекции от 07.07.2008 N 43-05/09353 признано недействительным в части привлечения Зайцева И.М. к налоговой ответственности в виде взыскания 2731 руб. 52 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 674 850 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ, а также начисления 141 278 руб. 82 коп. пеней за неполную уплату налога на игорный бизнес и предложения уплатить 1 124 750 руб. налога на игорный бизнес. В остальной части в удовлетворении заявленного требования Предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.07.2009 и постановление от 20.10.2009 в части признания недействительным ненормативного акта Инспекции от 07.07.2008 и в этой части отказать Зайцеву И.М. в удовлетворении его требований. Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали незаконным самостоятельно проведенный Инспекцией зачет переплаты по одному и тому же налогу без заявления налогоплательщика. Поэтому налоговый орган полагает установленные судами суммы недоимки по налогу, пеням и штрафам за январь 2007 года непогашенными.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобе, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что Зайцев И.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.12.1999, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года (том 3, лист 154).
На 01.01.2007 у Предпринимателя зарегистрированы игровые автоматы в количестве 409 единиц, в том числе 276 единиц по месту регистрации в городе Северодвинске и 133 единицы по месту регистрации в городе Архангельске.
10.01.2007 Зайцев И.М. обратился в налоговый орган с заявлениями о снятии с регистрации всех объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, а также внесении изменений в ранее выданные свидетельства (том 2, листы 17 - 18 и 24 - 29).
Ответчиком игровые автоматы в количестве 409 единиц сняты с регистрационного учета (том 2, листы 19 - 23 и 30 - 40).
Впоследствии 23.01.2007 Инспекция произвела регистрацию указанных игровых автоматов на основании заявлений, поданных 16.01.2007 и 17.01.2007 обществом с ограниченной ответственностью "Маями" (участником которого является Зайцев И.М.), и выдала свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес (том 2, листы 41 - 53).
В 2008 году Инспекция провела выездную налоговую проверку на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Предпринимателем налога на игорный бизнес за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 02.06.2008 N 43-05/23ДСП (том 1, листы 48 - 70) и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 07.07.2008 N 43-05/09353 (том 1, листы 6 - 31).
Названным решением Зайцеву И.М. доначислено 1 124 750 руб. налога на игорный бизнес за январь 2007 года (1/2 ставки налога на игорный бизнес), начислено 141 278 руб. 82 коп. пеней по этому налогу. Кроме того, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания 2731 руб. 52 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 1 349 700 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ.
Не согласившись с решением Инспекции от 07.07.2008 N 43-05/09353 в полном объеме, Зайцев И.М. обратился с заявлением в арбитражный суд.
При новом рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций установили обоснованность решения Инспекции от 07.07.2008 по праву. Вместе с тем судебные инстанции, проверив правильность произведенных налоговым органом расчетов и наличие у Зайцева И.М. реальной суммы недоимки с учетом уже уплаченных сумм, пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для доначисления заявителю спорных сумм налога, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с фактически исполненной Предпринимателем обязанностью по уплате налога за январь 2007 года.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами документы, материалы сверки расчетов, а также пояснения, установили, что заявитель исполнил свои обязательства по уплате налога на игорный бизнес за январь 2007 года в полном объеме.
В связи с этим суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления Предпринимателю 1 124 750 руб. налога на игорный бизнес за январь 2007 года.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод ответчика о том, что уплаченные Зайцевым И.М. суммы налога на игорный бизнес за январь 2007 года правомерно зачтены Инспекцией в счет погашения недоимки заявителя по данному налогу за последующие налоговые периоды 2007 года.
Из анализа положений статьи 78 НК РФ следует, что зачет суммы излишне уплаченного налога производится либо в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам (что осуществляется по заявлению налогоплательщика), либо в счет погашения недоимки по иным налогам (что производится налоговым органом самостоятельно).
В данном случае Инспекция, заявляя о самостоятельно проведенном зачете, в нарушение пункта 5 статьи 78 НК РФ совершила зачет переплаты по одному и тому же налогу без заявления налогоплательщика, как того требует пункт 4 статьи 78 НК РФ. В связи с этим судебные инстанции правильно признали указанные действия налогового органа незаконными.
Не представил налоговый орган и каких-либо доказательств самостоятельного проведения зачета. Так, решение Инспекции о проведении зачета в материалы дела не представлено, поскольку из протокола судебного заседания от 16.07.2009 следует, что оно не принималось. Кроме того, отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что Зайцев И.М. осуществлял в следующих за январем 2007 года налоговых периодах предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Факт переплаты налога также подтверждается представленными в материалы дела данными по лицевому счету налогоплательщика (том 4, листы 142, 151).
При таких обстоятельствах кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о наличии у Предпринимателя непогашенной недоимки по налогу, пеням и штрафам за январь 2007 года. При этом ссылка ответчика на то, что "излишне уплаченные суммы налогов рассчитываются программными средствами и автоматически считаются погашенными в счет уплаты предстоящих платежей", не имеет в данном случае правового значения.
Кроме того, налоговый орган не учитывает, что в самом решении от 07.07.2008 N 43-05/09353 (пункты 1.1 и 2) Инспекция указывает на наличие переплаты по налогу на игорный бизнес за январь 2007 года по городу Архангельску и городу Северодвинску (том 1, листы 28 - 29).
Таким образом, поскольку на дату принятия оспариваемого решения Инспекции у Предпринимателя не имелось недоимки перед бюджетом по уплате налога на игорный бизнес за январь 2007 года, которую он фактически уплатил в срок до 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть своевременно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали неправомерным и начисление заявителю пеней за неуплату данного налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 N 381-О-П указал, что "в случае, если сумма переплаты превысила сумму задолженности, налогоплательщик вправе по своему усмотрению распорядиться образовавшейся разницей, т.е. подать заявление на возврат этой суммы или на ее зачет в счет предстоящих платежей. Таким образом, зачет фактически является разновидностью (формой) уплаты налога. Налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 45 и пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязан проинформировать налогоплательщика о принятом решении о зачете, при несогласии с которым налогоплательщик вправе оспорить его в вышестоящий орган или в суд".
По этой же причине является неправомерным и привлечение Зайцева И.М. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и заявителем не оспаривается факт непредставления Предпринимателем декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2007 года.
Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Однако Инспекция, определив в решении от 07.07.2008 размер штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ, не выявила обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.
Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В пункте 1 статьи 112 НК РФ приведены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд вправе признать смягчающими ответственность и иные обстоятельства.
Руководствуясь данной нормой, судебные инстанции учли обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно своевременную уплату в бюджет налога в полном объеме.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 названного Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Принимая во внимание наличие смягчающих ответственность Предпринимателя обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для признания незаконным снижения судами подлежащей взысканию суммы штрафа до 674 850 руб.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты обоснованными и принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Основания для отмены решения от 23.07.2009 и постановления от 20.10.2009 отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А05-9707/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
С.А.ЛОМАКИН
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)