Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Центр развлекательных технологий" - Скородинского Д.Л. (доверенность от 19.04.2010 N 2), Сафроновой А.А. (доверенность от 01.02.2010 N 1), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области - Мусаутовой Э.Д. (доверенность от 26.03.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр развлекательных технологий" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А53-15321/2009 (судьи Винокур И.Г., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.), установил следующее.
ООО "Центр развлекательных технологий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) со следующими требованиями:
- - признать недействительным решение инспекции от 23.06.2009 N 21911 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (далее - решение инспекции от 23.06.2009 N 21911 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика);
- - признать недействительным решение инспекции от 23.06.2009 N 16015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке;
- - признать недействительным требование инспекции N 89404 об уплате налога, сбора, пени, штрафа;
- - обязать налоговый орган возвратить обществу 176 837 рублей 99 копеек налога на имущество организаций и пени, незаконно взысканных в двойном размере с расчетного счета заявителя.
Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования и просило:
- - признать исполненной его обязанность по уплате налога на имущество организаций за IV квартал 2008 года в части уплаты 166 500 рублей;
- - признать недействительным решение инспекции от 23.06.2009 N 21911 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части взыскания 166 500 рублей налога на имущество организаций и 2238 рублей 07 копеек пени;
- - признать недействительным требование N 89404 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить 166 500 рублей налога на имущество организаций и 2238 рублей 07 копеек пени.
В остальной части требований общество заявило отказ.
Решением суда от 10.11.2009 признана исполненной обязанность общества по уплате налога на имущество организаций за IV квартал 2008 года в части уплаты 166 500 рублей, признаны недействительными требование инспекции N 89404 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.05.2009 в части предложения уплатить 166 500 рублей налога на имущество организаций и 2238 рублей 07 копеек пени и решение инспекции от 23.06.2009 N 21911 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части взыскания 166 500 рублей налога на имущество организаций и 2238 рублей 07 копеек пени как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части требований производство по делу прекращено. Обществу возвращено 13 036 рублей 76 копеек государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик добросовестно действовал при уплате сумм налога, в период осуществления платежей не располагал информацией о финансовой неустойчивости банка, им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для признания уплаты налога исполненной.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 отменено решение суда от 10.11.2009 в части признания исполненной обязанности общества по уплате 166 500 рублей налога на имущество за IV квартал 2008 года и признания недействительным требования инспекции N 89404 по состоянию на 27.05.2009 в части предложения уплатить 166 500 рублей налога на имущество и 2238 рублей 07 копеек пени и возврата госпошлины, в указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С инспекции в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины. Суд пришел к выводу, что обществом не исполнена обязанность по уплате в бюджет налога на имущество организаций за IV квартал 2008 года в размере 166 500 рублей.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда отменить и оставить в силе решение суда. Податель жалобы указывает, что до 19.02.2009 все налоговые платежи общества поступали в бюджет своевременно и в полном объеме. Расчетный счет в ОАО АБ "Южный Торговый Банк" на момент осуществления спорных платежей являлся единственным, наличие денежных средств на нем подтверждено материалами дела. На дату осуществления налоговых платежей общество не могло знать о тяжелом финансово-хозяйственном положении банка и об отсутствии денег на корреспондентском счете банка. Налоговый орган в лице УФНС по Ростовской области реализовал свое право требования не поступившей в бюджет суммы налоговых платежей к банку путем направления в адрес банка требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО АБ "Южный Торговый Банк".
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 21.04.2006 общество открыло в ОАО АБ "Южный Торговый Банк" расчетный счет N 40702810000000002191.
Платежными поручениями от 18.02.2009 N 030 и от 19.02.2009 N 031 общество поручило ОАО АБ "Южный Торговый Банк" перечислить с его расчетного счета соответственно 140 тыс. рублей и 26 500 рублей налога на имущество за IV квартал 2008 года.
Указанные суммы списаны с расчетного счета общества, что подтверждается банковскими выписками, но не зачислены в бюджет и помещены в картотеку в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете банка.
4 марта 2009 года Центральный банк Российской Федерации отозвал у ОАО АБ "Южный Торговый Банк" лицензию на осуществление банковских операций.
ОАО АБ "Южный Торговый Банк" признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.
По платежным поручениям от 18.02.2009 N 030 и от 19.02.2009 N 031 денежные средства в уплату налога в бюджет не поступили, поэтому инспекция посчитала, что у налогоплательщика возникла недоимка по декларации по налогу на имущество организаций (представлена в инспекцию 25.03.2009, по ней к уплате 174 454 рубля 36 копеек налога), направила ему требование N 89404 по состоянию на 27.05.2009 об уплате 174 454 рублей 36 копеек налога на имущество организаций и 2383 рублей 63 копеек пени со сроком исполнения до 15.06.2009.
В связи с неисполнением указанного требования налоговый орган 23.06.2009 принял решение N 21911 о взыскании 174 454 рублей 36 копеек налога и пени в размере 2383 рублей 36 копеек налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Посчитав свою обязанность по уплате налога на имущество организаций за IV квартал 2008 года в сумме 166 500 рублей исполненной, а выставленные налоговым органом требование и решение недействительными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования о признании исполненной обязанности общества по уплате налога на имущество за IV квартал 2008 года в сумме 166 500 рублей и недействительным требования инспекции N 89404 в соответствующей части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент направления в банк спорных платежных поручений общество было осведомлено о том, что денежные средства, списанные с его расчетного счета, не отправлялись банком, а учитывались в картотеке неоплаченных платежей. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поручая неплатежеспособному банку перечислить денежные средства в бюджет, общество действовало недобросовестно, поэтому основания для признания налоговой обязанности исполненной отсутствуют.
Этот вывод суда соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и основан на совокупном их исследовании.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Данное положение соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"", в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств, при наличии на этом счете достаточного денежного остатка, независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что выводы, содержащиеся в резолютивной части указанного постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.
В постановлении от 18.12.2001 N 1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, связанные с предъявлением обществом в ООО АБ "Южный Торговый Банк" платежных поручений от 18.02.2009 N 030 и от 19.02.2009 N 031 на перечисление налога, выявил факт неплатежеспособности банка, через который плательщик исполнил налоговую обязанность, а также установил, что 09.02.2009, 10.02.2009, 12.02.2009 общество предъявило к оплате в ОАО АБ "Южный Торговый Банк" платежные поручения, которые не были исполнены банком и помещены в картотеку из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка. В письме ООО АБ "Южный Торговый Банк" от 16.02.2009 подтвержден факт неисполнения банком платежных документов общества с 09.02.2009 на сумму 207 423 рубля 85 копеек в день их представления. Остальные проведенные согласно выписке банка платежи в большей степени являлись операциями внутри банка. Общество 17.02.2009 направило в банк письмо на возврат денежных средств, ранее списанных с расчетного счета по платежным поручениям в период с 09.02.2009 по 10.02.2009 и не проведенных из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.
Следовательно, общество было осведомлено о том, что денежные средства, списанные с его расчетного счета, не отправлялись банком, а учитывались в картотеке неоплаченных платежей.
Имея не исполненные банком платежные поручения, общество предъявило платежное поручение от 18.02.2009 N 030 на перечисление в бюджет 140 тыс. рублей налога на имущество за IV квартал 2008 года к счету, на котором на тот момент находилось всего 141 765 рублей 12 копеек, в том числе 138 407 рублей, возвращенных банком по непроведенным ранее операциям из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка. В платежном поручении от 18.02.2009 N 030 на перечисление налога отсутствуют сведения о дате и времени их оплаты или зачисления (указано "Брак"), однако общество на следующий день предъявило в банк платежное поручение от 19.02.2009 N 031 на перечисление 26 500 рублей налога.
Суд также учел положения пункта 2 статьи 386 Кодекса, в силу которых обязанность по уплате налога на имущество за IV квартал 2008 года подлежала исполнению до 13.04.2009. Вместе с тем из материалов дела следует, что общество произвело платеж в размере 166 500 рублей досрочно 18.02.2009 и 19.02.2009, воспользовавшись при этом услугами неплатежеспособного банка. Налог мог быть уплачен в установленный законом срок за счет средств, которые могли поступить на расчетные счета в филиал ОАО "МДМ-Банк", Южный банк вплоть до 13.04.2009.
Оценив перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что общество в момент оформления спорных платежных поручений располагало информацией о финансовой неустойчивости банка и в связи с этим при исполнении обязанности по уплате спорной суммы налога действовало недобросовестно.
Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания исполненной обществом налоговой обязанности по уплате в бюджет 166 500 рублей налога на имущество за IV квартал 2008 года.
Реализация налоговым органом в лице УФНС России по Ростовской области права требования на не поступившие в бюджет суммы налоговых платежей к банку, путем предъявления требований в рамках конкурсного производства, не влияет на выводы суда о недобросовестности налогоплательщика в рассматриваемой по делу ситуации. Законодательством о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций предусмотрена процедура исключения излишне установленных требований. Кроме того, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 16.12.2009 конкурсный управляющий ООО АБ "Южный Торговый Банк" указал, что в реестр требований Федеральной налоговой службы включено платежное поручение N 429 на сумму 117 тыс. рублей, тогда как в рассматриваемом деле спор касается платежных поручений от 18.02.2009 N 030 и от 19.02.2009 N 031 на общую сумму 166 500 рублей.
Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанций доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда в остальной части (признания недействительным решения инспекции от 23.06.2009 N 21911 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части взыскания 166 500 рублей налога на имущество организаций и 2238 рублей 07 копеек пени, принятого с нарушением абзаца 3 пункта 4 статьи 69 Кодекса и прекращения производства по делу в части отказа от требований) основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Нарушения процессуальных норм, влекущие изменение или отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Согласно требованиям статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А53-15321/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2010 ПО ДЕЛУ N А53-15321/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. по делу N А53-15321/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Центр развлекательных технологий" - Скородинского Д.Л. (доверенность от 19.04.2010 N 2), Сафроновой А.А. (доверенность от 01.02.2010 N 1), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области - Мусаутовой Э.Д. (доверенность от 26.03.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр развлекательных технологий" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А53-15321/2009 (судьи Винокур И.Г., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.), установил следующее.
ООО "Центр развлекательных технологий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) со следующими требованиями:
- - признать недействительным решение инспекции от 23.06.2009 N 21911 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (далее - решение инспекции от 23.06.2009 N 21911 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика);
- - признать недействительным решение инспекции от 23.06.2009 N 16015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке;
- - признать недействительным требование инспекции N 89404 об уплате налога, сбора, пени, штрафа;
- - обязать налоговый орган возвратить обществу 176 837 рублей 99 копеек налога на имущество организаций и пени, незаконно взысканных в двойном размере с расчетного счета заявителя.
Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования и просило:
- - признать исполненной его обязанность по уплате налога на имущество организаций за IV квартал 2008 года в части уплаты 166 500 рублей;
- - признать недействительным решение инспекции от 23.06.2009 N 21911 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части взыскания 166 500 рублей налога на имущество организаций и 2238 рублей 07 копеек пени;
- - признать недействительным требование N 89404 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить 166 500 рублей налога на имущество организаций и 2238 рублей 07 копеек пени.
В остальной части требований общество заявило отказ.
Решением суда от 10.11.2009 признана исполненной обязанность общества по уплате налога на имущество организаций за IV квартал 2008 года в части уплаты 166 500 рублей, признаны недействительными требование инспекции N 89404 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.05.2009 в части предложения уплатить 166 500 рублей налога на имущество организаций и 2238 рублей 07 копеек пени и решение инспекции от 23.06.2009 N 21911 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части взыскания 166 500 рублей налога на имущество организаций и 2238 рублей 07 копеек пени как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части требований производство по делу прекращено. Обществу возвращено 13 036 рублей 76 копеек государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик добросовестно действовал при уплате сумм налога, в период осуществления платежей не располагал информацией о финансовой неустойчивости банка, им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для признания уплаты налога исполненной.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 отменено решение суда от 10.11.2009 в части признания исполненной обязанности общества по уплате 166 500 рублей налога на имущество за IV квартал 2008 года и признания недействительным требования инспекции N 89404 по состоянию на 27.05.2009 в части предложения уплатить 166 500 рублей налога на имущество и 2238 рублей 07 копеек пени и возврата госпошлины, в указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С инспекции в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины. Суд пришел к выводу, что обществом не исполнена обязанность по уплате в бюджет налога на имущество организаций за IV квартал 2008 года в размере 166 500 рублей.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда отменить и оставить в силе решение суда. Податель жалобы указывает, что до 19.02.2009 все налоговые платежи общества поступали в бюджет своевременно и в полном объеме. Расчетный счет в ОАО АБ "Южный Торговый Банк" на момент осуществления спорных платежей являлся единственным, наличие денежных средств на нем подтверждено материалами дела. На дату осуществления налоговых платежей общество не могло знать о тяжелом финансово-хозяйственном положении банка и об отсутствии денег на корреспондентском счете банка. Налоговый орган в лице УФНС по Ростовской области реализовал свое право требования не поступившей в бюджет суммы налоговых платежей к банку путем направления в адрес банка требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО АБ "Южный Торговый Банк".
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 21.04.2006 общество открыло в ОАО АБ "Южный Торговый Банк" расчетный счет N 40702810000000002191.
Платежными поручениями от 18.02.2009 N 030 и от 19.02.2009 N 031 общество поручило ОАО АБ "Южный Торговый Банк" перечислить с его расчетного счета соответственно 140 тыс. рублей и 26 500 рублей налога на имущество за IV квартал 2008 года.
Указанные суммы списаны с расчетного счета общества, что подтверждается банковскими выписками, но не зачислены в бюджет и помещены в картотеку в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете банка.
4 марта 2009 года Центральный банк Российской Федерации отозвал у ОАО АБ "Южный Торговый Банк" лицензию на осуществление банковских операций.
ОАО АБ "Южный Торговый Банк" признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.
По платежным поручениям от 18.02.2009 N 030 и от 19.02.2009 N 031 денежные средства в уплату налога в бюджет не поступили, поэтому инспекция посчитала, что у налогоплательщика возникла недоимка по декларации по налогу на имущество организаций (представлена в инспекцию 25.03.2009, по ней к уплате 174 454 рубля 36 копеек налога), направила ему требование N 89404 по состоянию на 27.05.2009 об уплате 174 454 рублей 36 копеек налога на имущество организаций и 2383 рублей 63 копеек пени со сроком исполнения до 15.06.2009.
В связи с неисполнением указанного требования налоговый орган 23.06.2009 принял решение N 21911 о взыскании 174 454 рублей 36 копеек налога и пени в размере 2383 рублей 36 копеек налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Посчитав свою обязанность по уплате налога на имущество организаций за IV квартал 2008 года в сумме 166 500 рублей исполненной, а выставленные налоговым органом требование и решение недействительными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования о признании исполненной обязанности общества по уплате налога на имущество за IV квартал 2008 года в сумме 166 500 рублей и недействительным требования инспекции N 89404 в соответствующей части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент направления в банк спорных платежных поручений общество было осведомлено о том, что денежные средства, списанные с его расчетного счета, не отправлялись банком, а учитывались в картотеке неоплаченных платежей. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поручая неплатежеспособному банку перечислить денежные средства в бюджет, общество действовало недобросовестно, поэтому основания для признания налоговой обязанности исполненной отсутствуют.
Этот вывод суда соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и основан на совокупном их исследовании.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Данное положение соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"", в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств, при наличии на этом счете достаточного денежного остатка, независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что выводы, содержащиеся в резолютивной части указанного постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.
В постановлении от 18.12.2001 N 1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, связанные с предъявлением обществом в ООО АБ "Южный Торговый Банк" платежных поручений от 18.02.2009 N 030 и от 19.02.2009 N 031 на перечисление налога, выявил факт неплатежеспособности банка, через который плательщик исполнил налоговую обязанность, а также установил, что 09.02.2009, 10.02.2009, 12.02.2009 общество предъявило к оплате в ОАО АБ "Южный Торговый Банк" платежные поручения, которые не были исполнены банком и помещены в картотеку из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка. В письме ООО АБ "Южный Торговый Банк" от 16.02.2009 подтвержден факт неисполнения банком платежных документов общества с 09.02.2009 на сумму 207 423 рубля 85 копеек в день их представления. Остальные проведенные согласно выписке банка платежи в большей степени являлись операциями внутри банка. Общество 17.02.2009 направило в банк письмо на возврат денежных средств, ранее списанных с расчетного счета по платежным поручениям в период с 09.02.2009 по 10.02.2009 и не проведенных из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.
Следовательно, общество было осведомлено о том, что денежные средства, списанные с его расчетного счета, не отправлялись банком, а учитывались в картотеке неоплаченных платежей.
Имея не исполненные банком платежные поручения, общество предъявило платежное поручение от 18.02.2009 N 030 на перечисление в бюджет 140 тыс. рублей налога на имущество за IV квартал 2008 года к счету, на котором на тот момент находилось всего 141 765 рублей 12 копеек, в том числе 138 407 рублей, возвращенных банком по непроведенным ранее операциям из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка. В платежном поручении от 18.02.2009 N 030 на перечисление налога отсутствуют сведения о дате и времени их оплаты или зачисления (указано "Брак"), однако общество на следующий день предъявило в банк платежное поручение от 19.02.2009 N 031 на перечисление 26 500 рублей налога.
Суд также учел положения пункта 2 статьи 386 Кодекса, в силу которых обязанность по уплате налога на имущество за IV квартал 2008 года подлежала исполнению до 13.04.2009. Вместе с тем из материалов дела следует, что общество произвело платеж в размере 166 500 рублей досрочно 18.02.2009 и 19.02.2009, воспользовавшись при этом услугами неплатежеспособного банка. Налог мог быть уплачен в установленный законом срок за счет средств, которые могли поступить на расчетные счета в филиал ОАО "МДМ-Банк", Южный банк вплоть до 13.04.2009.
Оценив перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что общество в момент оформления спорных платежных поручений располагало информацией о финансовой неустойчивости банка и в связи с этим при исполнении обязанности по уплате спорной суммы налога действовало недобросовестно.
Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания исполненной обществом налоговой обязанности по уплате в бюджет 166 500 рублей налога на имущество за IV квартал 2008 года.
Реализация налоговым органом в лице УФНС России по Ростовской области права требования на не поступившие в бюджет суммы налоговых платежей к банку, путем предъявления требований в рамках конкурсного производства, не влияет на выводы суда о недобросовестности налогоплательщика в рассматриваемой по делу ситуации. Законодательством о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций предусмотрена процедура исключения излишне установленных требований. Кроме того, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 16.12.2009 конкурсный управляющий ООО АБ "Южный Торговый Банк" указал, что в реестр требований Федеральной налоговой службы включено платежное поручение N 429 на сумму 117 тыс. рублей, тогда как в рассматриваемом деле спор касается платежных поручений от 18.02.2009 N 030 и от 19.02.2009 N 031 на общую сумму 166 500 рублей.
Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанций доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда в остальной части (признания недействительным решения инспекции от 23.06.2009 N 21911 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части взыскания 166 500 рублей налога на имущество организаций и 2238 рублей 07 копеек пени, принятого с нарушением абзаца 3 пункта 4 статьи 69 Кодекса и прекращения производства по делу в части отказа от требований) основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Нарушения процессуальных норм, влекущие изменение или отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Согласно требованиям статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А53-15321/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Ю.В.МАЦКО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)