Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 января 2006 г. Дело N А60-35077/2005-С5
Судья Арбитражного суда Свердловской области Е.Г. Сирота при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Сидоровой рассмотрела в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский ликероводочный завод" к Уральской окружной телекомпании "Ермак" (после уточнения - ООО "Уральская окружная телевизионная компания"), Селезневой Оксане о защите деловой репутации и опровержении сведений, порочащих деловую репутацию,
при участии в судебном заседании: от истца - Чепчугов А.Н., паспорт 65 05 N 027707, выдан ОМ Ленинского РУВД г. Екатеринбурга 06.01.2004, по доверенности от 30.11.2005; от ответчиков - Язовских Ю.А., паспорт 65 04 N 468037, выдан ОМ Железнодорожного РУВД г. Екатеринбурга 17.09.2003, по доверенности от N 2 от 01.11.2005.
Ответчик Селезнева Оксана извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечила.
На основании ст. 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.
В судебном заседании, начавшемся 12 января 2006 г. в 15 час. 10 мин., объявлен перерыв до 19 января 2006 г. 11 час. 50 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Права и обязанности разъяснены. Отводов и ходатайств не заявлено.
ООО "Екатеринбургский ликероводочный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Уральской окружной телекомпании "Ермак", Селезневой Оксане о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных в эфире Уральской окружной телекомпании "Ермак" 22 сентября 2005 г. в программе "День" (ведущая Селезнева Оксана, начало программы в 19 час. 00 мин) и обязании ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу распространить опровержение указанных сведений путем трансляции на том же телеканале в той же программе, в том же объеме сообщения, изложенного истцом в исковом заявлении.
В судебном заседании уточнен ответчик - ООО "Уральская окружная телевизионная компания".
Ответчик представил возражение на заявленные требования по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.
Ответчик в судебном заседании в порядке ст. 70 АПК РФ подтвердил тот факт, что 22 сентября 2005 г. в 19 часов 00 минут в эфире Уральской окружной телекомпании "Ермак" вышла программа "День" (ведущая Селезнева Оксана), в которой говорилось: "На складе Екатеринбургского ликероводочного завода сотрудниками ГУВД обнаружена партия спиртных напитков с просроченными акцизными марками. Рейд проводился в рамках операции "Алкоголь 2005". В отношении директора по сбыту Николая Сараева было возбуждено уголовное дело.".
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
22 сентября 2005 г. в 19 часов 00 минут в эфире Уральской окружной телекомпании "Ермак" вышла программа "День" (ведущая Селезнева Оксана), в которой говорилось: "На складе Екатеринбургского ликероводочного завода сотрудниками ГУВД обнаружена партия спиртных напитков с просроченными акцизными марками. Рейд проводился в рамках операции "Алкоголь 2005". В отношении директора по сбыту Николая Сараева было возбуждено уголовное дело.".
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами. Согласно ст. 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Этот способ защиты деловой репутации может быть использован при одновременном наличии трех условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения не должны соответствовать действительности; в-третьих, сведения должны быть порочащими.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан или юридических лиц, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио или телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах или других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Факт распространения информации в эфире Уральской окружной телекомпании "Ермак" в программе "День" подтверждается видеоматериалом, представленным ООО "Уральская окружная телевизионная компания" и находящимся в материалах дела.
Кроме того, ответчик в судебном заседании в порядке ст. 70 АПК РФ подтвердил тот факт, что 22 сентября 2005 г. в 19 часов 00 минут в эфире Уральской окружной телекомпании "Ермак" вышла программа "День" (ведущая Селезнева Оксана), в которой говорилось: "На складе Екатеринбургского ликероводочного завода сотрудниками ГУВД обнаружена партия спиртных напитков с просроченными акцизными марками. Рейд проводился в рамках операции "Алкоголь 2005". В отношении директора по сбыту Николая Сараева было возбуждено уголовное дело.".
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывания соответствия действительности сведений возложена на лицо, распространившее данные сведения.
Не соответствующими действительности сведениями, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Из пояснений ответчика следует, что оспариваемая информация основана на материалах, представленных пресс-службой ГУВД г. Екатеринбурга.
Согласно представленным по запросу арбитражного суда официальным сведениям Главного управления внутренних дел Свердловской области МВД РФ (Управления по борьбе с экономическими преступлениями) (исх. N 10/5758 от 30.12.2005), "сотрудниками УБЭП ГУВД Свердловской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий задокументирован факт сбыта с акцизного склада ООО "Екатеринбургский ликероводочный завод" на оптовый склад ООО "ТД Екатеринбургский виншампанкомбинат", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Проходной, 1, алкогольной продукции 2004 года выпуска в количестве 32400 бутылок на общую сумму 1,6 млн. руб., оклеенной региональными специальными марками, выпущенными до 1 октября 2002 года (в момент проверки водка находилась на оптовом складе ООО "ТД Екатеринбургский виншампанкомбинат", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Проходной, 1)".
Таким образом, факт производства в целях сбыта 32400 бутылок алкогольной продукции, маркированной марками акцизного сбора, вышедшими из обращения и не соответствующими маркам акцизного сбора действующего образца, подтвержден.
При таких обстоятельствах требование истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных в эфире Уральской окружной телекомпании "Ермак" 22 сентября 2005 г. в программе "День" о том, что "на складе Екатеринбургского ликероводочного завода сотрудниками ГУВД обнаружена партия спиртных напитков с просроченными акцизными марками", не является обоснованным и удовлетворению не подлежит.
То обстоятельство, что алкогольная продукция, произведенная ООО "Екатеринбургский ликероводочный завод" и маркированная марками акцизного сбора, вышедшими из обращения, в момент проверки находилась на оптовом складе ООО "ТД Екатеринбургский виншампанкомбинат", не может служить основанием для удовлетворения данного требования, поскольку место обнаружения партии спиртных напитков с просроченными акцизными марками при доказанности самого факта нарушения значения не имеет, а сама по себе информация о месте обнаружения не может порочить деловую репутацию истца.
Что касается требования ООО "Екатеринбургский ликероводочный завод" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений о том, что в отношении директора по сбыту Николая Сараева было возбуждено уголовное дело, то оно подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Из информации, представленной Главным управлением внутренних дел Свердловской области МВД РФ (Управлением по борьбе с экономическими преступлениями) (исх. N 10/5758 от 30.12.2005), а также из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.09.2005 следует, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, в деяниях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 2, п. "в" УК РФ.
Таким образом, судом установлено, что сведения, касающиеся возбуждения уголовного дела в отношении директора по сбыту Николая Сараева, не соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Распространенная в эфире Уральской окружной телекомпании "Ермак" 22 сентября 2005 г. в программе "День" информация, помимо ее несоответствия действительности, порочит деловую репутацию истца как участника гражданского оборота, поскольку содержит утверждение о нарушении ООО "Екатеринбургский ликероводочный завод" в лице директора Николая Сараева действующего уголовного законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.
Иными словами, содержание распространенной в эфире информации подпадает под признаки распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "Екатеринбургский ликероводочный завод".
В силу ст. 43 Закона РФ "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям указанного Закона.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Екатеринбургский ликероводочный завод" о защите деловой репутации в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению на основании п. 2 ст. 150, ст. 152 ГК РФ.
Ссылка ответчика на то, что оспариваемая информация основана на материалах, представленных пресс-службой ГУВД г. Екатеринбурга, арбитражным судом отклоняется на основании ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", поскольку в данном случае речь идет об обязанности средства массовой информации опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию лица.
Довод ООО "Уральская окружная телевизионная компания" о том, что сведения, распространенные в отношении директора Николая Сараева, не порочат деловую репутацию юридического лица ООО "Екатеринбургский ликероводочный завод", судом не принимается.
В силу ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников.
Следует особо отметить, что положения ч. 1 ст. 33 АПК РФ подлежат применению исключительно с учетом положений ч. 1 ст. 27 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. общим основополагающим критерием, определяющим подведомственность дел арбитражному суду, является характер спорного правоотношения.
Как указывалось выше, 22 сентября 2005 г. в 19 часов 00 минут в эфире Уральской окружной телекомпании "Ермак" вышла программа "День" (ведущая Селезнева Оксана), в которой говорилось: "...В отношении директора по сбыту Николая Сараева было возбуждено уголовное дело.".
Как установлено судом, Сараев Николай Иванович является генеральным директором ООО "Екатеринбургский ликероводочный завод".
Из содержания указанного сообщения явствует, что указанная информация касается Николая Сараева как руководителя, директора ООО "Екатеринбургский ликероводочный завод", а не как физического лица, то есть не касается его личности.
В соответствии со ст. 53, 91 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Исходя из указанных законодательных норм и принимая во внимание доктринальные положения, исполнительный орган общества - это часть юридического лица. Таким образом, информация, порочащая генерального директора организации, несомненно, порочит деловую репутацию самого юридического лица, поскольку именно исполнительный орган общества представляет организацию во внешних правоотношениях.
Утверждение о нарушении генеральным директором ООО "Екатеринбургский ликероводочный завод" Николаем Сараевым действующего уголовного законодательства, совершении им преступления негативно влияет на оценку профессиональной, предпринимательской, производственно-хозяйственной деятельности общества и, следовательно, порочит деловую репутацию организации.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 106, 110, 167 - 170 АПК РФ арбитражный суд
исковые требования удовлетворить частично.
Признать сведения, распространенные в эфире Уральской окружной телекомпании "Ермак" 22 сентября 2005 г. в программе "День" (ведущая Селезнева Оксана, начало программы в 19 час. 00 мин), о том, что в отношении директора по сбыту Николая Сараева было возбуждено уголовное дело, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Екатеринбургский ликероводочный завод".
Обязать ООО "Уральская окружная телевизионная компания" в течение одного месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения в том же средстве массовой информации путем распространения сообщения следующего содержания: "В отношении генерального директора ООО "Екатеринбургский ликероводочный завод" Сараева Николая Ивановича уголовное дело не возбуждалось. Уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, в деяниях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 2 УК РФ".
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Уральская окружная телевизионная компания" в пользу ООО "Екатеринбургский ликероводочный завод" 500 рублей в возмещение расходов по госпошлине.
Взыскать с Селезневой О. в пользу ООО "Екатеринбургский ликероводочный завод" 500 рублей в возмещение расходов по госпошлине.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.01.2006 ПО ДЕЛУ N А60-35077/2005-С5
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 января 2006 г. Дело N А60-35077/2005-С5
Судья Арбитражного суда Свердловской области Е.Г. Сирота при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Сидоровой рассмотрела в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский ликероводочный завод" к Уральской окружной телекомпании "Ермак" (после уточнения - ООО "Уральская окружная телевизионная компания"), Селезневой Оксане о защите деловой репутации и опровержении сведений, порочащих деловую репутацию,
при участии в судебном заседании: от истца - Чепчугов А.Н., паспорт 65 05 N 027707, выдан ОМ Ленинского РУВД г. Екатеринбурга 06.01.2004, по доверенности от 30.11.2005; от ответчиков - Язовских Ю.А., паспорт 65 04 N 468037, выдан ОМ Железнодорожного РУВД г. Екатеринбурга 17.09.2003, по доверенности от N 2 от 01.11.2005.
Ответчик Селезнева Оксана извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечила.
На основании ст. 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.
В судебном заседании, начавшемся 12 января 2006 г. в 15 час. 10 мин., объявлен перерыв до 19 января 2006 г. 11 час. 50 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Права и обязанности разъяснены. Отводов и ходатайств не заявлено.
ООО "Екатеринбургский ликероводочный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Уральской окружной телекомпании "Ермак", Селезневой Оксане о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных в эфире Уральской окружной телекомпании "Ермак" 22 сентября 2005 г. в программе "День" (ведущая Селезнева Оксана, начало программы в 19 час. 00 мин) и обязании ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу распространить опровержение указанных сведений путем трансляции на том же телеканале в той же программе, в том же объеме сообщения, изложенного истцом в исковом заявлении.
В судебном заседании уточнен ответчик - ООО "Уральская окружная телевизионная компания".
Ответчик представил возражение на заявленные требования по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.
Ответчик в судебном заседании в порядке ст. 70 АПК РФ подтвердил тот факт, что 22 сентября 2005 г. в 19 часов 00 минут в эфире Уральской окружной телекомпании "Ермак" вышла программа "День" (ведущая Селезнева Оксана), в которой говорилось: "На складе Екатеринбургского ликероводочного завода сотрудниками ГУВД обнаружена партия спиртных напитков с просроченными акцизными марками. Рейд проводился в рамках операции "Алкоголь 2005". В отношении директора по сбыту Николая Сараева было возбуждено уголовное дело.".
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
22 сентября 2005 г. в 19 часов 00 минут в эфире Уральской окружной телекомпании "Ермак" вышла программа "День" (ведущая Селезнева Оксана), в которой говорилось: "На складе Екатеринбургского ликероводочного завода сотрудниками ГУВД обнаружена партия спиртных напитков с просроченными акцизными марками. Рейд проводился в рамках операции "Алкоголь 2005". В отношении директора по сбыту Николая Сараева было возбуждено уголовное дело.".
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами. Согласно ст. 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Этот способ защиты деловой репутации может быть использован при одновременном наличии трех условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения не должны соответствовать действительности; в-третьих, сведения должны быть порочащими.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан или юридических лиц, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио или телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах или других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Факт распространения информации в эфире Уральской окружной телекомпании "Ермак" в программе "День" подтверждается видеоматериалом, представленным ООО "Уральская окружная телевизионная компания" и находящимся в материалах дела.
Кроме того, ответчик в судебном заседании в порядке ст. 70 АПК РФ подтвердил тот факт, что 22 сентября 2005 г. в 19 часов 00 минут в эфире Уральской окружной телекомпании "Ермак" вышла программа "День" (ведущая Селезнева Оксана), в которой говорилось: "На складе Екатеринбургского ликероводочного завода сотрудниками ГУВД обнаружена партия спиртных напитков с просроченными акцизными марками. Рейд проводился в рамках операции "Алкоголь 2005". В отношении директора по сбыту Николая Сараева было возбуждено уголовное дело.".
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывания соответствия действительности сведений возложена на лицо, распространившее данные сведения.
Не соответствующими действительности сведениями, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Из пояснений ответчика следует, что оспариваемая информация основана на материалах, представленных пресс-службой ГУВД г. Екатеринбурга.
Согласно представленным по запросу арбитражного суда официальным сведениям Главного управления внутренних дел Свердловской области МВД РФ (Управления по борьбе с экономическими преступлениями) (исх. N 10/5758 от 30.12.2005), "сотрудниками УБЭП ГУВД Свердловской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий задокументирован факт сбыта с акцизного склада ООО "Екатеринбургский ликероводочный завод" на оптовый склад ООО "ТД Екатеринбургский виншампанкомбинат", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Проходной, 1, алкогольной продукции 2004 года выпуска в количестве 32400 бутылок на общую сумму 1,6 млн. руб., оклеенной региональными специальными марками, выпущенными до 1 октября 2002 года (в момент проверки водка находилась на оптовом складе ООО "ТД Екатеринбургский виншампанкомбинат", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Проходной, 1)".
Таким образом, факт производства в целях сбыта 32400 бутылок алкогольной продукции, маркированной марками акцизного сбора, вышедшими из обращения и не соответствующими маркам акцизного сбора действующего образца, подтвержден.
При таких обстоятельствах требование истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных в эфире Уральской окружной телекомпании "Ермак" 22 сентября 2005 г. в программе "День" о том, что "на складе Екатеринбургского ликероводочного завода сотрудниками ГУВД обнаружена партия спиртных напитков с просроченными акцизными марками", не является обоснованным и удовлетворению не подлежит.
То обстоятельство, что алкогольная продукция, произведенная ООО "Екатеринбургский ликероводочный завод" и маркированная марками акцизного сбора, вышедшими из обращения, в момент проверки находилась на оптовом складе ООО "ТД Екатеринбургский виншампанкомбинат", не может служить основанием для удовлетворения данного требования, поскольку место обнаружения партии спиртных напитков с просроченными акцизными марками при доказанности самого факта нарушения значения не имеет, а сама по себе информация о месте обнаружения не может порочить деловую репутацию истца.
Что касается требования ООО "Екатеринбургский ликероводочный завод" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений о том, что в отношении директора по сбыту Николая Сараева было возбуждено уголовное дело, то оно подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Из информации, представленной Главным управлением внутренних дел Свердловской области МВД РФ (Управлением по борьбе с экономическими преступлениями) (исх. N 10/5758 от 30.12.2005), а также из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.09.2005 следует, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, в деяниях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 2, п. "в" УК РФ.
Таким образом, судом установлено, что сведения, касающиеся возбуждения уголовного дела в отношении директора по сбыту Николая Сараева, не соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Распространенная в эфире Уральской окружной телекомпании "Ермак" 22 сентября 2005 г. в программе "День" информация, помимо ее несоответствия действительности, порочит деловую репутацию истца как участника гражданского оборота, поскольку содержит утверждение о нарушении ООО "Екатеринбургский ликероводочный завод" в лице директора Николая Сараева действующего уголовного законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.
Иными словами, содержание распространенной в эфире информации подпадает под признаки распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "Екатеринбургский ликероводочный завод".
В силу ст. 43 Закона РФ "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям указанного Закона.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Екатеринбургский ликероводочный завод" о защите деловой репутации в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению на основании п. 2 ст. 150, ст. 152 ГК РФ.
Ссылка ответчика на то, что оспариваемая информация основана на материалах, представленных пресс-службой ГУВД г. Екатеринбурга, арбитражным судом отклоняется на основании ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", поскольку в данном случае речь идет об обязанности средства массовой информации опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию лица.
Довод ООО "Уральская окружная телевизионная компания" о том, что сведения, распространенные в отношении директора Николая Сараева, не порочат деловую репутацию юридического лица ООО "Екатеринбургский ликероводочный завод", судом не принимается.
В силу ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников.
Следует особо отметить, что положения ч. 1 ст. 33 АПК РФ подлежат применению исключительно с учетом положений ч. 1 ст. 27 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. общим основополагающим критерием, определяющим подведомственность дел арбитражному суду, является характер спорного правоотношения.
Как указывалось выше, 22 сентября 2005 г. в 19 часов 00 минут в эфире Уральской окружной телекомпании "Ермак" вышла программа "День" (ведущая Селезнева Оксана), в которой говорилось: "...В отношении директора по сбыту Николая Сараева было возбуждено уголовное дело.".
Как установлено судом, Сараев Николай Иванович является генеральным директором ООО "Екатеринбургский ликероводочный завод".
Из содержания указанного сообщения явствует, что указанная информация касается Николая Сараева как руководителя, директора ООО "Екатеринбургский ликероводочный завод", а не как физического лица, то есть не касается его личности.
В соответствии со ст. 53, 91 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Исходя из указанных законодательных норм и принимая во внимание доктринальные положения, исполнительный орган общества - это часть юридического лица. Таким образом, информация, порочащая генерального директора организации, несомненно, порочит деловую репутацию самого юридического лица, поскольку именно исполнительный орган общества представляет организацию во внешних правоотношениях.
Утверждение о нарушении генеральным директором ООО "Екатеринбургский ликероводочный завод" Николаем Сараевым действующего уголовного законодательства, совершении им преступления негативно влияет на оценку профессиональной, предпринимательской, производственно-хозяйственной деятельности общества и, следовательно, порочит деловую репутацию организации.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 106, 110, 167 - 170 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать сведения, распространенные в эфире Уральской окружной телекомпании "Ермак" 22 сентября 2005 г. в программе "День" (ведущая Селезнева Оксана, начало программы в 19 час. 00 мин), о том, что в отношении директора по сбыту Николая Сараева было возбуждено уголовное дело, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Екатеринбургский ликероводочный завод".
Обязать ООО "Уральская окружная телевизионная компания" в течение одного месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения в том же средстве массовой информации путем распространения сообщения следующего содержания: "В отношении генерального директора ООО "Екатеринбургский ликероводочный завод" Сараева Николая Ивановича уголовное дело не возбуждалось. Уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, в деяниях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 2 УК РФ".
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Уральская окружная телевизионная компания" в пользу ООО "Екатеринбургский ликероводочный завод" 500 рублей в возмещение расходов по госпошлине.
Взыскать с Селезневой О. в пользу ООО "Екатеринбургский ликероводочный завод" 500 рублей в возмещение расходов по госпошлине.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
СИРОТА Е.Г.
СИРОТА Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)