Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 января 2005 г. Дело N А33-11229/04-С3-Ф02-5817/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,
стороны участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Красноярска на решение от 2 сентября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11229/04-С3 (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.),
Открытое акционерное общество "Красноярский металлургический комбинат "Сибэлектросталь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным требования N 24411 от 07.06.2004 в части уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 11527943 рублей и пеней по данному налогу в сумме 2413029,9 рубля.
Решением от 2 сентября 2004 года заявленные требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, принятое по делу решение не соответствует действующему законодательству и не основано на фактических обстоятельствах дела.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит судебный акт подлежащим отмене.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.09.2001 по 31.03.2004.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 03-12/85 о применении к обществу налоговых санкций, предусмотренных статьями 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговой инспекцией направлено в адрес общества требование N 24411 от 07.06.2004, содержащее предложение об уплате в добровольном порядке в срок до 17.06.2004, в том числе, задолженности по НДФЛ в сумме 12366372 рублей, пеней в сумме 31651139,28 рубля.
Считая требование незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края.
Признавая требование недействительным, суд исходил из того, что кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбуждения процесса банкротства самостоятельно совершать какие-либо действия в отношении имущества должника, в том числе обращаться к должнику с требованием об уплате обязательных платежей в рамках отдельного производства. Все требования об уплате обязательных платежей должны быть заявлены только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленной Законом о несостоятельности (банкротстве) очередности.
Однако данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
На основании статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Из анализа указанных норм следует, что само по себе требование налоговой инспекции есть установленное налоговым законодательством письменное извещение о неуплаченной сумме налога, выставляемое по результатам налоговой проверки.
Из анализа Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 не следует, что при введении процедуры наблюдения запрещается проводить налоговые проверки с последующим оформлением результатов проверок в соответствии с налоговым законодательством. Поэтому вывод суда о том, что налоговая инспекция не вправе выставлять требование, поскольку налогоплательщик находится в процедуре наблюдения, не основан на нормах права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом не исследован вопрос о правомерности доначисления налоговой инспекцией налога на доходы физических лиц и пеней по данному налогу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 2 сентября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11229/04-С3 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
от 20 января 2005 г. Дело N А33-11229/04-С3-Ф02-5817/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,
стороны участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Красноярска на решение от 2 сентября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11229/04-С3 (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.),
Открытое акционерное общество "Красноярский металлургический комбинат "Сибэлектросталь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным требования N 24411 от 07.06.2004 в части уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 11527943 рублей и пеней по данному налогу в сумме 2413029,9 рубля.
Решением от 2 сентября 2004 года заявленные требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, принятое по делу решение не соответствует действующему законодательству и не основано на фактических обстоятельствах дела.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит судебный акт подлежащим отмене.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.09.2001 по 31.03.2004.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 03-12/85 о применении к обществу налоговых санкций, предусмотренных статьями 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговой инспекцией направлено в адрес общества требование N 24411 от 07.06.2004, содержащее предложение об уплате в добровольном порядке в срок до 17.06.2004, в том числе, задолженности по НДФЛ в сумме 12366372 рублей, пеней в сумме 31651139,28 рубля.
Считая требование незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края.
Признавая требование недействительным, суд исходил из того, что кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбуждения процесса банкротства самостоятельно совершать какие-либо действия в отношении имущества должника, в том числе обращаться к должнику с требованием об уплате обязательных платежей в рамках отдельного производства. Все требования об уплате обязательных платежей должны быть заявлены только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленной Законом о несостоятельности (банкротстве) очередности.
Однако данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
На основании статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Из анализа указанных норм следует, что само по себе требование налоговой инспекции есть установленное налоговым законодательством письменное извещение о неуплаченной сумме налога, выставляемое по результатам налоговой проверки.
Из анализа Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 не следует, что при введении процедуры наблюдения запрещается проводить налоговые проверки с последующим оформлением результатов проверок в соответствии с налоговым законодательством. Поэтому вывод суда о том, что налоговая инспекция не вправе выставлять требование, поскольку налогоплательщик находится в процедуре наблюдения, не основан на нормах права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом не исследован вопрос о правомерности доначисления налоговой инспекцией налога на доходы физических лиц и пеней по данному налогу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 2 сентября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11229/04-С3 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2005 N А33-11229/04-С3-Ф02-5817/04-С1
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 января 2005 г. Дело N А33-11229/04-С3-Ф02-5817/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,
стороны участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Красноярска на решение от 2 сентября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11229/04-С3 (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Красноярский металлургический комбинат "Сибэлектросталь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным требования N 24411 от 07.06.2004 в части уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 11527943 рублей и пеней по данному налогу в сумме 2413029,9 рубля.
Решением от 2 сентября 2004 года заявленные требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, принятое по делу решение не соответствует действующему законодательству и не основано на фактических обстоятельствах дела.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит судебный акт подлежащим отмене.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.09.2001 по 31.03.2004.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 03-12/85 о применении к обществу налоговых санкций, предусмотренных статьями 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговой инспекцией направлено в адрес общества требование N 24411 от 07.06.2004, содержащее предложение об уплате в добровольном порядке в срок до 17.06.2004, в том числе, задолженности по НДФЛ в сумме 12366372 рублей, пеней в сумме 31651139,28 рубля.
Считая требование незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края.
Признавая требование недействительным, суд исходил из того, что кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбуждения процесса банкротства самостоятельно совершать какие-либо действия в отношении имущества должника, в том числе обращаться к должнику с требованием об уплате обязательных платежей в рамках отдельного производства. Все требования об уплате обязательных платежей должны быть заявлены только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленной Законом о несостоятельности (банкротстве) очередности.
Однако данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
На основании статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Из анализа указанных норм следует, что само по себе требование налоговой инспекции есть установленное налоговым законодательством письменное извещение о неуплаченной сумме налога, выставляемое по результатам налоговой проверки.
Из анализа Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 не следует, что при введении процедуры наблюдения запрещается проводить налоговые проверки с последующим оформлением результатов проверок в соответствии с налоговым законодательством. Поэтому вывод суда о том, что налоговая инспекция не вправе выставлять требование, поскольку налогоплательщик находится в процедуре наблюдения, не основан на нормах права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом не исследован вопрос о правомерности доначисления налоговой инспекцией налога на доходы физических лиц и пеней по данному налогу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 2 сентября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11229/04-С3 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ЮДИНА
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ЮДИНА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 января 2005 г. Дело N А33-11229/04-С3-Ф02-5817/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,
стороны участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Красноярска на решение от 2 сентября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11229/04-С3 (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Красноярский металлургический комбинат "Сибэлектросталь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным требования N 24411 от 07.06.2004 в части уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 11527943 рублей и пеней по данному налогу в сумме 2413029,9 рубля.
Решением от 2 сентября 2004 года заявленные требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, принятое по делу решение не соответствует действующему законодательству и не основано на фактических обстоятельствах дела.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит судебный акт подлежащим отмене.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.09.2001 по 31.03.2004.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 03-12/85 о применении к обществу налоговых санкций, предусмотренных статьями 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговой инспекцией направлено в адрес общества требование N 24411 от 07.06.2004, содержащее предложение об уплате в добровольном порядке в срок до 17.06.2004, в том числе, задолженности по НДФЛ в сумме 12366372 рублей, пеней в сумме 31651139,28 рубля.
Считая требование незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края.
Признавая требование недействительным, суд исходил из того, что кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбуждения процесса банкротства самостоятельно совершать какие-либо действия в отношении имущества должника, в том числе обращаться к должнику с требованием об уплате обязательных платежей в рамках отдельного производства. Все требования об уплате обязательных платежей должны быть заявлены только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленной Законом о несостоятельности (банкротстве) очередности.
Однако данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
На основании статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Из анализа указанных норм следует, что само по себе требование налоговой инспекции есть установленное налоговым законодательством письменное извещение о неуплаченной сумме налога, выставляемое по результатам налоговой проверки.
Из анализа Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 не следует, что при введении процедуры наблюдения запрещается проводить налоговые проверки с последующим оформлением результатов проверок в соответствии с налоговым законодательством. Поэтому вывод суда о том, что налоговая инспекция не вправе выставлять требование, поскольку налогоплательщик находится в процедуре наблюдения, не основан на нормах права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом не исследован вопрос о правомерности доначисления налоговой инспекцией налога на доходы физических лиц и пеней по данному налогу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 2 сентября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11229/04-С3 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ЮДИНА
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)