Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Наумовой Н.В.,
судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2009 по делу N А50-14385/2009.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Логунов Андрей Васильевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 28.08.2008 N 13.59 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 - 2006 гг. в суммах 129 357 руб. и 11 787 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в суммах 42 271 руб. и 9 067 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I и IV кварталы 2005 года в суммах 63 365 руб. и 63 304 руб., а также в части предложения уплаты пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по доначисленным налогам, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, просит уменьшить размер штрафных санкций с учетом требований ст. 112, 114 Кодекса и решения от 17.12.2008 N 1450 в части доначислений не соответствующих действующему законодательству.
Решением суда первой инстанции от 05.10.2009 (судья Щеголихина О.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение инспекции от 28.08.2008 N 13.59, решение от 17.12.2008 N 1450 в части доначисления (предъявления к взысканию) НДФЛ и ЕСН за 2005 и 2006 гг. по эпизоду включения в состав доходов предпринимателя суммы 257 500 руб. (по факту продажи объекта, находящегося по адресу: г. Березники, ул. Деменева, д. 9), по эпизодам невключения в состав расходов убытков в сумме 108 266 руб. 67 коп., полученных в результате реализации амортизируемого имущества; расходов по виду деятельности "оптовая торговля" в сумме 742 185 руб. 75 коп.; затрат в сумме 191 242 руб. на оплату ЕСН за 2005 год; а также по эпизоду невключения в состав расходов остаточной стоимости реализуемых станков (по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "Камаавтоматика"; в части непринятия в качестве налоговых вычетов НДС в сумме 69 330 руб. 50 коп. (IV квартал 2005 года), 84 669 руб. (I квартал 2005 года), соответствующих пени; штрафов в общей сумме, превышающих 800 руб.
В кассационной жалобе инспекция просит оспариваемый судебный акт отменить, полагая, что судом нарушено применение норм материального права - ст. 210, 220, 268 Кодекса, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, им правомерно определена облагаемая база по НДФЛ и ЕСН и обоснованно начислены налоги на сумму дохода, полученного от реализации объекта, равно как и не учтен при определении налоговой базы по указанным налогам полученный убыток от реализации объекта.
В представленном отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклоняет доводы налогового органа, указывает, что обжалуемое решение является законным.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 гг., по результатам которой принято решение от 28.08.2008 N 13.59 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов по НДФЛ, ЕСН, НДС, предложено уплатить недоимку и пени по указанным налогам.
Поводом привлечения к ответственности послужили выводы инспекции, в частности, о занижении предпринимателем в 2005 году суммы дохода от реализации 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Деменева д. 9, на сумму 257 500 руб., что привело к занижению ЕСН, НДФЛ за 2005 год. Кроме того, инспекцией установлено, что в ходе реализации предпринимателем в 2005 году объекта основных средств (магазина, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Мира, 26) образовалась отрицательная разница между ценой реализации указанного объекта (20 000 руб.) и его остаточной стоимостью. Образовавшуюся сумму убытка инспекция не учла при исчислении налогов.
По жалобе предпринимателя Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю принято решение от 28.10.2008 N 18-22/282, которым оспариваемое решение налогового органа от 28.08.2008 оставлено без изменения.
Полагая, что решения инспекции нарушают его права, не соответствуют требованиям законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из того, что оспариваемые расходы налогоплательщика на приобретение товаров соответствуют требованиям, установленным подп. 3 п. 1 ст. 268 Кодекса, кроме того, размер дохода предпринимателя от продажи спорного объекта инспекцией не доказан и установлен без учета требований ст. 268 Кодекса. Суд пришел к выводу о том, что налоговые обязательства предпринимателя по НДФЛ и ЕСН за 2005 - 2006 гг. определены инспекцией при неполном исследовании фактических обстоятельств дела
Выводы суда правильные, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
В силу ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии со ст. 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, указанных для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса.
Согласно с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 268 Кодекса при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 Кодекса.
Если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в подп. 1 п. 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента его реализации (п. 3 ст. 268 Кодекса).
При исследовании материалов дела, судом установлено, что в результате продажи спорного имущества налогоплательщиком получен убыток, размер которого в оспариваемом решении инспекцией не отражен, в состав прочих расходов налогоплательщика убыток в порядке п. 3 ст. 268 Кодекса не включен. Вместе с тем, в подтверждение произведенных затрат налогоплательщиком представлены дополнительные документы, свидетельствующие о том, что сторонами определена общая совокупная стоимость объекта, установленная в рамках дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 05.06.2003.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили (бездействие).
Судом установлено, что налоговым органом размер дохода предпринимателя не доказан, поскольку при определении суммы дохода, полученного от реализации имущества для целей исчисления НДФЛ, ЕСН не исследован вопрос о покупной стоимости спорного имущества, инспекция при определении размера дохода не учла требования подп. 3 п. 1 ст. 268 Кодекса.
При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления спорных сумм по НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов является обоснованным.
Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2009 по делу N А50-14385/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2010 N Ф09-11161/09-С2 ПО ДЕЛУ N А50-14385/2009 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ О ЗАНИЖЕНИИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ СУММЫ ДОХОДА ОТ РЕАЛИЗАЦИИ НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ, ЧТО ПРИВЕЛО К ЗАНИЖЕНИЮ ЕСН, НДФЛ, ПРЕДЛОЖЕНО УПЛАТИТЬ НЕДОИМКУ И ПЕНИ ПО УКАЗАННЫМ НАЛОГАМ. ОТРИЦАТЕЛЬНАЯ РАЗНИЦА МЕЖДУ ЦЕНОЙ РЕАЛИЗАЦИИ ОБЪЕКТА И ЕГО ОСТАТОЧНОЙ СТОИМОСТЬЮ НЕ УЧТЕНА В КАЧЕСТВЕ УБЫТКА.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2009 г. N Ф09-11161/09-С2
Дело N А50-14385/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Наумовой Н.В.,
судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2009 по делу N А50-14385/2009.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Логунов Андрей Васильевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 28.08.2008 N 13.59 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 - 2006 гг. в суммах 129 357 руб. и 11 787 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в суммах 42 271 руб. и 9 067 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I и IV кварталы 2005 года в суммах 63 365 руб. и 63 304 руб., а также в части предложения уплаты пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по доначисленным налогам, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, просит уменьшить размер штрафных санкций с учетом требований ст. 112, 114 Кодекса и решения от 17.12.2008 N 1450 в части доначислений не соответствующих действующему законодательству.
Решением суда первой инстанции от 05.10.2009 (судья Щеголихина О.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение инспекции от 28.08.2008 N 13.59, решение от 17.12.2008 N 1450 в части доначисления (предъявления к взысканию) НДФЛ и ЕСН за 2005 и 2006 гг. по эпизоду включения в состав доходов предпринимателя суммы 257 500 руб. (по факту продажи объекта, находящегося по адресу: г. Березники, ул. Деменева, д. 9), по эпизодам невключения в состав расходов убытков в сумме 108 266 руб. 67 коп., полученных в результате реализации амортизируемого имущества; расходов по виду деятельности "оптовая торговля" в сумме 742 185 руб. 75 коп.; затрат в сумме 191 242 руб. на оплату ЕСН за 2005 год; а также по эпизоду невключения в состав расходов остаточной стоимости реализуемых станков (по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "Камаавтоматика"; в части непринятия в качестве налоговых вычетов НДС в сумме 69 330 руб. 50 коп. (IV квартал 2005 года), 84 669 руб. (I квартал 2005 года), соответствующих пени; штрафов в общей сумме, превышающих 800 руб.
В кассационной жалобе инспекция просит оспариваемый судебный акт отменить, полагая, что судом нарушено применение норм материального права - ст. 210, 220, 268 Кодекса, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, им правомерно определена облагаемая база по НДФЛ и ЕСН и обоснованно начислены налоги на сумму дохода, полученного от реализации объекта, равно как и не учтен при определении налоговой базы по указанным налогам полученный убыток от реализации объекта.
В представленном отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклоняет доводы налогового органа, указывает, что обжалуемое решение является законным.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 гг., по результатам которой принято решение от 28.08.2008 N 13.59 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов по НДФЛ, ЕСН, НДС, предложено уплатить недоимку и пени по указанным налогам.
Поводом привлечения к ответственности послужили выводы инспекции, в частности, о занижении предпринимателем в 2005 году суммы дохода от реализации 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Деменева д. 9, на сумму 257 500 руб., что привело к занижению ЕСН, НДФЛ за 2005 год. Кроме того, инспекцией установлено, что в ходе реализации предпринимателем в 2005 году объекта основных средств (магазина, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Мира, 26) образовалась отрицательная разница между ценой реализации указанного объекта (20 000 руб.) и его остаточной стоимостью. Образовавшуюся сумму убытка инспекция не учла при исчислении налогов.
По жалобе предпринимателя Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю принято решение от 28.10.2008 N 18-22/282, которым оспариваемое решение налогового органа от 28.08.2008 оставлено без изменения.
Полагая, что решения инспекции нарушают его права, не соответствуют требованиям законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из того, что оспариваемые расходы налогоплательщика на приобретение товаров соответствуют требованиям, установленным подп. 3 п. 1 ст. 268 Кодекса, кроме того, размер дохода предпринимателя от продажи спорного объекта инспекцией не доказан и установлен без учета требований ст. 268 Кодекса. Суд пришел к выводу о том, что налоговые обязательства предпринимателя по НДФЛ и ЕСН за 2005 - 2006 гг. определены инспекцией при неполном исследовании фактических обстоятельств дела
Выводы суда правильные, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
В силу ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии со ст. 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, указанных для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса.
Согласно с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 268 Кодекса при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 Кодекса.
Если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в подп. 1 п. 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента его реализации (п. 3 ст. 268 Кодекса).
При исследовании материалов дела, судом установлено, что в результате продажи спорного имущества налогоплательщиком получен убыток, размер которого в оспариваемом решении инспекцией не отражен, в состав прочих расходов налогоплательщика убыток в порядке п. 3 ст. 268 Кодекса не включен. Вместе с тем, в подтверждение произведенных затрат налогоплательщиком представлены дополнительные документы, свидетельствующие о том, что сторонами определена общая совокупная стоимость объекта, установленная в рамках дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 05.06.2003.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили (бездействие).
Судом установлено, что налоговым органом размер дохода предпринимателя не доказан, поскольку при определении суммы дохода, полученного от реализации имущества для целей исчисления НДФЛ, ЕСН не исследован вопрос о покупной стоимости спорного имущества, инспекция при определении размера дохода не учла требования подп. 3 п. 1 ст. 268 Кодекса.
При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления спорных сумм по НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов является обоснованным.
Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2009 по делу N А50-14385/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
ТАТАРИНОВА И.А.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
ТАТАРИНОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)