Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.
судей Русаковой О.И., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от заявителя: Б., руководитель пр. от 10.07.06, Е., по дов. от 04.12.07
от ответчика: П., по дов. 17.09.07
рассмотрев 22.01.2008 г. в судебном заседании кассационные жалобы заявителя ФГУП "МНИЦ", ответчика ИФНС России N 3 по г. Москве
на решение от 25.06.07
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Буяновой Н.В.
на постановление от 03.09.07 N 09АП-11144/07-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Румянцевым П.В., Окуловой Н.О., Сафроновой М.С.
по заявлению ФГУП "МНИЦ"
о признании решения недействительным
к ИФНС России N 3 по г. Москве,
3-и лица: ДЗР г. Москвы, ОАО "Корпорация "Фазатрон-НИИР"
ФГУП "Московский научно-исследовательский центр" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве о признании недействительным решения от 23.03.2005 N 05-14с/244-222-29-40 в части эпизода начисления земельного налога, пени по нему, штрафов за неуплату земельного налога и непредставление декларации по земельному налогу.
Решением от 18.07.2006 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением от 08.11.2007 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
Постановлением от 22.02.2007 кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части земельного налога отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением от 25.06.2007 требования удовлетворены в части.
Признано недействительным решение от 23.03.2005 N 05-14с/244-222-29-40 в части начисления земельного налога в размере 34.958 руб., соответствующей суммы пени, штрафа за неуплату земельного налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5.529 руб., штрафа за непредставление декларации по земельному налогу по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 73.168 руб.
В удовлетворении остальной части отказано.
Постановлением от 03.09.2007 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на отсутствие вины в совершении налогового правонарушения, поскольку он освобожден от уплаты земельного налога.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты в части удовлетворения требований заявителя отменить, в требованиях отказать, ссылаясь, что налог и санкции исчислены исходя из данных представленного акта приема-передачи от 22.07.1992, а также на то, что право пользования помещения до сих пор не зарегистрировано в установленном порядке.
Третьи лица о процессе извещены, не явились.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы своих жалоб соответственно.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд не находит оснований для их отмены, так как заявителем и ответчиком не указаны кассационные основания, влекущие это последствие.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, по результатам выездной налоговой проверки предприятия ответчиком составлен акт от 28.02.2006 N 14с/274-222-29 и принято решение от 23.03.2006 N 05-14с/274-222-29-40, которым заявителю начислен налог на землю за 2002 - 2004 г.г. в сумме 218.722 руб. и пени в сумме 88.622 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на землю в виде штрафа в размере 34.593 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на землю в виде штрафа в размере 410.172 руб. за 2003 и 2004 г.г.
Основанием для принятия решения ответчик указал, что в соответствии со ст. 1 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. Согласно п. 11 ст. 12 данного Закона от уплаты земельного налога полностью освобождаются научно-исследовательские учреждения, к которым относится заявитель. Однако, при передаче лицами, освобожденными от уплаты земельного налога, земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование). За предприятием закреплено на праве полного хозяйственного ведения здание площадью 1.870,3 кв. м по адресу: г. Москва, Электрический переулок, д. 3, стр. 3 на основании договора от 08.07.1996 N 01-13/1171 с Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом. Заявитель внес право пользования частью здания площадью 1.648 кв. м в качестве вклада в уставный капитал иного юридического лица ЗАО "ММЕ".
В соответствии со ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания арендатору одновременно с передачей прав владения или пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования в соответствии с ее назначением. Таким образом, при передаче части здания предприятие утратило право на применение налоговой льготы и должно было в 2002 - 2004 г.г. исчислять земельный налог и подавать налоговые декларации.
Судами установлено, что заявитель, являясь учредителем ЗАО "ММЕ", по условиям учредительного договора в качестве вклада в уставный капитал внес право пользования частью здания, расположенного по указанному адресу, который закреплен за предприятием на праве хозяйственного ведения на основании договора от 16.06.1998 N 01-3/542, заключенного с Министерством государственного имущества РФ.
Выводы судов о том, что при передаче права пользования частью здания заявитель передал и право пользования соответствующей частью земельного участка, в связи с чем на основании ст. 1, 12 и 16 Закона РФ "О плате за землю" он обязан был исчислять в 2002 - 2004 г.г. земельный налог пропорционально переданной части земельного участка и подавать в установленный срок ответчику налоговые декларации по земельному налогу, правомерны.
Суды установили, что заявление предприятия о передаче всего земельного участка органом, уполномоченным распоряжаться федеральной собственностью, в аренду ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" не подтверждается доказательствами, ввиду того обстоятельства, что предприятие не представило судам договор аренды спорного земельного участка, не указало номер и дату данного договора, не указало наименование лица у которого может находиться договор, не представило какие-либо иные доказательства существования договора аренды (в частности уплаты арендных платежей).
Факт передачи в аренду всего земельного участка, занятого зданием, и соответственно, двойного взыскания налога, не установлен.
Декларация о факте использования земельного участка, подтверждает нахождение расположенного на этом участке здания в пользовании заявителя и ОАО "Корпорация "Фазатрон-НИИР" и не подтверждает наличия арендных отношений на земельный участок (т. 1 л.д. 148 - 149, т. 4 л.д. 16 - 18).
Выводы судов, что предприятие обязано уплатить земельный налог пропорционально площади земельного участка, фактически перешедшего в пользование ЗАО "ММЭ", правомерны.
Судами установлено, что в проверяемом налоговом периоде законным пользователем спорного земельного участка являлось ЗАО "ММЭ" и ни арендная плата, ни земельный налог в 2002 - 2004 г.г. со спорного земельного участка не уплачивались.
Таким образом, согласно ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" при фактической передаче части здания, а соответственно и права пользования частью земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, в пользование другому юридическому лицу доводы жалобы заявителя о сохранении за ним льготы по земельному налогу, в том числе ввиду отсутствия регистрации перехода права пользования на земельный участок и отсутствия оформления порядка пользования соответствующим земельным участком, несостоятельны.
Ответчик в жалобе ссылается, что расчет налога и санкций произведен на основании представленного предприятием акта приема-передачи от 22.07.1992, в котором общая полезная площадь переданной в пользование ЗАО "ММЭ" части здания составляет примерно 1.648 кв. м (т. 4 л.д. 1).
Судами установлена фактическая передача части здания площадью 1.384,6 кв. м, поскольку в акте указано, что размер площади определен примерно, и отсутствует перечень конкретных помещений и их размер. Из этой площади должна быть определена налоговая база для исчисления налога.
Заявителем представлены подписанные с ЗАО "ММЭ" акты от 30.08.2004 и от 08.09.2004, в соответствии с которыми из площади здания 1.648 кв. м фактически передано в пользование 1.384,6 кв. м, что подтверждается материалами дела. Акты основаны на приложенных перечнях конкретных помещений, имеющих определенную полезную площадь.
Доказательств фактической передачи части здания площадью 1.648 кв. м ответчиком не представлено.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.
В кассационной жалобе изложены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.
Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, не принимает новых или дополнительных документов.
Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 25.06.07 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24690/06-20-109 и постановление от 03.09.07 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 3 по г. Москве в доход бюджета РФ 1.000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2008 N КА-А40/12852-07-П ПО ДЕЛУ N А40-24690/06-20-109
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2008 г. N КА-А40/12852-07-П
Дело N А40-24690/06-20-109
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.Полный текст постановления изготовлен 25 января 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.
судей Русаковой О.И., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от заявителя: Б., руководитель пр. от 10.07.06, Е., по дов. от 04.12.07
от ответчика: П., по дов. 17.09.07
рассмотрев 22.01.2008 г. в судебном заседании кассационные жалобы заявителя ФГУП "МНИЦ", ответчика ИФНС России N 3 по г. Москве
на решение от 25.06.07
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Буяновой Н.В.
на постановление от 03.09.07 N 09АП-11144/07-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Румянцевым П.В., Окуловой Н.О., Сафроновой М.С.
по заявлению ФГУП "МНИЦ"
о признании решения недействительным
к ИФНС России N 3 по г. Москве,
3-и лица: ДЗР г. Москвы, ОАО "Корпорация "Фазатрон-НИИР"
установил:
ФГУП "Московский научно-исследовательский центр" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве о признании недействительным решения от 23.03.2005 N 05-14с/244-222-29-40 в части эпизода начисления земельного налога, пени по нему, штрафов за неуплату земельного налога и непредставление декларации по земельному налогу.
Решением от 18.07.2006 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением от 08.11.2007 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
Постановлением от 22.02.2007 кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части земельного налога отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением от 25.06.2007 требования удовлетворены в части.
Признано недействительным решение от 23.03.2005 N 05-14с/244-222-29-40 в части начисления земельного налога в размере 34.958 руб., соответствующей суммы пени, штрафа за неуплату земельного налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5.529 руб., штрафа за непредставление декларации по земельному налогу по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 73.168 руб.
В удовлетворении остальной части отказано.
Постановлением от 03.09.2007 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на отсутствие вины в совершении налогового правонарушения, поскольку он освобожден от уплаты земельного налога.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты в части удовлетворения требований заявителя отменить, в требованиях отказать, ссылаясь, что налог и санкции исчислены исходя из данных представленного акта приема-передачи от 22.07.1992, а также на то, что право пользования помещения до сих пор не зарегистрировано в установленном порядке.
Третьи лица о процессе извещены, не явились.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы своих жалоб соответственно.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд не находит оснований для их отмены, так как заявителем и ответчиком не указаны кассационные основания, влекущие это последствие.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, по результатам выездной налоговой проверки предприятия ответчиком составлен акт от 28.02.2006 N 14с/274-222-29 и принято решение от 23.03.2006 N 05-14с/274-222-29-40, которым заявителю начислен налог на землю за 2002 - 2004 г.г. в сумме 218.722 руб. и пени в сумме 88.622 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на землю в виде штрафа в размере 34.593 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на землю в виде штрафа в размере 410.172 руб. за 2003 и 2004 г.г.
Основанием для принятия решения ответчик указал, что в соответствии со ст. 1 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. Согласно п. 11 ст. 12 данного Закона от уплаты земельного налога полностью освобождаются научно-исследовательские учреждения, к которым относится заявитель. Однако, при передаче лицами, освобожденными от уплаты земельного налога, земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование). За предприятием закреплено на праве полного хозяйственного ведения здание площадью 1.870,3 кв. м по адресу: г. Москва, Электрический переулок, д. 3, стр. 3 на основании договора от 08.07.1996 N 01-13/1171 с Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом. Заявитель внес право пользования частью здания площадью 1.648 кв. м в качестве вклада в уставный капитал иного юридического лица ЗАО "ММЕ".
В соответствии со ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания арендатору одновременно с передачей прав владения или пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования в соответствии с ее назначением. Таким образом, при передаче части здания предприятие утратило право на применение налоговой льготы и должно было в 2002 - 2004 г.г. исчислять земельный налог и подавать налоговые декларации.
Судами установлено, что заявитель, являясь учредителем ЗАО "ММЕ", по условиям учредительного договора в качестве вклада в уставный капитал внес право пользования частью здания, расположенного по указанному адресу, который закреплен за предприятием на праве хозяйственного ведения на основании договора от 16.06.1998 N 01-3/542, заключенного с Министерством государственного имущества РФ.
Выводы судов о том, что при передаче права пользования частью здания заявитель передал и право пользования соответствующей частью земельного участка, в связи с чем на основании ст. 1, 12 и 16 Закона РФ "О плате за землю" он обязан был исчислять в 2002 - 2004 г.г. земельный налог пропорционально переданной части земельного участка и подавать в установленный срок ответчику налоговые декларации по земельному налогу, правомерны.
Суды установили, что заявление предприятия о передаче всего земельного участка органом, уполномоченным распоряжаться федеральной собственностью, в аренду ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" не подтверждается доказательствами, ввиду того обстоятельства, что предприятие не представило судам договор аренды спорного земельного участка, не указало номер и дату данного договора, не указало наименование лица у которого может находиться договор, не представило какие-либо иные доказательства существования договора аренды (в частности уплаты арендных платежей).
Факт передачи в аренду всего земельного участка, занятого зданием, и соответственно, двойного взыскания налога, не установлен.
Декларация о факте использования земельного участка, подтверждает нахождение расположенного на этом участке здания в пользовании заявителя и ОАО "Корпорация "Фазатрон-НИИР" и не подтверждает наличия арендных отношений на земельный участок (т. 1 л.д. 148 - 149, т. 4 л.д. 16 - 18).
Выводы судов, что предприятие обязано уплатить земельный налог пропорционально площади земельного участка, фактически перешедшего в пользование ЗАО "ММЭ", правомерны.
Судами установлено, что в проверяемом налоговом периоде законным пользователем спорного земельного участка являлось ЗАО "ММЭ" и ни арендная плата, ни земельный налог в 2002 - 2004 г.г. со спорного земельного участка не уплачивались.
Таким образом, согласно ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" при фактической передаче части здания, а соответственно и права пользования частью земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, в пользование другому юридическому лицу доводы жалобы заявителя о сохранении за ним льготы по земельному налогу, в том числе ввиду отсутствия регистрации перехода права пользования на земельный участок и отсутствия оформления порядка пользования соответствующим земельным участком, несостоятельны.
Ответчик в жалобе ссылается, что расчет налога и санкций произведен на основании представленного предприятием акта приема-передачи от 22.07.1992, в котором общая полезная площадь переданной в пользование ЗАО "ММЭ" части здания составляет примерно 1.648 кв. м (т. 4 л.д. 1).
Судами установлена фактическая передача части здания площадью 1.384,6 кв. м, поскольку в акте указано, что размер площади определен примерно, и отсутствует перечень конкретных помещений и их размер. Из этой площади должна быть определена налоговая база для исчисления налога.
Заявителем представлены подписанные с ЗАО "ММЭ" акты от 30.08.2004 и от 08.09.2004, в соответствии с которыми из площади здания 1.648 кв. м фактически передано в пользование 1.384,6 кв. м, что подтверждается материалами дела. Акты основаны на приложенных перечнях конкретных помещений, имеющих определенную полезную площадь.
Доказательств фактической передачи части здания площадью 1.648 кв. м ответчиком не представлено.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.
В кассационной жалобе изложены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.
Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, не принимает новых или дополнительных документов.
Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 25.06.07 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24690/06-20-109 и постановление от 03.09.07 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 3 по г. Москве в доход бюджета РФ 1.000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий:
А.В.ЖУКОВ
Судьи:
О.И.РУСАКОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
А.В.ЖУКОВ
Судьи:
О.И.РУСАКОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)