Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 марта 2007 г. Дело N А60-710/2007-С6
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Колосовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Елизаветинский опытный завод" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта в части,
при участии в судебном заседании: от заявителя - М.В. Ткачук, представитель, доверенность от 20.11.2006; от заинтересованного лица - А.Д. Балакаев, специалист, доверенность от 10.01.2007.
В ходе судебного заседания 15.03.2007 объявлен перерыв до 19.03.2007, 10 часов 00 минут. По окончании перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Заявителем представлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Других заявлений, ходатайств в судебном заседании не представлено.
Открытое акционерное общество "Елизаветинский опытный завод" (далее - ОАО "Елизаветинский опытный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании бездействия должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, нарушившего права общества, предусмотренные подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 19.10.2006 N 11/340, принятого заместителем начальника налогового органа советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса Бочкаревой С.Г., незаконными.
Открытое акционерное общество "Елизаветинский опытный завод" в судебном заседании 19.03.2007 представило ходатайство об уточнении требований и просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 19.10.2006 N 11/340 в части взыскания с заявителя пеней за несвоевременное и неправомерное неперечисление суммы налога на доходы физических лиц в размере 118181 рубль 76 копеек, а также возвратить заявителю денежную сумму в размере 282894 рубля, являющуюся суммой излишне уплаченного налога на прибыль, перечисленную заявителем 09.06.2003 с указанием неверного кода бюджетной классификации.
Уточнения заявленных требований судом приняты.
Оспаривая в части названный ненормативный акт, заявитель ссылается на отсутствие оснований для начисления пеней за несвоевременное неперечисление суммы налога на доходы физических лиц в размере 118181 рубль 76 копеек. Общество полагает, что несвоевременное исполнение им обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 282894 рубля, ошибочно перечисленного заявителем в счет уплаты налога на прибыль, является следствием неисполнения налоговым органом обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заинтересованное лицо представило отзыв, считая, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, пени за неуплату налога на доходы физических лиц начислены заявителю правомерно. Налоговый орган ссылается на то, что неисполнение им обязанности по сообщению заявителю о наличии у него излишне уплаченного налога на прибыль не является основанием для признания оспариваемого в части решения инспекции недействительным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период 01.01.2003 по 10.07.2005, в ходе которой установлен факт неполного и несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 08.09.2006 N 11/340.
14.09.2006 общество обратилось в инспекцию с заявлением N 218 о зачете излишне уплаченной в 2003 году суммы по налогу на прибыль (282894 рубля) в счет уплаты налога на доходы физических лиц.
19.09.2006 обществом в налоговый орган направлено заявление N 223 о возврате на расчетный счет переплаты по налогу на прибыль, возникшей в связи с неверным указанием в платежном поручении N 435 от 09.06.2003 кода бюджетной классификации.
Инспекцией 02.10.2006 обществу было отказано в возврате излишне уплаченной суммы налога в связи с истечением трехлетнего срока, установленного п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Зачет излишне уплаченной суммы также не был проведен налоговым органом.
На основании акта проверки руководителем инспекции вынесено решение от 19.10.2006 N 11/340 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 1197571 рубля, пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 309086 рублей 88 копеек и пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 1750 рублей 36 копеек.
Полагая, что названное решение инспекции является неправомерным, общество обратилось в суд.
Из представленных обществом в судебное заседание 07.02.2007, 06.03.2007, 19.03.2007 уточнений исковых требований видно, что заявитель оспаривает решение инспекции от 19.10.2006 N 11/340 в части доначисления 118181 рубля 76 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 282894 рублей.
Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из материалов дела следует, что платежным поручением N 435 от 09.06.2003 обществом 282894 рубля были направлены на уплату подоходного налога за май 2003 года. Однако в связи с неверным указанием кода бюджетной классификации (вместо 1010202 был указан код 1010102) названная сумма поступила в бюджет в счет уплаты налога на прибыль.
Факт излишней уплаты налога на прибыль в сумме 282894 рубля и соответственно образовавшейся в названной сумме недоимки по уплате налога на доходы физических лиц (подоходного налога) подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле. Недоимка по налогу на доходы физических лиц (в том числе за май 2003 года) была погашена обществом платежными поручениями от 02.08.2006 N 302 (в ходе проверки) и от 18.01.2007 N 27.
Поскольку налог на доходы физических лиц в сумме 282894 рубля в 2003 году был ошибочно уплачен в другой бюджет в счет уплаты налога на прибыль, у общества образовалась недоимка по налогу на доходы физических лиц. ОАО "Елизаветинский опытный завод" названный налог в сумме 282894 рубля не был уплачен в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в связи с чем налоговым органом правомерно на сумму названной недоимки начислены пени в сумме 118181 рубля 76 копеек.
Довод ОАО "Елизаветинский опытный завод" о том, что пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 282894 рублей не должны начисляться в связи с неисполнением инспекцией обязанности по сообщению налогоплательщику о наличии у него излишне уплаченных сумм налога в течение месяца со дня излишней уплаты налога, судом отклоняется.
Согласно п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
Инспекцией обязанность по сообщению обществу о факте излишней уплаты налога на прибыль исполнена не была, в судебном заседании представителем данный факт не опровергается.
Однако статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика выплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки не поставлена в зависимость от таких обстоятельств, как нарушение инспекцией положений п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации и от причин образования недоимки по налогу (ошибочная уплата налога в другой бюджет в связи с неверным указанием кода бюджетной классификации в платежном поручении).
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 19.10.2006 N 11/340 в части начисления пеней за несвоевременное и неправомерное неперечисление суммы налога на доходы физических лиц в размере 118181 рубля 76 копеек не имеется.
В остальной части требования общества подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Статья 78 Кодекса регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему самому возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
В силу п. 8 ст. 78 Кодекса заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, содержащаяся в п. 8 ст. 78 Кодекса норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, общество узнало о излишней уплате налога на прибыль в размере 282894 рубля, образовавшейся в результате неверного указания КБК в платежном поручении на уплату подоходного налога N 435 от 09.06.2003, в день составления акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 880 от 23.05.2005. Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с 24.05.2005. На дату подачи обществом заявления в арбитражный суд о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы срок исковой давности не истек.
Факт наличия у общества излишне уплаченного налога в сумме 282894 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом.
При таких обстоятельствах требования заявителя в части возврата излишне уплаченной суммы налога в размере 282894 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.
В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным юридическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.
При подаче заявления ОАО "Елизаветинский опытный завод" платежным поручением N 445 от 26.12.2006 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. Поскольку в удовлетворении требования общества о признании недействительным в части решения налогового органа отказано, названная госпошлину возврату заявителю не подлежит.
В ходе рассмотрения дела заявителем были уточнены требования и заявлено требование о возврате обществу излишне уплаченной суммы налога в размере 282894 рублей. Согласно пп. 5 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о возврате из бюджета денежных средств оплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы по иску имущественного характера.
Требование общества о возврате из бюджета денежных средств судом удовлетворено, однако при подаче названного требования заявителем не было понесено судебных расходов (госпошлина по уточненному требованию, принятому судом, обществом не была уплачена). В связи с изложенным госпошлина по данному требованию не подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
требования Открытого акционерного общества "Елизаветинский опытный завод" удовлетворить частично.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга возвратить Открытому акционерному обществу "Елизаветинский опытный завод" из бюджета излишне уплаченную сумму налога в размере 282894 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.03.2007 ПО ДЕЛУ N А60-710/2007-С6
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 марта 2007 г. Дело N А60-710/2007-С6
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Колосовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Елизаветинский опытный завод" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта в части,
при участии в судебном заседании: от заявителя - М.В. Ткачук, представитель, доверенность от 20.11.2006; от заинтересованного лица - А.Д. Балакаев, специалист, доверенность от 10.01.2007.
В ходе судебного заседания 15.03.2007 объявлен перерыв до 19.03.2007, 10 часов 00 минут. По окончании перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Заявителем представлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Других заявлений, ходатайств в судебном заседании не представлено.
Открытое акционерное общество "Елизаветинский опытный завод" (далее - ОАО "Елизаветинский опытный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании бездействия должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, нарушившего права общества, предусмотренные подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 19.10.2006 N 11/340, принятого заместителем начальника налогового органа советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса Бочкаревой С.Г., незаконными.
Открытое акционерное общество "Елизаветинский опытный завод" в судебном заседании 19.03.2007 представило ходатайство об уточнении требований и просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 19.10.2006 N 11/340 в части взыскания с заявителя пеней за несвоевременное и неправомерное неперечисление суммы налога на доходы физических лиц в размере 118181 рубль 76 копеек, а также возвратить заявителю денежную сумму в размере 282894 рубля, являющуюся суммой излишне уплаченного налога на прибыль, перечисленную заявителем 09.06.2003 с указанием неверного кода бюджетной классификации.
Уточнения заявленных требований судом приняты.
Оспаривая в части названный ненормативный акт, заявитель ссылается на отсутствие оснований для начисления пеней за несвоевременное неперечисление суммы налога на доходы физических лиц в размере 118181 рубль 76 копеек. Общество полагает, что несвоевременное исполнение им обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 282894 рубля, ошибочно перечисленного заявителем в счет уплаты налога на прибыль, является следствием неисполнения налоговым органом обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заинтересованное лицо представило отзыв, считая, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, пени за неуплату налога на доходы физических лиц начислены заявителю правомерно. Налоговый орган ссылается на то, что неисполнение им обязанности по сообщению заявителю о наличии у него излишне уплаченного налога на прибыль не является основанием для признания оспариваемого в части решения инспекции недействительным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период 01.01.2003 по 10.07.2005, в ходе которой установлен факт неполного и несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 08.09.2006 N 11/340.
14.09.2006 общество обратилось в инспекцию с заявлением N 218 о зачете излишне уплаченной в 2003 году суммы по налогу на прибыль (282894 рубля) в счет уплаты налога на доходы физических лиц.
19.09.2006 обществом в налоговый орган направлено заявление N 223 о возврате на расчетный счет переплаты по налогу на прибыль, возникшей в связи с неверным указанием в платежном поручении N 435 от 09.06.2003 кода бюджетной классификации.
Инспекцией 02.10.2006 обществу было отказано в возврате излишне уплаченной суммы налога в связи с истечением трехлетнего срока, установленного п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Зачет излишне уплаченной суммы также не был проведен налоговым органом.
На основании акта проверки руководителем инспекции вынесено решение от 19.10.2006 N 11/340 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 1197571 рубля, пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 309086 рублей 88 копеек и пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 1750 рублей 36 копеек.
Полагая, что названное решение инспекции является неправомерным, общество обратилось в суд.
Из представленных обществом в судебное заседание 07.02.2007, 06.03.2007, 19.03.2007 уточнений исковых требований видно, что заявитель оспаривает решение инспекции от 19.10.2006 N 11/340 в части доначисления 118181 рубля 76 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 282894 рублей.
Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из материалов дела следует, что платежным поручением N 435 от 09.06.2003 обществом 282894 рубля были направлены на уплату подоходного налога за май 2003 года. Однако в связи с неверным указанием кода бюджетной классификации (вместо 1010202 был указан код 1010102) названная сумма поступила в бюджет в счет уплаты налога на прибыль.
Факт излишней уплаты налога на прибыль в сумме 282894 рубля и соответственно образовавшейся в названной сумме недоимки по уплате налога на доходы физических лиц (подоходного налога) подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле. Недоимка по налогу на доходы физических лиц (в том числе за май 2003 года) была погашена обществом платежными поручениями от 02.08.2006 N 302 (в ходе проверки) и от 18.01.2007 N 27.
Поскольку налог на доходы физических лиц в сумме 282894 рубля в 2003 году был ошибочно уплачен в другой бюджет в счет уплаты налога на прибыль, у общества образовалась недоимка по налогу на доходы физических лиц. ОАО "Елизаветинский опытный завод" названный налог в сумме 282894 рубля не был уплачен в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в связи с чем налоговым органом правомерно на сумму названной недоимки начислены пени в сумме 118181 рубля 76 копеек.
Довод ОАО "Елизаветинский опытный завод" о том, что пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 282894 рублей не должны начисляться в связи с неисполнением инспекцией обязанности по сообщению налогоплательщику о наличии у него излишне уплаченных сумм налога в течение месяца со дня излишней уплаты налога, судом отклоняется.
Согласно п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
Инспекцией обязанность по сообщению обществу о факте излишней уплаты налога на прибыль исполнена не была, в судебном заседании представителем данный факт не опровергается.
Однако статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика выплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки не поставлена в зависимость от таких обстоятельств, как нарушение инспекцией положений п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации и от причин образования недоимки по налогу (ошибочная уплата налога в другой бюджет в связи с неверным указанием кода бюджетной классификации в платежном поручении).
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 19.10.2006 N 11/340 в части начисления пеней за несвоевременное и неправомерное неперечисление суммы налога на доходы физических лиц в размере 118181 рубля 76 копеек не имеется.
В остальной части требования общества подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Статья 78 Кодекса регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему самому возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
В силу п. 8 ст. 78 Кодекса заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, содержащаяся в п. 8 ст. 78 Кодекса норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, общество узнало о излишней уплате налога на прибыль в размере 282894 рубля, образовавшейся в результате неверного указания КБК в платежном поручении на уплату подоходного налога N 435 от 09.06.2003, в день составления акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 880 от 23.05.2005. Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с 24.05.2005. На дату подачи обществом заявления в арбитражный суд о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы срок исковой давности не истек.
Факт наличия у общества излишне уплаченного налога в сумме 282894 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом.
При таких обстоятельствах требования заявителя в части возврата излишне уплаченной суммы налога в размере 282894 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.
В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным юридическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.
При подаче заявления ОАО "Елизаветинский опытный завод" платежным поручением N 445 от 26.12.2006 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. Поскольку в удовлетворении требования общества о признании недействительным в части решения налогового органа отказано, названная госпошлину возврату заявителю не подлежит.
В ходе рассмотрения дела заявителем были уточнены требования и заявлено требование о возврате обществу излишне уплаченной суммы налога в размере 282894 рублей. Согласно пп. 5 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о возврате из бюджета денежных средств оплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы по иску имущественного характера.
Требование общества о возврате из бюджета денежных средств судом удовлетворено, однако при подаче названного требования заявителем не было понесено судебных расходов (госпошлина по уточненному требованию, принятому судом, обществом не была уплачена). В связи с изложенным госпошлина по данному требованию не подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования Открытого акционерного общества "Елизаветинский опытный завод" удовлетворить частично.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга возвратить Открытому акционерному обществу "Елизаветинский опытный завод" из бюджета излишне уплаченную сумму налога в размере 282894 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
КОЛОСОВА Л.В.
КОЛОСОВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)