Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 ноября 2005 года Дело N Ф04-7694/2005(16360-А27-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Кемеровской области на решение от 16.06.2005 (в полном объеме изготовлено 30.06.2005) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12325/2005-2 по заявлению открытого акционерного общества "Осинниковская автобаза" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Кемеровской области о признании недействительным решения,
Открытое акционерное общество "Осинниковская автобаза" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 14.03.2005 N 300 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением от 30.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение суда отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что согласно статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль Общество должно было произвести в период совершения ошибки и по ставкам налога, действующим в 2001 году.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом в 2004 г. уточненной декларации по налогу на имущество за 2001 год Инспекцией принято решение от 14.03.2005 N 300 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, также Обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль за 2001 г., дополнительные платежи по налогу на прибыль и пени в порядке статьи 75 НК РФ.
Основанием для вынесения решения явилось неправомерное, по мнению Инспекции, отражение Обществом в составе внереализационных доходов 2004 года суммы дохода прошлых лет, выявленного в отчетном налоговом периоде, поскольку в данном случае необходимо было руководствоваться правилами статьи 54 НК РФ и пересчитать обязательства по налогу на прибыль за 2001 год.
Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из того, что в соответствии со статьями 250, 271 НК РФ Общество правомерно в состав внереализационных доходов 2004 года включило доходы прошлых лет, выявленные в отчетном налоговом периоде, и не обязано было руководствоваться статьей 54 НК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом и материалами дела, Общество 14.12.2004 представило уточненный расчет по налогу на имущество за 2001 год, согласно которому сумма налога на имущество была уменьшена на 310267 руб.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 2, статьей 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 2 "э" и пунктом 15 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.1992, налог на имущество участвовал при формировании финансовых результатов и учитывался при расчете налогооблагаемой прибыли 2001 года в целях ее уменьшения.
Таким образом, в 2004 году при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2001 год с указанной к уменьшению суммой этого налога Обществом было фактически заявлено о завышении расходов 2001 года в целях исчисления налогооблагаемой прибыли, а не о выявлении дополнительного дохода 2001 года, в связи с чем ссылки суда на положения пункта 10 статьи 250 и пункта 6 части 4 статьи 271 НК РФ являются необоснованными.
В соответствии со статьей 54 НК РФ, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения). В рассматриваемом случае, как обоснованно указала Инспекция, периодом, за который в связи с искажением в исчислении налоговой базы подлежат пересчету налоговые обязательства, является 2001 год.
Согласно статье 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Общими условиями применения положений статьи 81 НК РФ, освобождающими от привлечения к налоговой ответственности, являются внесение необходимых дополнений и изменений в налоговую декларацию того налогового периода, в котором допущена ошибка (искажение исчисления налоговой базы), доплата в бюджет недоимки по налогу, образовавшейся в результате выявленной ошибки (искажения), самостоятельный расчет и уплата в бюджет пени, образовавшейся в связи с несвоевременной оплатой сумм налога, и представление в налоговые органы уточненной (дополнительной) налоговой декларации за тот налоговый период, в котором допущена ошибка (искажение).
Следовательно, Общество, фактически заявив об уменьшении расходов по налогу на прибыль 2001 года и не пересчитав в установленном порядке налоговые обязательства по налогу на прибыль 2001 года, тем самым занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 310267 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2001 г.
Таким образом, выводы суда, положенные в основу удовлетворения требований Общества, сделаны с применением норм права, не подлежащих применению, - пункта 10 статьи 250, пункта 6 части 4 статьи 271 НК РФ и без применения норм права, подлежащих применению, - статей 54, 81 НК РФ.
В то же время, установив нарушение судом норм материального права, кассационная инстанция в рассматриваемом случае лишена возможности принять новый судебный акт по следующим обстоятельствам.
Из содержания пункта 1 статьи 122 НК РФ следует, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности по основаниям данной статьи лишь в тех случаях, когда неуплата (неполная уплата) налога явилась результатом занижения налогооблагаемой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.
В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", сумма платежей по налогу на имущество предприятий равными долями зачисляется в республиканский бюджет республики в составе Российской Федерации, краевые, областные бюджеты краев и областей, областной бюджет автономной области, окружные бюджеты автономных округов и в районные бюджеты районов, городские бюджеты городов по месту нахождения плательщика.
В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ставка налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, составляет 11 процентов, в бюджет субъекта Российской Федерации - 19 процентов, в местный бюджет - 5 процентов.
Таким образом, при расчете недоимки по налогу на прибыль перед бюджетами всех уровней (федеральным, региональным и местным) в целях применения статьи 122 НК РФ в рассматриваемом случае необходимо было рассмотреть вопрос о возможности учета и переплаты по налогу на имущество за 2001 год перед региональным и местным бюджетами, что не нашло отражение в оспариваемом решении Инспекции и не было предметом проверки суда при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку доводу Общества о нарушении Инспекцией статьи 87 НК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, учитывая, в том числе, положения статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и раздела 5 Инструкции N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", изданной в соответствии со статьей 14 указанного Закона и утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000, установившие сроки формирования итоговой суммы налога на прибыль за истекший год; всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, дать оценку всем другим доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 16.06.2005 (изготовленное в полном объеме 30.06.2005) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12325/2005-2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2005 N Ф04-7694/2005(16360-А27-40)
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2005 года Дело N Ф04-7694/2005(16360-А27-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Кемеровской области на решение от 16.06.2005 (в полном объеме изготовлено 30.06.2005) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12325/2005-2 по заявлению открытого акционерного общества "Осинниковская автобаза" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Кемеровской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Осинниковская автобаза" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 14.03.2005 N 300 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением от 30.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение суда отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что согласно статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль Общество должно было произвести в период совершения ошибки и по ставкам налога, действующим в 2001 году.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом в 2004 г. уточненной декларации по налогу на имущество за 2001 год Инспекцией принято решение от 14.03.2005 N 300 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, также Обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль за 2001 г., дополнительные платежи по налогу на прибыль и пени в порядке статьи 75 НК РФ.
Основанием для вынесения решения явилось неправомерное, по мнению Инспекции, отражение Обществом в составе внереализационных доходов 2004 года суммы дохода прошлых лет, выявленного в отчетном налоговом периоде, поскольку в данном случае необходимо было руководствоваться правилами статьи 54 НК РФ и пересчитать обязательства по налогу на прибыль за 2001 год.
Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из того, что в соответствии со статьями 250, 271 НК РФ Общество правомерно в состав внереализационных доходов 2004 года включило доходы прошлых лет, выявленные в отчетном налоговом периоде, и не обязано было руководствоваться статьей 54 НК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом и материалами дела, Общество 14.12.2004 представило уточненный расчет по налогу на имущество за 2001 год, согласно которому сумма налога на имущество была уменьшена на 310267 руб.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 2, статьей 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 2 "э" и пунктом 15 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.1992, налог на имущество участвовал при формировании финансовых результатов и учитывался при расчете налогооблагаемой прибыли 2001 года в целях ее уменьшения.
Таким образом, в 2004 году при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2001 год с указанной к уменьшению суммой этого налога Обществом было фактически заявлено о завышении расходов 2001 года в целях исчисления налогооблагаемой прибыли, а не о выявлении дополнительного дохода 2001 года, в связи с чем ссылки суда на положения пункта 10 статьи 250 и пункта 6 части 4 статьи 271 НК РФ являются необоснованными.
В соответствии со статьей 54 НК РФ, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения). В рассматриваемом случае, как обоснованно указала Инспекция, периодом, за который в связи с искажением в исчислении налоговой базы подлежат пересчету налоговые обязательства, является 2001 год.
Согласно статье 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Общими условиями применения положений статьи 81 НК РФ, освобождающими от привлечения к налоговой ответственности, являются внесение необходимых дополнений и изменений в налоговую декларацию того налогового периода, в котором допущена ошибка (искажение исчисления налоговой базы), доплата в бюджет недоимки по налогу, образовавшейся в результате выявленной ошибки (искажения), самостоятельный расчет и уплата в бюджет пени, образовавшейся в связи с несвоевременной оплатой сумм налога, и представление в налоговые органы уточненной (дополнительной) налоговой декларации за тот налоговый период, в котором допущена ошибка (искажение).
Следовательно, Общество, фактически заявив об уменьшении расходов по налогу на прибыль 2001 года и не пересчитав в установленном порядке налоговые обязательства по налогу на прибыль 2001 года, тем самым занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 310267 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2001 г.
Таким образом, выводы суда, положенные в основу удовлетворения требований Общества, сделаны с применением норм права, не подлежащих применению, - пункта 10 статьи 250, пункта 6 части 4 статьи 271 НК РФ и без применения норм права, подлежащих применению, - статей 54, 81 НК РФ.
В то же время, установив нарушение судом норм материального права, кассационная инстанция в рассматриваемом случае лишена возможности принять новый судебный акт по следующим обстоятельствам.
Из содержания пункта 1 статьи 122 НК РФ следует, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности по основаниям данной статьи лишь в тех случаях, когда неуплата (неполная уплата) налога явилась результатом занижения налогооблагаемой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.
В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", сумма платежей по налогу на имущество предприятий равными долями зачисляется в республиканский бюджет республики в составе Российской Федерации, краевые, областные бюджеты краев и областей, областной бюджет автономной области, окружные бюджеты автономных округов и в районные бюджеты районов, городские бюджеты городов по месту нахождения плательщика.
В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ставка налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, составляет 11 процентов, в бюджет субъекта Российской Федерации - 19 процентов, в местный бюджет - 5 процентов.
Таким образом, при расчете недоимки по налогу на прибыль перед бюджетами всех уровней (федеральным, региональным и местным) в целях применения статьи 122 НК РФ в рассматриваемом случае необходимо было рассмотреть вопрос о возможности учета и переплаты по налогу на имущество за 2001 год перед региональным и местным бюджетами, что не нашло отражение в оспариваемом решении Инспекции и не было предметом проверки суда при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку доводу Общества о нарушении Инспекцией статьи 87 НК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, учитывая, в том числе, положения статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и раздела 5 Инструкции N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", изданной в соответствии со статьей 14 указанного Закона и утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000, установившие сроки формирования итоговой суммы налога на прибыль за истекший год; всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, дать оценку всем другим доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.06.2005 (изготовленное в полном объеме 30.06.2005) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12325/2005-2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)