Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Черных Л.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Черкезова Джафера Эдемовича - Зузика В.И. (доверенность 23 АГ 646746 от 09.07.2009), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару - Пересыпкиной Е.В. (доверенность от 12.04.2010), Рябцевой Т.Ю. (доверенность 13.01.2009), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2009 (судья Посаженников М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Гиданкина А.В.) по делу N А32-15435/2008-3/235, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Черкезов Д.Э. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2008 N 17-19/91 в части доначисления 653 707 рублей НДС, 66 442 рублей пени по НДС, 188 073 рублей штрафа (уточненные требования).
Решением суда от 10.07.2009, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010, признано недействительным решение налоговой инспекции от 31.03.2008 N 17-19/91 в части доначисления 632 577 рублей НДС, 62 477 рублей пени по НДС, 16 965 рублей штрафа пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 118 758 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса, 24 850 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что налоговый орган правомерно уменьшил предпринимателю 21 130 рублей НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, и начислил 3 965 рублей пени по НДС. В течение первых четырех лет своей деятельности (с 19.03.2003 по 19.03.2007) заявитель имел право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД, поэтому доначисление 164 689 рублей НДС и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 3 096 рублей штрафа необоснованно. Апелляционный суд пришел к выводу, что акт и решение налоговой инспекции вынесены с нарушением требований статьи 100 Кодекса ввиду отсутствия ссылки на первичные документы при выводе о занижении оборота в сентябре и октябре 2006 года. Выводы налоговой инспекции о занижении налогооблагаемого оборота не доказаны. Суды полагали, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления к уплате в бюджет 467 888 рублей НДС, 62 477 рублей пени, 13 869 рублей штрафа, поскольку по итогам квартальных налоговых периодов сумма налога исчислена предпринимателем верно. Привлечение предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 119 Кодекса является незаконным. Налоговый орган не имел права привлекать предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 24 850 рублей штрафа за непредставление приходно-кассовых ордеров.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части доначисления 632 577 рублей НДС, 62 477 рублей пени по НДС, 16 965 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 118 758 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса, 24 850 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса и направить дело на новое рассмотрение. Налоговая инспекция не согласна с выводом судов о неправомерном доначислении предпринимателю к уплате в бюджет 467 888 рублей НДС. Предприниматель правомерно привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление декларации по НДС за октябрь 2006 года. Предпринимательская деятельность предпринимателя облагается в общеустановленном порядке, а не ЕНВД. Суд сделал неправомерный вывод о неустановлении налоговых вычетов на сумму увеличенной налогооблагаемой базы и не учел, что предприниматель не вел раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам, по которым сумма выручки включалась в состав розничного товарооборота. Поскольку требование о предоставлении документов не исполнено в срок, то предприниматель привлечен к ответственности по статье 126 Кодекса.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, НДФЛ, ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.10.2006, по результатам которой составила акт от 06.03.2008 N 17-19/59.
Рассмотрев акт проверки, возражения предпринимателя, налоговая инспекция вынесла решение от 31.03.2008 N 17-19/91 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 16 965 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 129 014 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса, 52 350 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса. Указанным решением налоговый орган уменьшил НДС на 143 550 рублей, предложил предпринимателю уплатить 510 157 рублей недоимки по НДС, 66 442 рубля пени по НДС.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в УФНС по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.
УФНС по Краснодарскому краю решением от 01.07.2008 N 27-14-51-779 отменило резолютивную часть решения налоговой инспекции от 31.03.2008 N 17-19/91 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде 10 256 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса. В остальной части решение оставлено без изменения.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
В проверяемом периоде предприниматель осуществлял основную деятельность по продаже в розницу кондитерских изделий и дополнительную - оптовую торговлю кондитерскими изделиями, включая шоколад.
Налоговая инспекция при проверке налогооблагаемой базы по НДС установила, что в нарушение статьи 166 Кодекса предприниматель не исчислил НДС с выручки, полученной от предпринимательской деятельности по договорам поставки в адрес предпринимателей и организаций, приобретавших товары за наличный расчет для осуществления предпринимательской деятельности. В нарушение статьи 346.27 Кодекса данная выручка включена предпринимателем в состав розничного товарооборота. По данным налогового органа оптовый оборот занижен в 2006 году на 981 730 рублей, что послужило основанием для доначисления 164 689 рублей НДС и 3 096 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции установил, что на сумму увеличения оптового оборота 981 730 рублей приходится доначисление 42 269 рублей НДС и завышение 122 420 рублей НДС, предъявленного к возмещению из бюджета.
На основании подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, со ссылкой на документы, подтверждающие эти факты.
Налоговый орган при осуществлении контроля за правильностью исчисления и полнотой уплаты налогов не вправе определять вину налогоплательщика предположительно, а обязан проверить все документы и сведения, имеющие отношение к обстоятельству, достоверно свидетельствующему о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что акт и решение налоговой инспекции вынесены с нарушением требований статьи 100 Кодекса. Отсутствие ссылок на первичные документы, обосновывающие вывод о занижении оборота, лишило налогоплательщика возможности представить объяснения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что по составленной налоговым органом таблице занижение оборота составило 926 775 рублей, тогда как в решении налоговая инспекция указала 981 730 рублей. Налоговая инспекция не доказала занижение 407 719 рублей налогооблагаемого оборота за I квартал 2006 года, 272 046 рублей - за II квартал 2006 года, 67 140 рублей - за июль 2006 года, 38 498 рублей - за август 2006 года, поскольку документально (в том числе товарными накладными) не обосновала включение сумм в оптовый оборот. Способ получения документов (от покупателей по встречным проверкам) и расчет НДС на их основании не позволяют однозначно утверждать, что указанные обороты не включены самим предпринимателем в состав оптовых.
Налоговая инспекция указала, что за сентябрь 2006 года занижение налогооблагаемого оборота составило 110 318 рублей, за октябрь - 86 009 рублей.
Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, налоговая инспекция учла данные о хозяйственной деятельности за период 8 месяцев 2006 года (январь - август). Сведения, на основании которых инспекция пришла к выводу о занижении оборота в сентябре и октябре 2006 года, не отражены ни в акте, ни в приложениях.
Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Налоговая инспекция пришла к выводу о неполной уплате 467 888 рублей НДС в связи с тем, что сумма выручки от реализации продукции без учета налога превысила два миллиона рублей в сентябре 2006 года, однако в нарушение статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик представил квартальные декларации за III и IV квартал 2006 года вместо ежемесячных деклараций за сентябрь и октябрь 2006 года.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю к уплате в бюджет 467 888 рублей НДС, поскольку сумма выручки за сентябрь 2006 года вошла в декларацию за III квартал 2006 года, а сумма выручки за октябрь 2006 года отражена предпринимателем в декларации за IV квартал 2006 года. Непредставление помесячных деклараций не привело к образованию недоимки по налогу.
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, сумма налога не приходится на выручку, дополнительно включенную в состав оптового оборота, а ранее отражена предпринимателем в квартальных декларациях. Налоговый орган лишь распределил налог помесячно, при этом, обязав предпринимателя уплатить повторно соответствующие суммы.
Таким образом, у налогового орган отсутствовали достаточные правовые основания для доначислению предпринимателю НДС к уплате, поскольку по итогам квартальных налоговых периодов сумма налога исчислена и уплачена им верно.
Суды пришли к выводу о незаконном привлечении предпринимателя по части 2 статьи 119 Кодекса.
При этом обоснованно исходили из того, что порядок и сроки подачи налоговых деклараций при превышении в каком либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) двух миллионов рублей в налоговом законодательстве не предусмотрены, поэтому по смыслу пункта 1 статьи 108 Кодекса оснований для привлечения налогоплательщика, не представившего помесячные декларации, к ответственности, установленной статьей 119 Кодекса, не имеется.
Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 24 850 рублей штрафа послужило непредставление для проверки в числе 1047 документов приходно-кассовых ордеров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодексом непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Как следует из материалов дела, в реестре истребуемых документов, направленном предпринимателю, имеется указание на необходимость представления приходных кассовых ордеров. Удовлетворяя заявление предпринимателя в этой части, судебные инстанции исходили из того, что налоговая инспекция не доказала наличие состава правонарушения по данной норме. В нарушение требований статьи 100 Кодекса налоговая инспекция ни в акте, ни в решении не указала, какие конкретно приходно-кассовые ордера не представил предприниматель, как она определила количество непредставленных документов. С учетом постановления мирового судьи судебного участка N 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 28.02.2007 об освобождении предпринимателя от административного наказания по статье 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление документов (в том числе приходно-кассовых ордеров) и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, судебные инстанции сделали правильный вывод о недоказанности наличия в его действиях состава правонарушения по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление приходно-кассовых ордеров.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А32-15435/2008-3/235 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2010 ПО ДЕЛУ N А32-15435/2008-3/235
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. по делу N А32-15435/2008-3/235
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Черных Л.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Черкезова Джафера Эдемовича - Зузика В.И. (доверенность 23 АГ 646746 от 09.07.2009), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару - Пересыпкиной Е.В. (доверенность от 12.04.2010), Рябцевой Т.Ю. (доверенность 13.01.2009), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2009 (судья Посаженников М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Гиданкина А.В.) по делу N А32-15435/2008-3/235, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Черкезов Д.Э. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2008 N 17-19/91 в части доначисления 653 707 рублей НДС, 66 442 рублей пени по НДС, 188 073 рублей штрафа (уточненные требования).
Решением суда от 10.07.2009, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010, признано недействительным решение налоговой инспекции от 31.03.2008 N 17-19/91 в части доначисления 632 577 рублей НДС, 62 477 рублей пени по НДС, 16 965 рублей штрафа пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 118 758 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса, 24 850 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что налоговый орган правомерно уменьшил предпринимателю 21 130 рублей НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, и начислил 3 965 рублей пени по НДС. В течение первых четырех лет своей деятельности (с 19.03.2003 по 19.03.2007) заявитель имел право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД, поэтому доначисление 164 689 рублей НДС и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 3 096 рублей штрафа необоснованно. Апелляционный суд пришел к выводу, что акт и решение налоговой инспекции вынесены с нарушением требований статьи 100 Кодекса ввиду отсутствия ссылки на первичные документы при выводе о занижении оборота в сентябре и октябре 2006 года. Выводы налоговой инспекции о занижении налогооблагаемого оборота не доказаны. Суды полагали, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления к уплате в бюджет 467 888 рублей НДС, 62 477 рублей пени, 13 869 рублей штрафа, поскольку по итогам квартальных налоговых периодов сумма налога исчислена предпринимателем верно. Привлечение предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 119 Кодекса является незаконным. Налоговый орган не имел права привлекать предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 24 850 рублей штрафа за непредставление приходно-кассовых ордеров.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части доначисления 632 577 рублей НДС, 62 477 рублей пени по НДС, 16 965 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 118 758 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса, 24 850 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса и направить дело на новое рассмотрение. Налоговая инспекция не согласна с выводом судов о неправомерном доначислении предпринимателю к уплате в бюджет 467 888 рублей НДС. Предприниматель правомерно привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление декларации по НДС за октябрь 2006 года. Предпринимательская деятельность предпринимателя облагается в общеустановленном порядке, а не ЕНВД. Суд сделал неправомерный вывод о неустановлении налоговых вычетов на сумму увеличенной налогооблагаемой базы и не учел, что предприниматель не вел раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам, по которым сумма выручки включалась в состав розничного товарооборота. Поскольку требование о предоставлении документов не исполнено в срок, то предприниматель привлечен к ответственности по статье 126 Кодекса.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, НДФЛ, ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.10.2006, по результатам которой составила акт от 06.03.2008 N 17-19/59.
Рассмотрев акт проверки, возражения предпринимателя, налоговая инспекция вынесла решение от 31.03.2008 N 17-19/91 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 16 965 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 129 014 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса, 52 350 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса. Указанным решением налоговый орган уменьшил НДС на 143 550 рублей, предложил предпринимателю уплатить 510 157 рублей недоимки по НДС, 66 442 рубля пени по НДС.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в УФНС по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.
УФНС по Краснодарскому краю решением от 01.07.2008 N 27-14-51-779 отменило резолютивную часть решения налоговой инспекции от 31.03.2008 N 17-19/91 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде 10 256 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса. В остальной части решение оставлено без изменения.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
В проверяемом периоде предприниматель осуществлял основную деятельность по продаже в розницу кондитерских изделий и дополнительную - оптовую торговлю кондитерскими изделиями, включая шоколад.
Налоговая инспекция при проверке налогооблагаемой базы по НДС установила, что в нарушение статьи 166 Кодекса предприниматель не исчислил НДС с выручки, полученной от предпринимательской деятельности по договорам поставки в адрес предпринимателей и организаций, приобретавших товары за наличный расчет для осуществления предпринимательской деятельности. В нарушение статьи 346.27 Кодекса данная выручка включена предпринимателем в состав розничного товарооборота. По данным налогового органа оптовый оборот занижен в 2006 году на 981 730 рублей, что послужило основанием для доначисления 164 689 рублей НДС и 3 096 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции установил, что на сумму увеличения оптового оборота 981 730 рублей приходится доначисление 42 269 рублей НДС и завышение 122 420 рублей НДС, предъявленного к возмещению из бюджета.
На основании подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, со ссылкой на документы, подтверждающие эти факты.
Налоговый орган при осуществлении контроля за правильностью исчисления и полнотой уплаты налогов не вправе определять вину налогоплательщика предположительно, а обязан проверить все документы и сведения, имеющие отношение к обстоятельству, достоверно свидетельствующему о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что акт и решение налоговой инспекции вынесены с нарушением требований статьи 100 Кодекса. Отсутствие ссылок на первичные документы, обосновывающие вывод о занижении оборота, лишило налогоплательщика возможности представить объяснения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что по составленной налоговым органом таблице занижение оборота составило 926 775 рублей, тогда как в решении налоговая инспекция указала 981 730 рублей. Налоговая инспекция не доказала занижение 407 719 рублей налогооблагаемого оборота за I квартал 2006 года, 272 046 рублей - за II квартал 2006 года, 67 140 рублей - за июль 2006 года, 38 498 рублей - за август 2006 года, поскольку документально (в том числе товарными накладными) не обосновала включение сумм в оптовый оборот. Способ получения документов (от покупателей по встречным проверкам) и расчет НДС на их основании не позволяют однозначно утверждать, что указанные обороты не включены самим предпринимателем в состав оптовых.
Налоговая инспекция указала, что за сентябрь 2006 года занижение налогооблагаемого оборота составило 110 318 рублей, за октябрь - 86 009 рублей.
Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, налоговая инспекция учла данные о хозяйственной деятельности за период 8 месяцев 2006 года (январь - август). Сведения, на основании которых инспекция пришла к выводу о занижении оборота в сентябре и октябре 2006 года, не отражены ни в акте, ни в приложениях.
Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Налоговая инспекция пришла к выводу о неполной уплате 467 888 рублей НДС в связи с тем, что сумма выручки от реализации продукции без учета налога превысила два миллиона рублей в сентябре 2006 года, однако в нарушение статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик представил квартальные декларации за III и IV квартал 2006 года вместо ежемесячных деклараций за сентябрь и октябрь 2006 года.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю к уплате в бюджет 467 888 рублей НДС, поскольку сумма выручки за сентябрь 2006 года вошла в декларацию за III квартал 2006 года, а сумма выручки за октябрь 2006 года отражена предпринимателем в декларации за IV квартал 2006 года. Непредставление помесячных деклараций не привело к образованию недоимки по налогу.
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, сумма налога не приходится на выручку, дополнительно включенную в состав оптового оборота, а ранее отражена предпринимателем в квартальных декларациях. Налоговый орган лишь распределил налог помесячно, при этом, обязав предпринимателя уплатить повторно соответствующие суммы.
Таким образом, у налогового орган отсутствовали достаточные правовые основания для доначислению предпринимателю НДС к уплате, поскольку по итогам квартальных налоговых периодов сумма налога исчислена и уплачена им верно.
Суды пришли к выводу о незаконном привлечении предпринимателя по части 2 статьи 119 Кодекса.
При этом обоснованно исходили из того, что порядок и сроки подачи налоговых деклараций при превышении в каком либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) двух миллионов рублей в налоговом законодательстве не предусмотрены, поэтому по смыслу пункта 1 статьи 108 Кодекса оснований для привлечения налогоплательщика, не представившего помесячные декларации, к ответственности, установленной статьей 119 Кодекса, не имеется.
Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 24 850 рублей штрафа послужило непредставление для проверки в числе 1047 документов приходно-кассовых ордеров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодексом непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Как следует из материалов дела, в реестре истребуемых документов, направленном предпринимателю, имеется указание на необходимость представления приходных кассовых ордеров. Удовлетворяя заявление предпринимателя в этой части, судебные инстанции исходили из того, что налоговая инспекция не доказала наличие состава правонарушения по данной норме. В нарушение требований статьи 100 Кодекса налоговая инспекция ни в акте, ни в решении не указала, какие конкретно приходно-кассовые ордера не представил предприниматель, как она определила количество непредставленных документов. С учетом постановления мирового судьи судебного участка N 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 28.02.2007 об освобождении предпринимателя от административного наказания по статье 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление документов (в том числе приходно-кассовых ордеров) и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, судебные инстанции сделали правильный вывод о недоказанности наличия в его действиях состава правонарушения по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление приходно-кассовых ордеров.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А32-15435/2008-3/235 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.А.ЧЕРНЫХ
В.Н.ЯЦЕНКО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.А.ЧЕРНЫХ
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)