Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 марта 2005 г. Дело N А50-48075/2004-А16
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - МР ИМНС РФ N 2 по ПО и КПАО - на определение от 20.12.2004 по делу N А50-48075/2004-А16 Арбитражного суда Пермской области по иску МР ИМНС РФ N 2 по ПО и КПАО к ответчику - ИП М. - о взыскании 128 руб. 40 коп.,
определением Арбитражного суда Пермской области от 20.12.2004 со ссылкой на п.п. 4 п. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с тем, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 03.12.2004, возвращено исковое заявление МР ИМНС РФ N 2 по ПО и КПАО о взыскании с М. ЕНВД в сумме 107 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 21 руб. 40 коп.
Налоговый орган (в настоящее время в соответствии с п. 1.18 Приказа ФНС РФ от 15.11.2004 N САЭ-3-15/57 "О структуре Управления ФНС России по Пермской области и КПАО" - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермской области и КПАО) с определением не согласен, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчик ИП М. отзыва на апелляционную жалобу не представила, в заседание суда не явилась.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, определением от 03.12.2004 в соответствии со ст. 128 АПК РФ вышеуказанное заявление налогового органа было оставлено без движения, т.к. арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к нему не было приложено доказательств, подтверждающих направление в адрес ИП М. заявления и прилагаемых документов.
Между тем данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. в материалы дела налоговым органом представлено уведомление о вручении, подтверждающее, что ответчик получил заявление и прилагаемые к нему документы 25.11.2004. На указанное уведомление имелась ссылка в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах оснований для вынесения оспариваемого определения у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, т.к. к оспариваемому определению о возврате заявления не относятся.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 268, 269, п. 1 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Пермской области от 20.12.2004 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 17.03.2005 ПО ДЕЛУ N А50-48075/2004-А16
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 17 марта 2005 г. Дело N А50-48075/2004-А16
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - МР ИМНС РФ N 2 по ПО и КПАО - на определение от 20.12.2004 по делу N А50-48075/2004-А16 Арбитражного суда Пермской области по иску МР ИМНС РФ N 2 по ПО и КПАО к ответчику - ИП М. - о взыскании 128 руб. 40 коп.,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Пермской области от 20.12.2004 со ссылкой на п.п. 4 п. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с тем, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 03.12.2004, возвращено исковое заявление МР ИМНС РФ N 2 по ПО и КПАО о взыскании с М. ЕНВД в сумме 107 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 21 руб. 40 коп.
Налоговый орган (в настоящее время в соответствии с п. 1.18 Приказа ФНС РФ от 15.11.2004 N САЭ-3-15/57 "О структуре Управления ФНС России по Пермской области и КПАО" - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермской области и КПАО) с определением не согласен, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчик ИП М. отзыва на апелляционную жалобу не представила, в заседание суда не явилась.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, определением от 03.12.2004 в соответствии со ст. 128 АПК РФ вышеуказанное заявление налогового органа было оставлено без движения, т.к. арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к нему не было приложено доказательств, подтверждающих направление в адрес ИП М. заявления и прилагаемых документов.
Между тем данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. в материалы дела налоговым органом представлено уведомление о вручении, подтверждающее, что ответчик получил заявление и прилагаемые к нему документы 25.11.2004. На указанное уведомление имелась ссылка в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах оснований для вынесения оспариваемого определения у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, т.к. к оспариваемому определению о возврате заявления не относятся.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 268, 269, п. 1 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермской области от 20.12.2004 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)