Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 января 2005 г. Дело N 09АП-7050/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - Г.В.Я., М.Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., при участии: от истца - Б., от ответчика - П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы на решение от 12.11.2004 по делу N А40-46592/04-4-234 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.О.Р. по иску ООО "Траст Менеджмент Групп" к ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным решения в части,
ООО "Траст менеджмент Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным решения от 19.08.04 N 13-17/219 ДСП в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 694949 руб., недоимки по единому социальному налогу в сумме 1903090,56 руб., штрафов по этим налогам соответственно 138989 руб. и 380618 руб., и пеней - соответственно 552762,43 руб. и 1521330,59 руб.
Решением от 12.11.2004 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы от 19.08.04 N 13-17/219 ДСП в части взыскания недоимки по единому социальному налогу в сумме 1903090,56 руб., штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ, по ЕСН - 380618,11 руб., пени по ЕСН - 1521330,59 руб. и пени по НДФЛ - 552762,43 руб. как не соответствующее НК РФ. В удовлетворении в остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что Г.В.Ю. и Н.Л.Р. являются работниками заявителя и ООО "Траст Менеджмент Групп", по мнению инспекции, является налоговым агентом по НДФЛ и плательщиком ЕСН, в связи с чем на суммы, дополнительно распределенные участникам общества были начислены НДФЛ и ЕСН, а также штраф и пени.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, решением ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы от 19.08.04 N 13-17/219 ДСП, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. ст. 122, 123 НК РФ.
Указанным решением налогового органа в оспариваемой части установлено, что при выходе из состава участников ООО "Траст Менеджмент Групп" ООО "Медстар" его доля в уставном капитале была распределена между оставшимися участниками пропорционально их долевому участию. Учитывая, что Г.В.Ю. и Н.Л.Р. являются работниками заявителя, ООО "Траст Менеджмент Групп", по мнению инспекции, является налоговым агентом по НДФЛ и плательщиком ЕСН, в связи с чем на суммы, дополнительно распределенные участникам общества, были начислены НДФЛ и ЕСН, а также штраф и пени.
Признавая недействительным решение налогового органа в части начисления ЕСН в сумме 1903090 руб., штрафа - 380618 руб. и пени - 1521330,59 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в результате перераспределения между Г.В.Ю. и Н.Л.Р. долей в уставном капитале общества, выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ст. 236 НК РФ, не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что имущественные права, полученные физическими лицами в результате перераспределения долей в уставном капитале общества, не являются объектом обложения единым социальным налогом, в связи с чем решение инспекции в части начисления ЕСН и, соответственно, штрафа и пени на сумму начисленного налога является незаконным.
Что касается требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в части начисления НДФЛ, то суд первой инстанции с учетом положений ст. 38 НК РФ обоснованно указал, что при перераспределении долей возникло право на распоряжение долями в капитале общества, которое имеет стоимостную характеристику, в связи с чем в силу п. 1 ст. 120 НК РФ такой доход должен учитываться при определении налоговой базы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. При этом суд первой инстанции правильно указал, что поскольку пеня по НДФЛ начислялись инспекцией с 13.03.01 на всю сумму начислений без учета возможности удержания ее из заработной платы, а перерасчет пени не может быть произведен ввиду отсутствия в акте проверки и в решении данных для такого перерасчета, то решение налогового органа в части начисления пени по НДФЛ является недействительным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2004 по делу N А40-46592/04-4-234 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2005, 13.01.2005 ПО ДЕЛУ N 09АП-7050/04-АК
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
20 января 2005 г. Дело N 09АП-7050/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - Г.В.Я., М.Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., при участии: от истца - Б., от ответчика - П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы на решение от 12.11.2004 по делу N А40-46592/04-4-234 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.О.Р. по иску ООО "Траст Менеджмент Групп" к ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Траст менеджмент Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным решения от 19.08.04 N 13-17/219 ДСП в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 694949 руб., недоимки по единому социальному налогу в сумме 1903090,56 руб., штрафов по этим налогам соответственно 138989 руб. и 380618 руб., и пеней - соответственно 552762,43 руб. и 1521330,59 руб.
Решением от 12.11.2004 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы от 19.08.04 N 13-17/219 ДСП в части взыскания недоимки по единому социальному налогу в сумме 1903090,56 руб., штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ, по ЕСН - 380618,11 руб., пени по ЕСН - 1521330,59 руб. и пени по НДФЛ - 552762,43 руб. как не соответствующее НК РФ. В удовлетворении в остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что Г.В.Ю. и Н.Л.Р. являются работниками заявителя и ООО "Траст Менеджмент Групп", по мнению инспекции, является налоговым агентом по НДФЛ и плательщиком ЕСН, в связи с чем на суммы, дополнительно распределенные участникам общества были начислены НДФЛ и ЕСН, а также штраф и пени.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, решением ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы от 19.08.04 N 13-17/219 ДСП, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. ст. 122, 123 НК РФ.
Указанным решением налогового органа в оспариваемой части установлено, что при выходе из состава участников ООО "Траст Менеджмент Групп" ООО "Медстар" его доля в уставном капитале была распределена между оставшимися участниками пропорционально их долевому участию. Учитывая, что Г.В.Ю. и Н.Л.Р. являются работниками заявителя, ООО "Траст Менеджмент Групп", по мнению инспекции, является налоговым агентом по НДФЛ и плательщиком ЕСН, в связи с чем на суммы, дополнительно распределенные участникам общества, были начислены НДФЛ и ЕСН, а также штраф и пени.
Признавая недействительным решение налогового органа в части начисления ЕСН в сумме 1903090 руб., штрафа - 380618 руб. и пени - 1521330,59 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в результате перераспределения между Г.В.Ю. и Н.Л.Р. долей в уставном капитале общества, выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ст. 236 НК РФ, не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что имущественные права, полученные физическими лицами в результате перераспределения долей в уставном капитале общества, не являются объектом обложения единым социальным налогом, в связи с чем решение инспекции в части начисления ЕСН и, соответственно, штрафа и пени на сумму начисленного налога является незаконным.
Что касается требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в части начисления НДФЛ, то суд первой инстанции с учетом положений ст. 38 НК РФ обоснованно указал, что при перераспределении долей возникло право на распоряжение долями в капитале общества, которое имеет стоимостную характеристику, в связи с чем в силу п. 1 ст. 120 НК РФ такой доход должен учитываться при определении налоговой базы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. При этом суд первой инстанции правильно указал, что поскольку пеня по НДФЛ начислялись инспекцией с 13.03.01 на всю сумму начислений без учета возможности удержания ее из заработной платы, а перерасчет пени не может быть произведен ввиду отсутствия в акте проверки и в решении данных для такого перерасчета, то решение налогового органа в части начисления пени по НДФЛ является недействительным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2004 по делу N А40-46592/04-4-234 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)