Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 марта 2005 г. Дело N А40/1442-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца (заявителя): Г. - дов. N 15 от 18.02.2005, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС РФ N 49 по г. Москве на решение от 20.10.2004 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 31.12.2004 N 09АП-6286/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по иску (заявлению) МИМНС РФ N 42 по г. Москве к ООО "Голд Гейм" о взыскании штрафа,
решением от 20.10.2004, оставленным без изменения постановлением от 31.12.2004, отказано в удовлетворении заявленного требования МИМНС РФ N 42 по г. Москве к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Голд Гейм" о взыскании штрафа в сумме 90000 руб. за правонарушение, предусмотренное 2 п. 7 ст. 366 НК РФ, ссылаясь на правильную регистрацию объектов налогообложения.
Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление суда отменить, заявленное требование удовлетворить, т.к. не согласен с оценкой его доводов судами.
Представитель Общества в заседание суда не явился, просит отложить рассмотрение дела. Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Инспекции, определил: дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества, которое надлежащим образом извещено о рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применили нормы законодательства, регулирующие порядок обложения налогом на игорный бизнес, вынесли правильное решение.
Выводы суда основаны на материалах дела, согласно которым игровой комплекс электронная рулетка Alfastrek R&K, заводской номер 2003-04-134, является одним игровым автоматом - объектом налогообложения, а не пятью отдельными игровыми автоматами, основаны на нормах налогового законодательства, в том числе ст. 364 НК РФ, и материалах дела.
Согласно ст. 2 ФЗ "О налоге на игорный бизнес", ст. 364 НК РФ для целей использования, применения и руководства применяется понятие "игровой автомат", под которым понимается специальное оборудование, установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем.
Данное определение "игрового автомата" является основным при определении объекта налогообложения.
Статья 4 ФЗ "О налоге на игорный бизнес", ст. 364 НК РФ приводят перечень объектов налогообложения, которыми являются: игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов и кассы букмекерских контор.
Общество осуществляет предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса и является плательщиком налога на игорный бизнес.
В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "О налоге на игорный бизнес" общее количество объектов налогообложения для каждого вида игорного бизнеса подлежит обязательной регистрации в органах Государственной налоговой службы по месту нахождения указанных объектов до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "О налоге на игорный бизнес" суммы налога, подлежащие уплате в федеральный бюджет и бюджеты субъектов РФ, определяются плательщиком налога самостоятельно исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога.
Следовательно, при исчислении налога на игорный бизнес истец правомерно исходил из количества зарегистрированных объектов, что подтверждается сертификатом соответствия, которым установлено, что игровой автомат отвечает требованиям документов Госстандарта России, т.е. орган сертификации признал игровой автомат подобного типа одним игровым автоматом.
Доводы Налоговой инспекции, изложенные в оспариваемом решении, не могут быть приняты во внимание. Поскольку, исходя из данных ФЗ "О налоге на игорный бизнес", определений понятий "игровой автомат" и "объект налогообложения налогом на игорный бизнес", следует, что игровые места игрового автомата не подлежат регистрации в налоговых органах как самостоятельные объекты на игорный бизнес.
Закон РФ "О налоге на игорный бизнес" не содержит такого объекта налогообложения, как игровой комплекс, электронная рулета. Закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате. При оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единства его механического, электрического, электронного устройства).
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
решение от 20.10.2004, постановление от 31.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42333/04-126-460 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ N 49 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2005 N А40/1442-05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 марта 2005 г. Дело N А40/1442-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца (заявителя): Г. - дов. N 15 от 18.02.2005, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС РФ N 49 по г. Москве на решение от 20.10.2004 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 31.12.2004 N 09АП-6286/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по иску (заявлению) МИМНС РФ N 42 по г. Москве к ООО "Голд Гейм" о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
решением от 20.10.2004, оставленным без изменения постановлением от 31.12.2004, отказано в удовлетворении заявленного требования МИМНС РФ N 42 по г. Москве к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Голд Гейм" о взыскании штрафа в сумме 90000 руб. за правонарушение, предусмотренное 2 п. 7 ст. 366 НК РФ, ссылаясь на правильную регистрацию объектов налогообложения.
Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление суда отменить, заявленное требование удовлетворить, т.к. не согласен с оценкой его доводов судами.
Представитель Общества в заседание суда не явился, просит отложить рассмотрение дела. Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Инспекции, определил: дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества, которое надлежащим образом извещено о рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применили нормы законодательства, регулирующие порядок обложения налогом на игорный бизнес, вынесли правильное решение.
Выводы суда основаны на материалах дела, согласно которым игровой комплекс электронная рулетка Alfastrek R&K, заводской номер 2003-04-134, является одним игровым автоматом - объектом налогообложения, а не пятью отдельными игровыми автоматами, основаны на нормах налогового законодательства, в том числе ст. 364 НК РФ, и материалах дела.
Согласно ст. 2 ФЗ "О налоге на игорный бизнес", ст. 364 НК РФ для целей использования, применения и руководства применяется понятие "игровой автомат", под которым понимается специальное оборудование, установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем.
Данное определение "игрового автомата" является основным при определении объекта налогообложения.
Статья 4 ФЗ "О налоге на игорный бизнес", ст. 364 НК РФ приводят перечень объектов налогообложения, которыми являются: игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов и кассы букмекерских контор.
Общество осуществляет предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса и является плательщиком налога на игорный бизнес.
В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "О налоге на игорный бизнес" общее количество объектов налогообложения для каждого вида игорного бизнеса подлежит обязательной регистрации в органах Государственной налоговой службы по месту нахождения указанных объектов до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "О налоге на игорный бизнес" суммы налога, подлежащие уплате в федеральный бюджет и бюджеты субъектов РФ, определяются плательщиком налога самостоятельно исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога.
Следовательно, при исчислении налога на игорный бизнес истец правомерно исходил из количества зарегистрированных объектов, что подтверждается сертификатом соответствия, которым установлено, что игровой автомат отвечает требованиям документов Госстандарта России, т.е. орган сертификации признал игровой автомат подобного типа одним игровым автоматом.
Доводы Налоговой инспекции, изложенные в оспариваемом решении, не могут быть приняты во внимание. Поскольку, исходя из данных ФЗ "О налоге на игорный бизнес", определений понятий "игровой автомат" и "объект налогообложения налогом на игорный бизнес", следует, что игровые места игрового автомата не подлежат регистрации в налоговых органах как самостоятельные объекты на игорный бизнес.
Закон РФ "О налоге на игорный бизнес" не содержит такого объекта налогообложения, как игровой комплекс, электронная рулета. Закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате. При оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единства его механического, электрического, электронного устройства).
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.10.2004, постановление от 31.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42333/04-126-460 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ N 49 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)