Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 апреля 2006 г. Дело N А64-8739/05-11
от 11 апреля 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2005 по делу N А64-8739/05-11,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия - Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ учреждения ЯТ-30/1 УИН Минюста России по Тамбовской области (далее - предприятие, налогоплательщик) налоговой санкции за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 2098 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2005 в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной предприятием декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год, по результатам которой вынесено Решение N 3097 от 07.06.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 2098 руб.
На основании указанного решения Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 1083 от 09.06.2005, которым предложено уплатить начисленную сумму штрафа. Требование в установленный срок предприятием исполнено не было, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с соответствующим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности послужил вывод Инспекции о том, что жилые дома, находящиеся на балансе предприятия, не относятся к имуществу, льготируемому в соответствии с п. 1 ст. 381 НК РФ, и подлежат обложению налогом в общеустановленном порядке.
Статьей 10 Закона РФ N 5473-1 от 21.07.93 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон) установлено, что учреждения, исполняющие наказания, и предприятия учреждений, исполняющих наказания, пользуются налоговыми льготами в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.
Подпункт 3 п. 1 ст. 21 НК РФ предусматривает право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 381 НК РФ организации и учреждения уголовно-исполнительной системы освобождаются от налогообложения в отношении имущества, используемого для осуществления возложенных на них функций.
Согласно ст. 5 Закона РФ N 5473-1 от 21.07.93 в уголовно-исполнительную систему по решению Правительства РФ могут входить в том числе предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.
Предприятия учреждений, исполняющих наказания, в силу ст. 19 Закона предназначены для привлечения осужденных к труду и обучения их общественно значимым профессиям и создаются как структурные подразделения этих учреждений или объединений учреждений, по своей организационно-правовой форме являются государственными унитарными предприятиями.
Как следует из материалов дела, имущество передано предприятию в хозяйственное ведение Главным управлением исполнения наказаний Минюста России (г. Москва) по договору N 63-1 от 10.05.2002 с целью осуществления задач, возложенных уголовно-исполнительным законодательством. При этом целью создания предприятия является обеспечение трудовой занятости осужденных.
Следовательно, налогоплательщик входит в уголовно-исполнительную систему.
Статьей 11 Закона определено, что имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач.
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, для выполнения стоящих перед ним задач учреждение осуществляет возложенные на него функции, такие как эксплуатация зданий, сооружений, систем инженерного обеспечения и жилищного фонда, капитальное строительство объектов специального и производственного назначения, жилья и социальной сферы для персонала учреждения.
Кроме того, в силу п. 5 ст. 13 Закона учреждения, исполняющие наказания, обязаны осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.
Таким образом, жилой фонд, находящийся на балансе налогоплательщика, используется для осуществления возложенных на него функций, в связи с чем льгота, установленная п. 1 ст. 381 НК РФ, применена налогоплательщиком правомерно, что, в свою очередь, не повлекло занижение налога на имущество организаций и его неуплату за 2004 год.
Согласно 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, являются законными и обоснованными.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые обосновывали ее позицию по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2005 по делу N А64-8739/05-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2006 ПО ДЕЛУ N А64-8739/05-11
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 апреля 2006 г. Дело N А64-8739/05-11
от 11 апреля 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2005 по делу N А64-8739/05-11,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия - Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ учреждения ЯТ-30/1 УИН Минюста России по Тамбовской области (далее - предприятие, налогоплательщик) налоговой санкции за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 2098 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2005 в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной предприятием декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год, по результатам которой вынесено Решение N 3097 от 07.06.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 2098 руб.
На основании указанного решения Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 1083 от 09.06.2005, которым предложено уплатить начисленную сумму штрафа. Требование в установленный срок предприятием исполнено не было, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с соответствующим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности послужил вывод Инспекции о том, что жилые дома, находящиеся на балансе предприятия, не относятся к имуществу, льготируемому в соответствии с п. 1 ст. 381 НК РФ, и подлежат обложению налогом в общеустановленном порядке.
Статьей 10 Закона РФ N 5473-1 от 21.07.93 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон) установлено, что учреждения, исполняющие наказания, и предприятия учреждений, исполняющих наказания, пользуются налоговыми льготами в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.
Подпункт 3 п. 1 ст. 21 НК РФ предусматривает право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 381 НК РФ организации и учреждения уголовно-исполнительной системы освобождаются от налогообложения в отношении имущества, используемого для осуществления возложенных на них функций.
Согласно ст. 5 Закона РФ N 5473-1 от 21.07.93 в уголовно-исполнительную систему по решению Правительства РФ могут входить в том числе предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.
Предприятия учреждений, исполняющих наказания, в силу ст. 19 Закона предназначены для привлечения осужденных к труду и обучения их общественно значимым профессиям и создаются как структурные подразделения этих учреждений или объединений учреждений, по своей организационно-правовой форме являются государственными унитарными предприятиями.
Как следует из материалов дела, имущество передано предприятию в хозяйственное ведение Главным управлением исполнения наказаний Минюста России (г. Москва) по договору N 63-1 от 10.05.2002 с целью осуществления задач, возложенных уголовно-исполнительным законодательством. При этом целью создания предприятия является обеспечение трудовой занятости осужденных.
Следовательно, налогоплательщик входит в уголовно-исполнительную систему.
Статьей 11 Закона определено, что имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач.
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, для выполнения стоящих перед ним задач учреждение осуществляет возложенные на него функции, такие как эксплуатация зданий, сооружений, систем инженерного обеспечения и жилищного фонда, капитальное строительство объектов специального и производственного назначения, жилья и социальной сферы для персонала учреждения.
Кроме того, в силу п. 5 ст. 13 Закона учреждения, исполняющие наказания, обязаны осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.
Таким образом, жилой фонд, находящийся на балансе налогоплательщика, используется для осуществления возложенных на него функций, в связи с чем льгота, установленная п. 1 ст. 381 НК РФ, применена налогоплательщиком правомерно, что, в свою очередь, не повлекло занижение налога на имущество организаций и его неуплату за 2004 год.
Согласно 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, являются законными и обоснованными.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые обосновывали ее позицию по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2005 по делу N А64-8739/05-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)