Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2119/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Юртаевой Т.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 30.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-37462/05.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Риал-А" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 20.09.2005 N 4506, требований от 20.09.2005 N 147, от 20.08.2005 N 148.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2005 (судья Сафонова С.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2006 (судьи Осипова С.П., Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции изменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции и требования инспекции в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН), уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 72300 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 11370 руб., страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 26469 руб., а также НДФЛ в сумме 21385 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией при проведении выездной налоговой проверки общества выявлена, в частности, неполная уплата ЕСН, так как налогоплательщиком, применявшим в проверяемом периоде упрощенную систему налогообложения, в валовую выручку не была включена стоимость реализованных простых векселей.
Разрешая спор, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, в том числе от реализации товаров (работ, услуг).
При этом доходом от реализации в силу ст. 249 Кодекса признается выручка от реализации товаров (работ, услуг).
Судами установлено что, обществом были приобретены у ФКБ "Петрокоммерц" векселя на сумму 1205000 руб., которые впоследствии были отданы в качестве оплаты транспортных услуг поставщику - ООО "Зуммер".
Таким образом, в рассматриваемом случае налогоплательщиком осуществлялись не операции с ценными бумагами, в результате которых мог быть получен доход от их реализации, а расчет между участниками хозяйственной деятельности посредством векселей.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необоснованным доначисление обществу ЕСН при применении упрощенной системы налогообложения.
Также в ходе проверки проверяющими доначислены обществу и страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на суммы, представляющие собой разницу между выплаченными работникам доходами в соответствии с налоговыми карточками и фактически полученными доходами.
Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суды исходили из недоказанности факта завышения выплаченных работникам денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера выплаченного работникам общества дохода.
В силу п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 Кодекса налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение всех доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.
Суды установили, что инспекция не представила бесспорных доказательств, свидетельствующих о факте получения работниками организации дохода.
Как правильно отмечено судами, налоговым органом определение фактически полученных доходов, а также доначисление налога и взноса произведено на основании протоколов допроса работников, а также выданной обществом физическому лицу справки о доходах.
Изложенные обстоятельства позволяют признать обоснованным вывод судов о неправомерности доначисления обществу НДФЛ и страховых взносов.
Кроме этого, инспекция оспариваемым ненормативным актом обязала общество удержать из сумм доходов, выплаченных физическим лицам, НДФЛ.
Разрешая спор, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 45 Кодекса налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абз. 3 п. 2 ст. 45 Кодекса). Следовательно, до момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате возложена на налогоплательщика. В случае удержания суммы налога налоговым агентом обязанным лицом по перечислению в бюджет удержанной суммы становится налоговый агент.
В соответствии с п. 9 ст. 226 Кодекса уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, нормы, содержащиеся в Кодексе, регулирующие порядок уплаты налогов налогоплательщиками, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
Соответственно, налоговые органы вправе взыскать сумму налога лишь в том случае, когда налоговый агент удержал, но не перечислил в бюджет сумму удержанного налога.
Поскольку НДФЛ с работников обществом удержан не был, требование инспекции о его уплате обоснованно признано судами недействительным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 30.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-37462/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермской области - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2006 N Ф09-2119/06-С2 ПО ДЕЛУ N А50-37462/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2119/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Юртаевой Т.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 30.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-37462/05.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Риал-А" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 20.09.2005 N 4506, требований от 20.09.2005 N 147, от 20.08.2005 N 148.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2005 (судья Сафонова С.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2006 (судьи Осипова С.П., Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции изменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции и требования инспекции в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН), уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 72300 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 11370 руб., страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 26469 руб., а также НДФЛ в сумме 21385 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией при проведении выездной налоговой проверки общества выявлена, в частности, неполная уплата ЕСН, так как налогоплательщиком, применявшим в проверяемом периоде упрощенную систему налогообложения, в валовую выручку не была включена стоимость реализованных простых векселей.
Разрешая спор, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, в том числе от реализации товаров (работ, услуг).
При этом доходом от реализации в силу ст. 249 Кодекса признается выручка от реализации товаров (работ, услуг).
Судами установлено что, обществом были приобретены у ФКБ "Петрокоммерц" векселя на сумму 1205000 руб., которые впоследствии были отданы в качестве оплаты транспортных услуг поставщику - ООО "Зуммер".
Таким образом, в рассматриваемом случае налогоплательщиком осуществлялись не операции с ценными бумагами, в результате которых мог быть получен доход от их реализации, а расчет между участниками хозяйственной деятельности посредством векселей.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необоснованным доначисление обществу ЕСН при применении упрощенной системы налогообложения.
Также в ходе проверки проверяющими доначислены обществу и страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на суммы, представляющие собой разницу между выплаченными работникам доходами в соответствии с налоговыми карточками и фактически полученными доходами.
Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суды исходили из недоказанности факта завышения выплаченных работникам денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера выплаченного работникам общества дохода.
В силу п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 Кодекса налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение всех доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.
Суды установили, что инспекция не представила бесспорных доказательств, свидетельствующих о факте получения работниками организации дохода.
Как правильно отмечено судами, налоговым органом определение фактически полученных доходов, а также доначисление налога и взноса произведено на основании протоколов допроса работников, а также выданной обществом физическому лицу справки о доходах.
Изложенные обстоятельства позволяют признать обоснованным вывод судов о неправомерности доначисления обществу НДФЛ и страховых взносов.
Кроме этого, инспекция оспариваемым ненормативным актом обязала общество удержать из сумм доходов, выплаченных физическим лицам, НДФЛ.
Разрешая спор, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 45 Кодекса налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абз. 3 п. 2 ст. 45 Кодекса). Следовательно, до момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате возложена на налогоплательщика. В случае удержания суммы налога налоговым агентом обязанным лицом по перечислению в бюджет удержанной суммы становится налоговый агент.
В соответствии с п. 9 ст. 226 Кодекса уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, нормы, содержащиеся в Кодексе, регулирующие порядок уплаты налогов налогоплательщиками, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
Соответственно, налоговые органы вправе взыскать сумму налога лишь в том случае, когда налоговый агент удержал, но не перечислил в бюджет сумму удержанного налога.
Поскольку НДФЛ с работников обществом удержан не был, требование инспекции о его уплате обоснованно признано судами недействительным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 30.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-37462/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермской области - без изменения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
КАНГИН А.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)