Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 декабря 2004 года Дело N А28-6381/2004-365/11
Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 07.05.2004 N 03-47/3946 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 217060 рублей 25 копеек, пеней за несвоевременную уплату этого налога в сумме, начисленной налоговым органом с авансовых платежей по экспортным контрактам, налога на прибыль за 2001 год в размере 42170 рублей 01 копейки, соответствующей суммы пеней по этому налогу и штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 8434 рублей.
Инспекция в свою очередь заявила встречное требование о взыскании с ООО 27153 рублей 19 копеек налоговых санкций.
Решением суда от 04.08.2004 требования Общества удовлетворены частично: акт налогового органа признан недействительным в части доначисления 141552 рублей 29 копеек налога на добавленную стоимость, 2991 рубля пеней по налогу на добавленную стоимость, 42170 рублей 01 копейки налога на прибыль, 17635 рублей 90 копеек пеней по налогу на прибыль и 8434 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Встречное требование Инспекции также удовлетворено частично: с ООО взыскано 9359 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость с учетом пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части встречного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом в части признания ее решения недействительным в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 135718 рублей 96 копеек и пеней в размере 2991 рубля 06 копеек по авансовым платежам в счет предстоящих экспортных поставок и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и принять новое решение, отказав Обществу в удовлетворении заявленных им требований в указанной части.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 153, статьи 154, 162 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он указывает, что налоговая база при исчислении налога на добавленную стоимость определяется с учетом сумм авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), за исключением поставок товаров, облагаемых по ставке 0 процентов в соответствии с подпунктами 1 и 5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев. В данном случае эти обстоятельства отсутствуют, поэтому Общество обязано было включить авансовые платежи по экспортным поставкам в налоговую базу в момент их получения, исчислить с их учетом сумму налога и уплатить ее в бюджет.
Также заявитель полагает, что основания для исполнения налогоплательщиком обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость с авансовых платежей не могут быть поставлены в зависимость от того, содержит сумма аванса налог или нет.
Представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал в судебном заседании.
ООО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило; в отзыве на жалобу с доводами налогового органа не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.12.2004.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, в ходе которой в числе других нарушений установила неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 175889 рублей 61 копейки вследствие невключения в налогооблагаемую базу за март, сентябрь, ноябрь и декабрь 2001 года сумм авансовых платежей, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товара на экспорт.
По результатам проверки составлен акт от 15.01.2004 и принято решение от 07.05.2004 N 03-47/3946, в котором ООО предложено перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 135718 рублей 96 копеек (с учетом уменьшения налога в июле 2001 года на сумму 40182 рубля 15 копеек) и соответствующую ей сумму пеней.
Признавая решение Инспекции в указанной части недействительным, Арбитражный суд Кировской области руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 164, пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что валютная выручка, полученная от иностранного покупателя по экспортному контракту, налог на добавленную стоимость не содержит, поэтому оснований для его исчисления не имеется.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что она подлежит частичному удовлетворению.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Положения настоящего подпункта не применяются в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 164 Кодекса, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).
Материалами дела подтверждено, что ООО не является производителем лесопродукции, поэтому положения абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации на него не распространяются и, соответственно, Общество обязано было включить в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок этой продукции на экспорт, исчислить и уплатить с них налог.
В соответствии с пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы (их копии) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, представляются налогоплательщиками в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита (таможенной декларации на вывоз припасов в таможенном режиме перемещения припасов).
Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 20 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.
Следовательно, в случае подтверждения реализации товаров на экспорт у налогоплательщика отсутствует обязанность перечислять налог на добавленную стоимость с сумм ранее полученных авансов, даже если он не был своевременно уплачен в бюджет.
Из документов по делу следует, что поступление экспортной выручки на счет ООО произошло в марте, сентябре, ноябре и декабре 2001 года, однако в декларациях за указанные налоговые периоды Общество не отразило сумм полученных авансовых платежей за подлежащую отгрузке продукцию и не уплатило 175889 рублей 61 копейку налога на добавленную стоимость с авансовых платежей. Между тем Общество включило их в налогооблагаемую базу того налогового периода, когда был собран полный комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Кодекса, указав их в качестве экспортной выручки, облагаемой налогом на добавленную стоимость по ставке ноль процентов.
Инспекция в решении от 07.05.2004 N 03-47/3946 установила обоснованность применения налогоплательщиком нулевой налоговой ставки по искомым экспортным операциям и обоснованность отнесения спорной суммы налога к вычетам по пункту 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах на момент вынесения решения от 07.05.2004 N 03-47/3946 у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 135718 рублей 96 копеек с сумм авансовых платежей, поступивших в марте, сентябре, ноябре и декабре 2001 года в счет экспортных поставок лесопродукции.
Однако, учитывая, что ООО не исполнило в установленный законодательством о налогах и сборах срок обязанность по уплате налога на добавленную стоимость с сумм вышеуказанных авансовых платежей, Инспекция на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно начислила ему пени в размере 2991 рубля 06 копеек.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2004 по настоящему делу в части признания решения Инспекции от 07.05.2004 N 03-47/3946 недействительным в отношении начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 2991 рубля 06 копеек подлежит отмене по причине неправильного применения судом пункта 1 статьи 162 и статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований ООО в указанной части следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому государственная пошлина в сумме 10 рублей 37 копеек по первой инстанции, в сумме 10 рублей 78 копеек по кассационной инстанции относится на ООО.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции судом не рассматривался, так как на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2004 по делу N А28-6381/2004-365/11 в части признания решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 07.05.2004 N 03-47/3946 недействительным в отношении начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 2991 рубля 06 копеек отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью в указанной части отказать.
Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в сумме 10 рублей 37 копеек.
Арбитражному суду Кировской области исполнительный лист выдать.
В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2004 по делу N А28-6381/2004-365/11 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной инстанции в сумме 10 рублей 78 копеек.
Арбитражному суду Кировской области исполнительный лист выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.12.2004 N А28-6381/2004-365/11
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 декабря 2004 года Дело N А28-6381/2004-365/11
Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 07.05.2004 N 03-47/3946 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 217060 рублей 25 копеек, пеней за несвоевременную уплату этого налога в сумме, начисленной налоговым органом с авансовых платежей по экспортным контрактам, налога на прибыль за 2001 год в размере 42170 рублей 01 копейки, соответствующей суммы пеней по этому налогу и штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 8434 рублей.
Инспекция в свою очередь заявила встречное требование о взыскании с ООО 27153 рублей 19 копеек налоговых санкций.
Решением суда от 04.08.2004 требования Общества удовлетворены частично: акт налогового органа признан недействительным в части доначисления 141552 рублей 29 копеек налога на добавленную стоимость, 2991 рубля пеней по налогу на добавленную стоимость, 42170 рублей 01 копейки налога на прибыль, 17635 рублей 90 копеек пеней по налогу на прибыль и 8434 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Встречное требование Инспекции также удовлетворено частично: с ООО взыскано 9359 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость с учетом пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части встречного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом в части признания ее решения недействительным в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 135718 рублей 96 копеек и пеней в размере 2991 рубля 06 копеек по авансовым платежам в счет предстоящих экспортных поставок и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и принять новое решение, отказав Обществу в удовлетворении заявленных им требований в указанной части.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 153, статьи 154, 162 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он указывает, что налоговая база при исчислении налога на добавленную стоимость определяется с учетом сумм авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), за исключением поставок товаров, облагаемых по ставке 0 процентов в соответствии с подпунктами 1 и 5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев. В данном случае эти обстоятельства отсутствуют, поэтому Общество обязано было включить авансовые платежи по экспортным поставкам в налоговую базу в момент их получения, исчислить с их учетом сумму налога и уплатить ее в бюджет.
Также заявитель полагает, что основания для исполнения налогоплательщиком обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость с авансовых платежей не могут быть поставлены в зависимость от того, содержит сумма аванса налог или нет.
Представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал в судебном заседании.
ООО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило; в отзыве на жалобу с доводами налогового органа не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.12.2004.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, в ходе которой в числе других нарушений установила неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 175889 рублей 61 копейки вследствие невключения в налогооблагаемую базу за март, сентябрь, ноябрь и декабрь 2001 года сумм авансовых платежей, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товара на экспорт.
По результатам проверки составлен акт от 15.01.2004 и принято решение от 07.05.2004 N 03-47/3946, в котором ООО предложено перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 135718 рублей 96 копеек (с учетом уменьшения налога в июле 2001 года на сумму 40182 рубля 15 копеек) и соответствующую ей сумму пеней.
Признавая решение Инспекции в указанной части недействительным, Арбитражный суд Кировской области руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 164, пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что валютная выручка, полученная от иностранного покупателя по экспортному контракту, налог на добавленную стоимость не содержит, поэтому оснований для его исчисления не имеется.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что она подлежит частичному удовлетворению.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Положения настоящего подпункта не применяются в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 164 Кодекса, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).
Материалами дела подтверждено, что ООО не является производителем лесопродукции, поэтому положения абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации на него не распространяются и, соответственно, Общество обязано было включить в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок этой продукции на экспорт, исчислить и уплатить с них налог.
В соответствии с пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы (их копии) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, представляются налогоплательщиками в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита (таможенной декларации на вывоз припасов в таможенном режиме перемещения припасов).
Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 20 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.
Следовательно, в случае подтверждения реализации товаров на экспорт у налогоплательщика отсутствует обязанность перечислять налог на добавленную стоимость с сумм ранее полученных авансов, даже если он не был своевременно уплачен в бюджет.
Из документов по делу следует, что поступление экспортной выручки на счет ООО произошло в марте, сентябре, ноябре и декабре 2001 года, однако в декларациях за указанные налоговые периоды Общество не отразило сумм полученных авансовых платежей за подлежащую отгрузке продукцию и не уплатило 175889 рублей 61 копейку налога на добавленную стоимость с авансовых платежей. Между тем Общество включило их в налогооблагаемую базу того налогового периода, когда был собран полный комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Кодекса, указав их в качестве экспортной выручки, облагаемой налогом на добавленную стоимость по ставке ноль процентов.
Инспекция в решении от 07.05.2004 N 03-47/3946 установила обоснованность применения налогоплательщиком нулевой налоговой ставки по искомым экспортным операциям и обоснованность отнесения спорной суммы налога к вычетам по пункту 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах на момент вынесения решения от 07.05.2004 N 03-47/3946 у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 135718 рублей 96 копеек с сумм авансовых платежей, поступивших в марте, сентябре, ноябре и декабре 2001 года в счет экспортных поставок лесопродукции.
Однако, учитывая, что ООО не исполнило в установленный законодательством о налогах и сборах срок обязанность по уплате налога на добавленную стоимость с сумм вышеуказанных авансовых платежей, Инспекция на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно начислила ему пени в размере 2991 рубля 06 копеек.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2004 по настоящему делу в части признания решения Инспекции от 07.05.2004 N 03-47/3946 недействительным в отношении начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 2991 рубля 06 копеек подлежит отмене по причине неправильного применения судом пункта 1 статьи 162 и статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований ООО в указанной части следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому государственная пошлина в сумме 10 рублей 37 копеек по первой инстанции, в сумме 10 рублей 78 копеек по кассационной инстанции относится на ООО.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции судом не рассматривался, так как на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2004 по делу N А28-6381/2004-365/11 в части признания решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 07.05.2004 N 03-47/3946 недействительным в отношении начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 2991 рубля 06 копеек отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью в указанной части отказать.
Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в сумме 10 рублей 37 копеек.
Арбитражному суду Кировской области исполнительный лист выдать.
В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2004 по делу N А28-6381/2004-365/11 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной инстанции в сумме 10 рублей 78 копеек.
Арбитражному суду Кировской области исполнительный лист выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)