Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 января 2006 г. Дело N А50-37628/2005-А12
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2006 г.
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Пермской области и КПАО на определение от 21.11.2005 по делу N А50-37628/2005-А12 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Пермской области и КПАО к ИП Б. о взыскании 3350 руб. 26 коп.,
определением Арбитражного суда Пермской области от 21 ноября 2005 года заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Пермской области и КПАО о взыскании с индивидуального предпринимателя Б. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2004 г. в сумме 3304 руб. и пени в сумме 46 руб. 26 коп. оставлено без рассмотрения по тому основанию, что заявителем не соблюден установленный ч. 2 ст. 213 АПК РФ и п. 4 ст. 69 НК РФ досудебный порядок урегулирования спора путем направления налогоплательщику требования об уплате налога.
МИ ФНС России N 5 по Пермской области и КПАО с определением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ИП Б. (ответчик по делу) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда не явился.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Пермской области и КПАО обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Б. задолженности по ЕНВД за 4 квартал 2004 г. в сумме 3304 руб. и пени в сумме 46 руб. 26 коп.
В связи с тем, что налоговым органом не представлены доказательства направления должнику требования об уплате налога по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, либо доказательства его получения должником по адресу, указанному инспекцией в почтовом отправлении, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора. На основании указанного вывода арбитражный суд определением от 21.11.2005 оставил заявление без рассмотрения.
Однако данный вывод суда является ошибочным.
В соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 213 АПК РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
В материалах дела имеется требование об уплате налога N 14686 от 28.03.2005 (л.д. 11), в соответствии с которым ИП Б. предлагается погасить недоимку по ЕНВД за 4 квартал 2004 г. в сумме 3304 руб. и сумму пени в срок до 27.04.2005. Данное требование было направлено в адрес ответчика заказным письмом по известному налоговому органу адресу регистрации налогоплательщика: 617470, Пермская область, г. Кунгур, ул. Сухарева, 13, что подтверждается реестром направления требований об уплате налога заказной корреспонденцией со штемпелем почтового отправления от 01.04.2005 (л.д. 12).
Как следует из представленных налоговым органом в заседание апелляционной инстанции сведений о регистрации физического лица по месту жительства ОПВС Кунгурского района Пермской области, Б. состоит на регистрационном учете по адресу: Пермская область, г. Кунгур, ул. Сухарева, 13, тогда как в ЕГРИП указан предыдущий адрес регистрации: Пермская область, г. Кунгур, ул. Прорывная, 2-21.
В соответствии со ст. 11, 83 НК местом учета физического лица является место его жительства. При этом изменения в ЕГРИП вносятся налоговым органом только на основании соответствующего заявления физического лица (ст. 22.2 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Данных о подаче подобного заявления налогоплательщиком материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах направление налоговым органом требования об уплате налога по фактическому месту жительства ответчика, а не по адресу, указанному в ЕГРИП, соответствует п. 5 ст. 69 НК РФ.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ, является ошибочным, основанным на неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Пермской области от 21 ноября 2005 г. по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 13.01.2006, 16.01.2006 ПО ДЕЛУ N А50-37628/2005-А12
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 13 января 2006 г. Дело N А50-37628/2005-А12
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2006 г.
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Пермской области и КПАО на определение от 21.11.2005 по делу N А50-37628/2005-А12 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Пермской области и КПАО к ИП Б. о взыскании 3350 руб. 26 коп.,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Пермской области от 21 ноября 2005 года заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Пермской области и КПАО о взыскании с индивидуального предпринимателя Б. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2004 г. в сумме 3304 руб. и пени в сумме 46 руб. 26 коп. оставлено без рассмотрения по тому основанию, что заявителем не соблюден установленный ч. 2 ст. 213 АПК РФ и п. 4 ст. 69 НК РФ досудебный порядок урегулирования спора путем направления налогоплательщику требования об уплате налога.
МИ ФНС России N 5 по Пермской области и КПАО с определением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ИП Б. (ответчик по делу) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда не явился.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Пермской области и КПАО обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Б. задолженности по ЕНВД за 4 квартал 2004 г. в сумме 3304 руб. и пени в сумме 46 руб. 26 коп.
В связи с тем, что налоговым органом не представлены доказательства направления должнику требования об уплате налога по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, либо доказательства его получения должником по адресу, указанному инспекцией в почтовом отправлении, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора. На основании указанного вывода арбитражный суд определением от 21.11.2005 оставил заявление без рассмотрения.
Однако данный вывод суда является ошибочным.
В соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 213 АПК РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
В материалах дела имеется требование об уплате налога N 14686 от 28.03.2005 (л.д. 11), в соответствии с которым ИП Б. предлагается погасить недоимку по ЕНВД за 4 квартал 2004 г. в сумме 3304 руб. и сумму пени в срок до 27.04.2005. Данное требование было направлено в адрес ответчика заказным письмом по известному налоговому органу адресу регистрации налогоплательщика: 617470, Пермская область, г. Кунгур, ул. Сухарева, 13, что подтверждается реестром направления требований об уплате налога заказной корреспонденцией со штемпелем почтового отправления от 01.04.2005 (л.д. 12).
Как следует из представленных налоговым органом в заседание апелляционной инстанции сведений о регистрации физического лица по месту жительства ОПВС Кунгурского района Пермской области, Б. состоит на регистрационном учете по адресу: Пермская область, г. Кунгур, ул. Сухарева, 13, тогда как в ЕГРИП указан предыдущий адрес регистрации: Пермская область, г. Кунгур, ул. Прорывная, 2-21.
В соответствии со ст. 11, 83 НК местом учета физического лица является место его жительства. При этом изменения в ЕГРИП вносятся налоговым органом только на основании соответствующего заявления физического лица (ст. 22.2 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Данных о подаче подобного заявления налогоплательщиком материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах направление налоговым органом требования об уплате налога по фактическому месту жительства ответчика, а не по адресу, указанному в ЕГРИП, соответствует п. 5 ст. 69 НК РФ.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ, является ошибочным, основанным на неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермской области от 21 ноября 2005 г. по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)