Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,
при участии в судебном заседании находящейся в здании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя открытого акционерного общества "Разрез Харанорский" Сапуновой М.А. (доверенность от 11.11.2011),
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края представителей от:
- открытого акционерного общества "Разрез Харанорский" Целищева К.С. (доверенность от 20.03.2012), Парыгиной Е.В. (доверенность от 20.03.2012),
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю Романенко Р.Н. (доверенность от 11.01.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2011 года по делу N А78-5404/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликова Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Разрез Харанорский", ИНН 7529001079, ОГРН 1027501005608, место нахождения: 674607, Забайкальский край, Борзинский район, пгт. Шерловая Гора (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю, ИНН 7505004063, ОГРН 1047503002568, место нахождения: 674650, Забайкальский край, п. Забайкальск, ул. Железнодорожная, 11 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.9-96/3дсп от 29.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю (далее - управление) N 2.13-20/233-ЮЛ/06251 от 03.06.2011 в части:
- - пункта 1 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и предложения уплатить штрафы в связи с неуплатой: налога на прибыль организаций - в сумме 1 194 083 рубля 99 копеек, в том числе: в федеральный бюджет в сумме 196 048 рублей 74 копейки; в бюджет субъекта РФ в сумме 998 035 рублей 25 копеек; налога на добавленную стоимость (НДС) - в сумме 64 632 рубля 91 копейка; налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в отношении угля - в сумме 300 749 рублей; НДПИ (щебень) в сумме 6 885 рублей.; водного налога - в сумме 86 636 рублей 62 копейки; единого социального налога (ЕСН) в сумме 85 314 рублей; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и предложения уплатить штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 21 275 рублей 70 копеек; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и предложения уплатить штраф за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в сумме 50 рублей;
- - пункта 2 решения в части предложения уплатить начисленные по состоянию на 29.03.2011 пени: по недоимке налога на прибыль - в сумме 229 078 рублей 52 копейки, по НДС - в сумме 3 260 рублей 62 копейки; по НДПИ (уголь) в сумме 230 706 рублей 16 копеек; по НДПИ (щебень) в сумме 7 163 рубля 49 копеек; по недоимке водного налога в сумме 108 152 рубля 71 копейка; по ЕСН в сумме 64 585 рублей; по налогу НДФЛ в сумме 14 404 рубля;
- - пункта 3.1 решения в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 5 970 419 рублей 93 копейки, в том числе: в федеральный бюджет в сумме 980 243 рубля 69 копеек; в бюджет субъекта в сумме 4 990 176 рублей 24 копейки, НДС в сумме 323 164 рубля 59 копеек; НДПИ (уголь) в сумме 1 646 894 рубля; НДПИ (щебень) в сумме 38 354 рубля; водный налог в сумме 433 183 рубля 8 копеек; ЕСН в сумме 426 570 рублей; а также в части предложения перечислить в бюджет неудержанные суммы НДФЛ (обязательного к перечислению) в размере 106 378 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований в отношении налога на прибыль, ЕСН и НДФЛ, пеней и штрафов по данным налогам, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщиком в отношении суммы излишне уплаченного налога на прибыль и не возвращенной по причине истечения трехлетнего срока взыскания, не указано с какого момента возникла задолженность налогового органа перед налогоплательщиком. При этом, учитывая, что обязанность возвратить излишне уплаченный налог возникает у инспекции после истечения 10-дневного срока с момента подачи заявления налогоплательщиком, задолженность налогового органа перед налогоплательщиком также возникает после истечения указанного срока. Факт излишней уплаты налога не может отождествляться с задолженностью, так как не имеется факта возникновения обстоятельства, после которого эта задолженность возникает. Кроме того, указанная сумма не может быть поставлена в расходы на основании прямого указания закона, а именно пункта 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде суммы налога. В отношении применения повышающего коэффициента амортизации по основным средствам обществом не представлены доказательства соблюдения условий его применения, установленные подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налогоплательщиком необоснованно исключены из налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН суммы компенсации работникам стоимости проезда в отпуск. Правомерность применения к работникам общества положений Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" судами не обоснована.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. (т. 1, л.д. 74).
Справка о проведенной налоговой проверке N 2.9-87/7 от 28.12.2010 получена директором общества в день ее составления (т. 5, л.д. 40).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.02.2011 N 2.9-71/1дсп (т. 5, л.д. 42 - 103), который получен директором общества 01.03.2011.
Решением N 2.9-94/20 от 22.07.2010 инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение получено директором общества в день его составления (т. 5, л.д. 30).
Решением N 2.9-94/19 от 22.07.2010 инспекция внесла изменения в решение о проведении налоговой проверки. Решение получено директором общества в день его составления (т. 5, л.д. 31).
Решением N 2.9-94/25дсп от 08.09.2010 инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение получено директором общества в день его составления (т. 5, л.д. 32).
Решением N 2.9-94/26дсп от 13.09.2010 инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение получено директором общества в день его составления (т. 5, л.д. 35).
Решением N 2.9-94/30дсп от 07.12.2010 инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение получено директором общества в день его составления (т. 5, л.д. 36).
Решением N 2.9-94/31дсп от 07.12.2010 инспекция внесла изменения в решение о проведении налоговой проверки. Решение получено директором общества в день его составления (т. 5, л.д. 37).
Уведомлением N 2.9-89/9 от 21.0-3.2011 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 29.03.2011 в 15 часов. Уведомление получено директором общества 22.03.2011 (т. 5, л.д. 41).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции при участии представителя проверяемого лица при надлежащем его извещении вынесено решение N 2.9-96/3дсп от 29.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 1 - 74).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.13-20/233-ЮЛ/06251 от 03.06.2011 решение инспекции изменено в части (т. 2 л.д. 93 - 109).
Не согласившись с решением налогового органа в редакции решения управления в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации спорная сумма переплаты также признается безнадежным долгом, так как срок исковой давности (три года со дня уплаты указанной суммы) для подачи заявления о его возврате истек (пункт 8 статьи 78 и пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации) и налоговым органом принято решение об отказе в возврате данной суммы. Факт нахождения основных средств общества в контакте с пожароопасными и взрывоопасными веществами, использование на объекте стационарно установленных грузоподъемных механизмов, являющихся основанием для отнесения данных объектов к аварийно-опасным производственным объектам в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", одновременно является основанием для применения к основной норме амортизации специального повышающего коэффициента, в связи с использованием данных основных средств в условиях агрессивной технологической среды. Суммы компенсации работникам стоимости проезда в отпуск обоснованно исключены обществом из налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на основании пункта 3 статьи 217 и подпункта 9 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, в соответствии с учетной политикой общества, утвержденной приказом N 274 от 29.12.2007 на 2008 год и N 349 от 30.12.2008 на 2009 год, общество определяет доходы и расходы при исчислении налога на прибыль методом начисления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно нормам пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к убыткам налогоплательщика, приравненным к внереализационным расходам, отнесены суммы безнадежных долгов, а также суммы других долгов, нереальных к взысканию.
Определение понятия сумм безнадежных долгов (долгов, нереальных к взысканию) содержится в пункте 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Как следует из материалов дела, обществом в состав внереализационных расходов за 2008 год включена сумма переплаты, образовавшаяся в отношении налога на прибыль, которая не возвращена налоговым органом в связи с пропуском обществом трехлетнего срока для подачи заявления о возврате налога.
Инспекцией заявлен довод о том, что указанная сумма не может быть поставлена в расходы на основании прямого указания закона, а именно пункта 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде суммы налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Согласно нормам пункта 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно:
- объект налогообложения;
- налоговая база;
- налоговый период;
- налоговая ставка;
- порядок исчисления налога;
- порядок и сроки уплаты налога.
Исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 381-О-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.
В случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания.
При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что сумма переплаты в отношении налога на прибыль не может быть зачислена в расходы на основании пункта 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть признан состоятельным, так как при такой позиции в понятие налога неправомерно включается сумма переплаты, которая налогом не является.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации переплата в отношении налога также может быть признана безнадежным долгом при истечении установленного срока исковой давности.
Инспекцией заявлен довод о том, что факт излишней уплаты налога не может отождествляться с задолженностью, так как не имеется факта возникновения обстоятельства, после которого эта задолженность возникает (истечение срока принятия решения о возврате налога).
Вместе с тем согласно положениям пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.
Как следует из пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 Положения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.
Таким образом, об истечении срока исковой давности по дебиторской задолженности налогоплательщик должен узнать при проведении ежегодной инвентаризации имущества и обязательств.
Нарушение налогоплательщиком указанного правового регулирования, выразившегося в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в предусмотренный законом срок не может рассматриваться в качестве основания для невключения дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных расходов того периода, в котором истек срок исковой давности.
Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 265 и статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с указанными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы обязательств дебиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных расходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.
Данная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.06.2010 N 1574/10, в котором содержится указание на то, что приведенное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Налоговый орган решением N 1395 от 17.11.2008 отказал в возврате 3 559 003 рубля 55 копеек переплаты налога на прибыль в связи с пропуском 3-летнего срока для подачи заявления налогоплательщиком о возврате налога со дня его уплаты (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о правомерности списания обществом во внереализационные расходы за 2008 год указанной дебиторской задолженности.
В отношении применения обществом повышающего коэффициента амортизации по основным средствам инспекцией в кассационной жалобе указано на то, что обществом не представлены доказательства соблюдения условий его применения, установленные подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2 в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.
Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.
В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
Как установлено судами, спорные объекты, по которым применялся указанный коэффициент амортизации, относятся к аварийно-опасным производственным объектам в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", что является основанием для применения к основной норме амортизации специального повышающего коэффициента в связи с использованием данных основных средств в условиях агрессивной технологической среды.
Ссылка инспекции на то обстоятельство, что объекты основных средств не находятся в непосредственном контакте с агрессивной средой, так как ограждены от непосредственного контакта с агрессивной средой средствами специального хранения, рассмотрена судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена на том основании, что налоговый орган ссылается на понятие "непосредственный контакт", которое Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.
При этом судами учтено, что признание указанных объектов опасными как раз и обусловлено тем, что содержание на этих объектах опасных веществ может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
При таких выводах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки установленных судами обстоятельств.
В кассационной жалобе инспекция также указывает на то, что налогоплательщиком необоснованно исключены из налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН суммы компенсации работникам стоимости проезда в отпуск.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Статьей 33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
Пунктом 3 Постановления Верховного Совета РФ N 4521-1 от 19.02.1993 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.
Как установлено судами, обществом начисляется районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате на основании следующих нормативных актов: постановления Центрального Комитета КПСС, Совета Министров ССР и Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 09.01.1986 N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах дальнего востока, Бурятской АССР и Читинской области", которым введены выплаты процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах дальнего востока, Бурятской АССР и Читинской области"; пункта 1 Приложения Приказа Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 3, в соответствии с которым надбавки к заработной плате, установленные Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 года N 255 "О льготах для рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и Коми АССР", выплачиваются всем работникам предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, расположенных в районах Архангельской области, Карельской АССР и Коми ССР в составе РСФСР (за исключением районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, а также Койгородского и Прилузского районов Коми ССР в составе РСФСР), в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской области, а также в Бурятской АССР, Тувинской АССР и Читинской области.
Кроме того, в соответствии с решением малого совета Читинского областного совета народных депутатов, главы администрации Читинской области и Федерации Профсоюзов Читинской области от 02.08.1993 N с/а-47 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих" предоставлено право предприятиям, организациям и учреждениям вводить по согласованию с соответствующими профсоюзными органами единые для производственных и непроизводственных отраслей районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих.
С учетом изложенного вывод судов о том, что оплата проезда к месту отпуска и обратно работникам предприятий (расположенных на территориях, где введен районный коэффициент) в соответствии с действующим законодательством является компенсационной выплатой, установленной законодательством, в связи с чем указанные выплаты подпадают под действие пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежат налогообложению НДФЛ, - является правильным.
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСН для организаций-налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно положениям подпункта 9 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая налогоплательщиком лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в соответствии с действующим законодательством, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В соответствии со статьей 33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" указанные лица имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории РФ любым видом транспорта.
Пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 4521-1 от 19.02.1993 года "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.
Кроме того, в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 20.06.1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством РФ, соглашениями.
Пунктом 5.9 Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 годы предусмотрено, что в организациях, расположенных в районах Республик Бурятии, Хакасии, Тыва, а также Приморского, Хабаровского, Красноярского краев и Амурской, Читинской, Иркутской, Кемеровской областей, не вошедших в перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, работодатель производит один раз в три года оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации работника и членов его семьи к месту использования ежегодного отпуска и обратно любым видом транспорта, в том числе личным легковым (кроме такси), а также стоимость провоза багажа.
Принимая во внимание изложенные нормы, суды сделали вывод о том, что общество правомерно не исчислило единый социальный налог с сумм компенсаций расходов на оплату проезда работников и членов их семей.
Учитывая принцип равенства налогообложения, установленный пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2011 года по делу N А78-5404/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N А78-5404/2011
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. N А78-5404/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,
при участии в судебном заседании находящейся в здании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя открытого акционерного общества "Разрез Харанорский" Сапуновой М.А. (доверенность от 11.11.2011),
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края представителей от:
- открытого акционерного общества "Разрез Харанорский" Целищева К.С. (доверенность от 20.03.2012), Парыгиной Е.В. (доверенность от 20.03.2012),
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю Романенко Р.Н. (доверенность от 11.01.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2011 года по делу N А78-5404/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликова Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Разрез Харанорский", ИНН 7529001079, ОГРН 1027501005608, место нахождения: 674607, Забайкальский край, Борзинский район, пгт. Шерловая Гора (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю, ИНН 7505004063, ОГРН 1047503002568, место нахождения: 674650, Забайкальский край, п. Забайкальск, ул. Железнодорожная, 11 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.9-96/3дсп от 29.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю (далее - управление) N 2.13-20/233-ЮЛ/06251 от 03.06.2011 в части:
- - пункта 1 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и предложения уплатить штрафы в связи с неуплатой: налога на прибыль организаций - в сумме 1 194 083 рубля 99 копеек, в том числе: в федеральный бюджет в сумме 196 048 рублей 74 копейки; в бюджет субъекта РФ в сумме 998 035 рублей 25 копеек; налога на добавленную стоимость (НДС) - в сумме 64 632 рубля 91 копейка; налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в отношении угля - в сумме 300 749 рублей; НДПИ (щебень) в сумме 6 885 рублей.; водного налога - в сумме 86 636 рублей 62 копейки; единого социального налога (ЕСН) в сумме 85 314 рублей; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и предложения уплатить штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 21 275 рублей 70 копеек; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и предложения уплатить штраф за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в сумме 50 рублей;
- - пункта 2 решения в части предложения уплатить начисленные по состоянию на 29.03.2011 пени: по недоимке налога на прибыль - в сумме 229 078 рублей 52 копейки, по НДС - в сумме 3 260 рублей 62 копейки; по НДПИ (уголь) в сумме 230 706 рублей 16 копеек; по НДПИ (щебень) в сумме 7 163 рубля 49 копеек; по недоимке водного налога в сумме 108 152 рубля 71 копейка; по ЕСН в сумме 64 585 рублей; по налогу НДФЛ в сумме 14 404 рубля;
- - пункта 3.1 решения в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 5 970 419 рублей 93 копейки, в том числе: в федеральный бюджет в сумме 980 243 рубля 69 копеек; в бюджет субъекта в сумме 4 990 176 рублей 24 копейки, НДС в сумме 323 164 рубля 59 копеек; НДПИ (уголь) в сумме 1 646 894 рубля; НДПИ (щебень) в сумме 38 354 рубля; водный налог в сумме 433 183 рубля 8 копеек; ЕСН в сумме 426 570 рублей; а также в части предложения перечислить в бюджет неудержанные суммы НДФЛ (обязательного к перечислению) в размере 106 378 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований в отношении налога на прибыль, ЕСН и НДФЛ, пеней и штрафов по данным налогам, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщиком в отношении суммы излишне уплаченного налога на прибыль и не возвращенной по причине истечения трехлетнего срока взыскания, не указано с какого момента возникла задолженность налогового органа перед налогоплательщиком. При этом, учитывая, что обязанность возвратить излишне уплаченный налог возникает у инспекции после истечения 10-дневного срока с момента подачи заявления налогоплательщиком, задолженность налогового органа перед налогоплательщиком также возникает после истечения указанного срока. Факт излишней уплаты налога не может отождествляться с задолженностью, так как не имеется факта возникновения обстоятельства, после которого эта задолженность возникает. Кроме того, указанная сумма не может быть поставлена в расходы на основании прямого указания закона, а именно пункта 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде суммы налога. В отношении применения повышающего коэффициента амортизации по основным средствам обществом не представлены доказательства соблюдения условий его применения, установленные подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налогоплательщиком необоснованно исключены из налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН суммы компенсации работникам стоимости проезда в отпуск. Правомерность применения к работникам общества положений Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" судами не обоснована.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. (т. 1, л.д. 74).
Справка о проведенной налоговой проверке N 2.9-87/7 от 28.12.2010 получена директором общества в день ее составления (т. 5, л.д. 40).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.02.2011 N 2.9-71/1дсп (т. 5, л.д. 42 - 103), который получен директором общества 01.03.2011.
Решением N 2.9-94/20 от 22.07.2010 инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение получено директором общества в день его составления (т. 5, л.д. 30).
Решением N 2.9-94/19 от 22.07.2010 инспекция внесла изменения в решение о проведении налоговой проверки. Решение получено директором общества в день его составления (т. 5, л.д. 31).
Решением N 2.9-94/25дсп от 08.09.2010 инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение получено директором общества в день его составления (т. 5, л.д. 32).
Решением N 2.9-94/26дсп от 13.09.2010 инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение получено директором общества в день его составления (т. 5, л.д. 35).
Решением N 2.9-94/30дсп от 07.12.2010 инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение получено директором общества в день его составления (т. 5, л.д. 36).
Решением N 2.9-94/31дсп от 07.12.2010 инспекция внесла изменения в решение о проведении налоговой проверки. Решение получено директором общества в день его составления (т. 5, л.д. 37).
Уведомлением N 2.9-89/9 от 21.0-3.2011 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 29.03.2011 в 15 часов. Уведомление получено директором общества 22.03.2011 (т. 5, л.д. 41).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции при участии представителя проверяемого лица при надлежащем его извещении вынесено решение N 2.9-96/3дсп от 29.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 1 - 74).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.13-20/233-ЮЛ/06251 от 03.06.2011 решение инспекции изменено в части (т. 2 л.д. 93 - 109).
Не согласившись с решением налогового органа в редакции решения управления в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации спорная сумма переплаты также признается безнадежным долгом, так как срок исковой давности (три года со дня уплаты указанной суммы) для подачи заявления о его возврате истек (пункт 8 статьи 78 и пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации) и налоговым органом принято решение об отказе в возврате данной суммы. Факт нахождения основных средств общества в контакте с пожароопасными и взрывоопасными веществами, использование на объекте стационарно установленных грузоподъемных механизмов, являющихся основанием для отнесения данных объектов к аварийно-опасным производственным объектам в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", одновременно является основанием для применения к основной норме амортизации специального повышающего коэффициента, в связи с использованием данных основных средств в условиях агрессивной технологической среды. Суммы компенсации работникам стоимости проезда в отпуск обоснованно исключены обществом из налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на основании пункта 3 статьи 217 и подпункта 9 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, в соответствии с учетной политикой общества, утвержденной приказом N 274 от 29.12.2007 на 2008 год и N 349 от 30.12.2008 на 2009 год, общество определяет доходы и расходы при исчислении налога на прибыль методом начисления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно нормам пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к убыткам налогоплательщика, приравненным к внереализационным расходам, отнесены суммы безнадежных долгов, а также суммы других долгов, нереальных к взысканию.
Определение понятия сумм безнадежных долгов (долгов, нереальных к взысканию) содержится в пункте 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Как следует из материалов дела, обществом в состав внереализационных расходов за 2008 год включена сумма переплаты, образовавшаяся в отношении налога на прибыль, которая не возвращена налоговым органом в связи с пропуском обществом трехлетнего срока для подачи заявления о возврате налога.
Инспекцией заявлен довод о том, что указанная сумма не может быть поставлена в расходы на основании прямого указания закона, а именно пункта 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде суммы налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Согласно нормам пункта 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно:
- объект налогообложения;
- налоговая база;
- налоговый период;
- налоговая ставка;
- порядок исчисления налога;
- порядок и сроки уплаты налога.
Исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 381-О-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.
В случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания.
При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что сумма переплаты в отношении налога на прибыль не может быть зачислена в расходы на основании пункта 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть признан состоятельным, так как при такой позиции в понятие налога неправомерно включается сумма переплаты, которая налогом не является.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации переплата в отношении налога также может быть признана безнадежным долгом при истечении установленного срока исковой давности.
Инспекцией заявлен довод о том, что факт излишней уплаты налога не может отождествляться с задолженностью, так как не имеется факта возникновения обстоятельства, после которого эта задолженность возникает (истечение срока принятия решения о возврате налога).
Вместе с тем согласно положениям пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.
Как следует из пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 Положения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.
Таким образом, об истечении срока исковой давности по дебиторской задолженности налогоплательщик должен узнать при проведении ежегодной инвентаризации имущества и обязательств.
Нарушение налогоплательщиком указанного правового регулирования, выразившегося в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в предусмотренный законом срок не может рассматриваться в качестве основания для невключения дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных расходов того периода, в котором истек срок исковой давности.
Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 265 и статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с указанными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы обязательств дебиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных расходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.
Данная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.06.2010 N 1574/10, в котором содержится указание на то, что приведенное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Налоговый орган решением N 1395 от 17.11.2008 отказал в возврате 3 559 003 рубля 55 копеек переплаты налога на прибыль в связи с пропуском 3-летнего срока для подачи заявления налогоплательщиком о возврате налога со дня его уплаты (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о правомерности списания обществом во внереализационные расходы за 2008 год указанной дебиторской задолженности.
В отношении применения обществом повышающего коэффициента амортизации по основным средствам инспекцией в кассационной жалобе указано на то, что обществом не представлены доказательства соблюдения условий его применения, установленные подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2 в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.
Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.
В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
Как установлено судами, спорные объекты, по которым применялся указанный коэффициент амортизации, относятся к аварийно-опасным производственным объектам в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", что является основанием для применения к основной норме амортизации специального повышающего коэффициента в связи с использованием данных основных средств в условиях агрессивной технологической среды.
Ссылка инспекции на то обстоятельство, что объекты основных средств не находятся в непосредственном контакте с агрессивной средой, так как ограждены от непосредственного контакта с агрессивной средой средствами специального хранения, рассмотрена судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена на том основании, что налоговый орган ссылается на понятие "непосредственный контакт", которое Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.
При этом судами учтено, что признание указанных объектов опасными как раз и обусловлено тем, что содержание на этих объектах опасных веществ может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
При таких выводах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки установленных судами обстоятельств.
В кассационной жалобе инспекция также указывает на то, что налогоплательщиком необоснованно исключены из налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН суммы компенсации работникам стоимости проезда в отпуск.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Статьей 33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
Пунктом 3 Постановления Верховного Совета РФ N 4521-1 от 19.02.1993 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.
Как установлено судами, обществом начисляется районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате на основании следующих нормативных актов: постановления Центрального Комитета КПСС, Совета Министров ССР и Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 09.01.1986 N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах дальнего востока, Бурятской АССР и Читинской области", которым введены выплаты процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах дальнего востока, Бурятской АССР и Читинской области"; пункта 1 Приложения Приказа Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 3, в соответствии с которым надбавки к заработной плате, установленные Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 года N 255 "О льготах для рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и Коми АССР", выплачиваются всем работникам предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, расположенных в районах Архангельской области, Карельской АССР и Коми ССР в составе РСФСР (за исключением районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, а также Койгородского и Прилузского районов Коми ССР в составе РСФСР), в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской области, а также в Бурятской АССР, Тувинской АССР и Читинской области.
Кроме того, в соответствии с решением малого совета Читинского областного совета народных депутатов, главы администрации Читинской области и Федерации Профсоюзов Читинской области от 02.08.1993 N с/а-47 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих" предоставлено право предприятиям, организациям и учреждениям вводить по согласованию с соответствующими профсоюзными органами единые для производственных и непроизводственных отраслей районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих.
С учетом изложенного вывод судов о том, что оплата проезда к месту отпуска и обратно работникам предприятий (расположенных на территориях, где введен районный коэффициент) в соответствии с действующим законодательством является компенсационной выплатой, установленной законодательством, в связи с чем указанные выплаты подпадают под действие пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежат налогообложению НДФЛ, - является правильным.
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСН для организаций-налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно положениям подпункта 9 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая налогоплательщиком лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в соответствии с действующим законодательством, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В соответствии со статьей 33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" указанные лица имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории РФ любым видом транспорта.
Пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 4521-1 от 19.02.1993 года "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.
Кроме того, в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 20.06.1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством РФ, соглашениями.
Пунктом 5.9 Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 годы предусмотрено, что в организациях, расположенных в районах Республик Бурятии, Хакасии, Тыва, а также Приморского, Хабаровского, Красноярского краев и Амурской, Читинской, Иркутской, Кемеровской областей, не вошедших в перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, работодатель производит один раз в три года оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации работника и членов его семьи к месту использования ежегодного отпуска и обратно любым видом транспорта, в том числе личным легковым (кроме такси), а также стоимость провоза багажа.
Принимая во внимание изложенные нормы, суды сделали вывод о том, что общество правомерно не исчислило единый социальный налог с сумм компенсаций расходов на оплату проезда работников и членов их семей.
Учитывая принцип равенства налогообложения, установленный пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2011 года по делу N А78-5404/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)