Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 апреля 2003 года Дело N Ф09-984/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дерево-Инвест" на решение от 10.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-466/02.
В судебном заседании приняли участие представители налогового органа: Кугаевский Р.В., дов. от 01.01.2002, Каткова Ф.П., дов. от 21.05.2002.
Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Дерево-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Инспекции МНС РФ по Кетовскому району о признании недействительным решения от 30.09.2002 N 57 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 8776 руб., начисления 43879 руб. налога на прибыль, 5764 руб. пеней.
Решением от 10.12.2002 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2002 судебный акт оставлен без изменения.
ООО "Дерево-Инвест" с судебными актами не согласно, просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекция МНС РФ по Кетовскому району при проведении выездной налоговой проверки (акт N 120 от 05.09.2002) среди иных нарушений установила, что ООО "Дерево-Инвест" не полностью уплатило налог на прибыль в связи с неправомерным отнесением на финансовые результаты деятельности общества за 2001 год убытка от реализации основных средств.
Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения решения от 30.09.2002 N 57 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 8776 руб., начислении 43879 руб. налога на прибыль, 5764 руб. пеней.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, ссылаясь на п. 4 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 2.4 Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", сделал вывод о правомерности действий налогового органа, исходившего из того, что убыток от реализации основных средств не должен уменьшать налогооблагаемую прибыль.
Судом не учтено, что изложенный в п. 2.4 Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", в силу ст. 4 НК РФ не относящейся к актам налогового законодательства, вывод о том, что отрицательный результат от реализации основных средств не уменьшает налогооблагаемую прибыль не отражен в Законе РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Однако данный вывод суда не привел к принятию судом неправильного решения.
В связи с неурегулированностью данного спорного вопроса в актах законодательства о налогах и сборах неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства отсутствуют (п. 7 ст. 3 НК РФ).
Согласно п. 6 ст. 13 АПК РФ, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
Статьей 2 указанного Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что валовая прибыль предприятия, являющаяся объектом обложения налогом, представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. При этом при определении прибыли от реализации основных фондов и иного имущества предприятия для целей налогообложения учитывается разница между продажной ценой и первоначальной или остаточной стоимостью этих фондов и имущества, увеличенной на индекс инфляции, исчисленный в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Из смысла и содержания данной статьи следует, что убытки, понесенные налогоплательщиком в случае продажи имущества по цене ниже первоначальной (остаточной) стоимости этого имущества, не должны уменьшать налогооблагаемую прибыль.
Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику прибыль и пени в указанном размере и привлек его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 10.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-466/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2003 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2003 N Ф09-984/03-АК ПО ДЕЛУ N А34-466/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 апреля 2003 года Дело N Ф09-984/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дерево-Инвест" на решение от 10.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-466/02.
В судебном заседании приняли участие представители налогового органа: Кугаевский Р.В., дов. от 01.01.2002, Каткова Ф.П., дов. от 21.05.2002.
Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Дерево-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Инспекции МНС РФ по Кетовскому району о признании недействительным решения от 30.09.2002 N 57 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 8776 руб., начисления 43879 руб. налога на прибыль, 5764 руб. пеней.
Решением от 10.12.2002 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2002 судебный акт оставлен без изменения.
ООО "Дерево-Инвест" с судебными актами не согласно, просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекция МНС РФ по Кетовскому району при проведении выездной налоговой проверки (акт N 120 от 05.09.2002) среди иных нарушений установила, что ООО "Дерево-Инвест" не полностью уплатило налог на прибыль в связи с неправомерным отнесением на финансовые результаты деятельности общества за 2001 год убытка от реализации основных средств.
Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения решения от 30.09.2002 N 57 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 8776 руб., начислении 43879 руб. налога на прибыль, 5764 руб. пеней.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, ссылаясь на п. 4 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 2.4 Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", сделал вывод о правомерности действий налогового органа, исходившего из того, что убыток от реализации основных средств не должен уменьшать налогооблагаемую прибыль.
Судом не учтено, что изложенный в п. 2.4 Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", в силу ст. 4 НК РФ не относящейся к актам налогового законодательства, вывод о том, что отрицательный результат от реализации основных средств не уменьшает налогооблагаемую прибыль не отражен в Законе РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Однако данный вывод суда не привел к принятию судом неправильного решения.
В связи с неурегулированностью данного спорного вопроса в актах законодательства о налогах и сборах неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства отсутствуют (п. 7 ст. 3 НК РФ).
Согласно п. 6 ст. 13 АПК РФ, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
Статьей 2 указанного Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что валовая прибыль предприятия, являющаяся объектом обложения налогом, представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. При этом при определении прибыли от реализации основных фондов и иного имущества предприятия для целей налогообложения учитывается разница между продажной ценой и первоначальной или остаточной стоимостью этих фондов и имущества, увеличенной на индекс инфляции, исчисленный в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Из смысла и содержания данной статьи следует, что убытки, понесенные налогоплательщиком в случае продажи имущества по цене ниже первоначальной (остаточной) стоимости этого имущества, не должны уменьшать налогооблагаемую прибыль.
Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику прибыль и пени в указанном размере и привлек его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-466/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2003 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)