Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 октября 2004 г. Дело N А62-5592/03
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска на Решение от 22.07.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5592/03,
ОАО "ФСК-Бахус" обратилось с заявлением о признании недействительным Решения ИМНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска N 12/715-в от 28.11.2003.
Решением от 22.07.2004 Арбитражного суда Смоленской области заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права и в удовлетворении заявленного требования отказать.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.
ИМНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска проведенной выездной проверкой ОАО "ФСК-Бахус" выявлено нарушение налогового законодательства, о чем составлен акт N 11/756 от 23.12.2002.
Как следует из указанного акта, в нарушение Положения о составе затрат... затраты, относимые на издержки обращения, обществом в 2000 г. в сумме 127562 руб. не включались в издержки того отчетного периода, к которому они относятся. Кроме того, суммы транспортных расходов в бухгалтерском учете отражались без распределения между двумя видами деятельности (оптовая и розничная торговля).
Решением инспекции N 11/350-в от 02.06.2003 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2000 г., 2001 г. в виде штрафа в размере 13914 руб., также предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в размере 69570 руб., дополнительные платежи, скорректированные на учетную ставку Центробанка, в сумме 3973 руб., пени по налогу на прибыль.
На данное решение обществом подана жалоба в вышестоящий налоговый орган. Управление МНС РФ по Смоленской области своим Решением N 74 от 08.07.2003 отменило Решение инспекции N 11/350-в от 02.06.2003 и назначило дополнительную проверку для уточнения величины прибыли за 1999 г. в связи с применением метода определения выручки по моменту оплаты (включения в себестоимость отгруженной продукции издержек обращения), а также транспортных расходов за 2000 г. между двумя видами деятельности (оптовой и розничной торговлей), проведение дополнительной проверки было поручено ИМНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска.
28.07.2003 инспекцией во исполнение указания управления принято Решение N 12/510 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
18.11.2003 за N 12/538 инспекцией составлен акт по дополнительным мероприятиям налогового контроля, где указана неполная уплата налога на прибыль за 2000 г., 2001 г. в размере 83140 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2000 г., 2001 г. в сумме 5197 руб.
Решением заместителя руководителя инспекции N 12/715-в от 28.11.2003 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2000 г., 2001 г. в виде штрафа в размере 16628 руб., также предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в размере 83140 руб., пеню за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 31142 руб., дополнительные платежи, скорректированные на учетную ставку Центробанка, в сумме 5197 руб.
Согласно ст. 140 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекса) по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку.
Статья 87 Кодекса запрещает проведение повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, оговоренных в указанной статье.
Из акта от 18.11.2003 следует, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля использовались те же первичные документы, регистры бухгалтерского учета общества, а также произведены расчеты величины прибыли за 1999 г. и суммы транспортных расходов.
Таким образом, дополнительной проверкой охвачен налоговый период и тот налог, которые уже были предметом проверки налогового органа. Составление уточненных расчетов для определения величины прибыли, заниженной предприятием за проверяемый период, не является дополнительной проверкой, а, как правильно указал суд, повторной.
Кассационная инстанция полагает, что в силу ст. 87 Кодекса вышестоящий налоговый орган в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, на основании мотивированного постановления вправе произвести повторную выездную налоговую проверку.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение от 22.07.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5592/03 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 7 октября 2004 г. Дело N А62-5592/03
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска на Решение от 22.07.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5592/03,
ОАО "ФСК-Бахус" обратилось с заявлением о признании недействительным Решения ИМНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска N 12/715-в от 28.11.2003.
Решением от 22.07.2004 Арбитражного суда Смоленской области заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права и в удовлетворении заявленного требования отказать.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.
ИМНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска проведенной выездной проверкой ОАО "ФСК-Бахус" выявлено нарушение налогового законодательства, о чем составлен акт N 11/756 от 23.12.2002.
Как следует из указанного акта, в нарушение Положения о составе затрат... затраты, относимые на издержки обращения, обществом в 2000 г. в сумме 127562 руб. не включались в издержки того отчетного периода, к которому они относятся. Кроме того, суммы транспортных расходов в бухгалтерском учете отражались без распределения между двумя видами деятельности (оптовая и розничная торговля).
Решением инспекции N 11/350-в от 02.06.2003 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2000 г., 2001 г. в виде штрафа в размере 13914 руб., также предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в размере 69570 руб., дополнительные платежи, скорректированные на учетную ставку Центробанка, в сумме 3973 руб., пени по налогу на прибыль.
На данное решение обществом подана жалоба в вышестоящий налоговый орган. Управление МНС РФ по Смоленской области своим Решением N 74 от 08.07.2003 отменило Решение инспекции N 11/350-в от 02.06.2003 и назначило дополнительную проверку для уточнения величины прибыли за 1999 г. в связи с применением метода определения выручки по моменту оплаты (включения в себестоимость отгруженной продукции издержек обращения), а также транспортных расходов за 2000 г. между двумя видами деятельности (оптовой и розничной торговлей), проведение дополнительной проверки было поручено ИМНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска.
28.07.2003 инспекцией во исполнение указания управления принято Решение N 12/510 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
18.11.2003 за N 12/538 инспекцией составлен акт по дополнительным мероприятиям налогового контроля, где указана неполная уплата налога на прибыль за 2000 г., 2001 г. в размере 83140 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2000 г., 2001 г. в сумме 5197 руб.
Решением заместителя руководителя инспекции N 12/715-в от 28.11.2003 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2000 г., 2001 г. в виде штрафа в размере 16628 руб., также предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в размере 83140 руб., пеню за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 31142 руб., дополнительные платежи, скорректированные на учетную ставку Центробанка, в сумме 5197 руб.
Согласно ст. 140 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекса) по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку.
Статья 87 Кодекса запрещает проведение повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, оговоренных в указанной статье.
Из акта от 18.11.2003 следует, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля использовались те же первичные документы, регистры бухгалтерского учета общества, а также произведены расчеты величины прибыли за 1999 г. и суммы транспортных расходов.
Таким образом, дополнительной проверкой охвачен налоговый период и тот налог, которые уже были предметом проверки налогового органа. Составление уточненных расчетов для определения величины прибыли, заниженной предприятием за проверяемый период, не является дополнительной проверкой, а, как правильно указал суд, повторной.
Кассационная инстанция полагает, что в силу ст. 87 Кодекса вышестоящий налоговый орган в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, на основании мотивированного постановления вправе произвести повторную выездную налоговую проверку.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение от 22.07.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5592/03 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2004 N А62-5592/03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 октября 2004 г. Дело N А62-5592/03
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска на Решение от 22.07.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5592/03,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "ФСК-Бахус" обратилось с заявлением о признании недействительным Решения ИМНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска N 12/715-в от 28.11.2003.
Решением от 22.07.2004 Арбитражного суда Смоленской области заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права и в удовлетворении заявленного требования отказать.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.
ИМНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска проведенной выездной проверкой ОАО "ФСК-Бахус" выявлено нарушение налогового законодательства, о чем составлен акт N 11/756 от 23.12.2002.
Как следует из указанного акта, в нарушение Положения о составе затрат... затраты, относимые на издержки обращения, обществом в 2000 г. в сумме 127562 руб. не включались в издержки того отчетного периода, к которому они относятся. Кроме того, суммы транспортных расходов в бухгалтерском учете отражались без распределения между двумя видами деятельности (оптовая и розничная торговля).
Решением инспекции N 11/350-в от 02.06.2003 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2000 г., 2001 г. в виде штрафа в размере 13914 руб., также предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в размере 69570 руб., дополнительные платежи, скорректированные на учетную ставку Центробанка, в сумме 3973 руб., пени по налогу на прибыль.
На данное решение обществом подана жалоба в вышестоящий налоговый орган. Управление МНС РФ по Смоленской области своим Решением N 74 от 08.07.2003 отменило Решение инспекции N 11/350-в от 02.06.2003 и назначило дополнительную проверку для уточнения величины прибыли за 1999 г. в связи с применением метода определения выручки по моменту оплаты (включения в себестоимость отгруженной продукции издержек обращения), а также транспортных расходов за 2000 г. между двумя видами деятельности (оптовой и розничной торговлей), проведение дополнительной проверки было поручено ИМНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска.
28.07.2003 инспекцией во исполнение указания управления принято Решение N 12/510 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
18.11.2003 за N 12/538 инспекцией составлен акт по дополнительным мероприятиям налогового контроля, где указана неполная уплата налога на прибыль за 2000 г., 2001 г. в размере 83140 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2000 г., 2001 г. в сумме 5197 руб.
Решением заместителя руководителя инспекции N 12/715-в от 28.11.2003 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2000 г., 2001 г. в виде штрафа в размере 16628 руб., также предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в размере 83140 руб., пеню за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 31142 руб., дополнительные платежи, скорректированные на учетную ставку Центробанка, в сумме 5197 руб.
Согласно ст. 140 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекса) по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку.
Статья 87 Кодекса запрещает проведение повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, оговоренных в указанной статье.
Из акта от 18.11.2003 следует, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля использовались те же первичные документы, регистры бухгалтерского учета общества, а также произведены расчеты величины прибыли за 1999 г. и суммы транспортных расходов.
Таким образом, дополнительной проверкой охвачен налоговый период и тот налог, которые уже были предметом проверки налогового органа. Составление уточненных расчетов для определения величины прибыли, заниженной предприятием за проверяемый период, не является дополнительной проверкой, а, как правильно указал суд, повторной.
Кассационная инстанция полагает, что в силу ст. 87 Кодекса вышестоящий налоговый орган в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, на основании мотивированного постановления вправе произвести повторную выездную налоговую проверку.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.07.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5592/03 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 октября 2004 г. Дело N А62-5592/03
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска на Решение от 22.07.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5592/03,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "ФСК-Бахус" обратилось с заявлением о признании недействительным Решения ИМНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска N 12/715-в от 28.11.2003.
Решением от 22.07.2004 Арбитражного суда Смоленской области заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права и в удовлетворении заявленного требования отказать.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.
ИМНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска проведенной выездной проверкой ОАО "ФСК-Бахус" выявлено нарушение налогового законодательства, о чем составлен акт N 11/756 от 23.12.2002.
Как следует из указанного акта, в нарушение Положения о составе затрат... затраты, относимые на издержки обращения, обществом в 2000 г. в сумме 127562 руб. не включались в издержки того отчетного периода, к которому они относятся. Кроме того, суммы транспортных расходов в бухгалтерском учете отражались без распределения между двумя видами деятельности (оптовая и розничная торговля).
Решением инспекции N 11/350-в от 02.06.2003 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2000 г., 2001 г. в виде штрафа в размере 13914 руб., также предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в размере 69570 руб., дополнительные платежи, скорректированные на учетную ставку Центробанка, в сумме 3973 руб., пени по налогу на прибыль.
На данное решение обществом подана жалоба в вышестоящий налоговый орган. Управление МНС РФ по Смоленской области своим Решением N 74 от 08.07.2003 отменило Решение инспекции N 11/350-в от 02.06.2003 и назначило дополнительную проверку для уточнения величины прибыли за 1999 г. в связи с применением метода определения выручки по моменту оплаты (включения в себестоимость отгруженной продукции издержек обращения), а также транспортных расходов за 2000 г. между двумя видами деятельности (оптовой и розничной торговлей), проведение дополнительной проверки было поручено ИМНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска.
28.07.2003 инспекцией во исполнение указания управления принято Решение N 12/510 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
18.11.2003 за N 12/538 инспекцией составлен акт по дополнительным мероприятиям налогового контроля, где указана неполная уплата налога на прибыль за 2000 г., 2001 г. в размере 83140 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2000 г., 2001 г. в сумме 5197 руб.
Решением заместителя руководителя инспекции N 12/715-в от 28.11.2003 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2000 г., 2001 г. в виде штрафа в размере 16628 руб., также предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в размере 83140 руб., пеню за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 31142 руб., дополнительные платежи, скорректированные на учетную ставку Центробанка, в сумме 5197 руб.
Согласно ст. 140 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекса) по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку.
Статья 87 Кодекса запрещает проведение повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, оговоренных в указанной статье.
Из акта от 18.11.2003 следует, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля использовались те же первичные документы, регистры бухгалтерского учета общества, а также произведены расчеты величины прибыли за 1999 г. и суммы транспортных расходов.
Таким образом, дополнительной проверкой охвачен налоговый период и тот налог, которые уже были предметом проверки налогового органа. Составление уточненных расчетов для определения величины прибыли, заниженной предприятием за проверяемый период, не является дополнительной проверкой, а, как правильно указал суд, повторной.
Кассационная инстанция полагает, что в силу ст. 87 Кодекса вышестоящий налоговый орган в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, на основании мотивированного постановления вправе произвести повторную выездную налоговую проверку.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.07.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5592/03 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)