Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,
при участии:
от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края): Чайковской Н.В., представителя по доверенности от 17.11.2010,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "06" августа 2010 года по делу N А33-6907/2010, принятое судьей Куликовской Е.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - заявитель, общество, ОАО "ОГК-6") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекции) о признании недействительным решения от 16.10.2009 N 489 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что налоговым органом допущены нарушения процедуры проведения проверки и рассмотрении материалов проверки, что выразилось в нарушении срока проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2006 года, представленной 16.03.2009, а также в нарушении сроков вынесения решения в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
28.09.2006 ОАО "Красноярская ГРЭС-2" представило в Инспекцию налоговую декларацию по водному налогу за 3 квартал 2006 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 21 245 544 рублей, объем воды, забранной из водного объекта - 86 364 тыс. куб. м. Платежным поручением от 19.10.2006 N 1711 заявитель уплатил 21 245 544 рублей водного налога за 3 квартал 2006 года.
ОАО "Красноярская ГРЭС-2" было реорганизовано путем присоединения и с 29.09.2006 стало филиалом ОАО ОГК-6, которое зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону 29.09.2006 (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 61 N 005187253).
10.10.2006 филиалом ОАО ОГК-6 "Красноярская ГРЭС-2" в Инспекцию представлена налоговая декларация по водному налогу за 3 квартал 2006 года, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 538 740 рублей, объем воды, забранной из водного объекта - 2190 тыс. куб. м. Платежным поручением от 19.10.2006 N 01666 общество уплатило 538 740 рублей водного налога за 3 квартал 2006 года.
16.03.2009 обществом в отношении филиала ОАО ОГК-6 "Красноярская ГРЭС-2" представлена уточненная налоговая декларация по водному налогу за 3 квартал 2006 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 222 876 рублей, объем воды, забранной из водного объекта - 906 тыс. куб. м.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной уточненной налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2006 года. По результатам проведенной налоговой проверки ответчиком составлен акт камеральной налоговой проверки от 08.07.2009 N 561.
Уведомлением от 14.07.2009 N 07-72/793 налоговый орган известил общество о дате 17.08.2009, месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2006 года.
17.08.2009 заявителем представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки.
Материалы камеральной налоговой проверки с возражениями на акт камеральной налоговой проверки рассмотрены в отсутствие представителей общества, о чем составлен протокол от 17.08.2009. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества налоговым органом приняты решение от 17.08.2009 N 162 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение N 117 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 17.09.2009 в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля по решению от 17.08.2009 N 162.
Уведомлением от 17.08.2009 N 07-72/561 налоговый орган известил общество о дате (17.09.2009) и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
17.09.2009 материалы налоговой проверки с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены в отсутствие налогоплательщика (протокол от 17.09.2009), налоговым органом вынесено решение N 10 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 17.10.2009 в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия лица, получившего уведомление от 17.08.2009 N 07-72/561.
Уведомлением от 17.09.2009 N 07-72/561 налоговый орган известил общество о дате 17.10.2009, месте рассмотрения материалов налоговой проверки. В связи с тем, что 17.10.2009 являлось выходным днем, налогоплательщику были направлены телеграммы от 09.10.2009 N 07-38/05806, от 15.10.2009 N 07-38/05986 о переносе даты рассмотрения материалов проверки на 16.10.2009.
16.10.2009 материалы налоговой проверки с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, (протокол от 16.10.2009). По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 16.10.2009 N 489 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в рамках которого отказано в привлечении ОАО "ОГК-6" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислено 21 022 668 рублей водного налога за 3 квартал 2006 года, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 25.01.2010 N 12-0065 решение Инспекции от 16.10.2009 N 489 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ОАО "ОГК-6", не согласившись с решением от 16.10.2009 N 489, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 16.10.2009 N 489, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ОАО "ОГК-6" соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В апелляционной жалобе общество в качестве оснований для признания оспариваемого решения недействительным указало на нарушении налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2006 года, а также на нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы общества и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие соблюдение налоговым органом указанных процедур проведения проверки и рассмотрения материалов проверки, установил следующие обстоятельства.
Основания, сроки и порядок проведения камеральной налоговой проверки, определены статье 88 Кодекса. Так, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1). Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки (пункт 2).
Общество в качестве одного из процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, указывает на нарушение Инспекцией сроков проведения проверки, которые, по мнению заявителя, должны были быть исчислены с 16.03.2009 по 16.06.2009.
Апелляционная коллегия соглашается с доводами общества о том, что материалами дела, в частности представленным протоколом входного контроля от 16.03.2009, подтверждается факт направления ОАО "ОГК-6" в налоговый орган по месту учета уточненной налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2006 года 16.03.2009 в автоматическом режиме через ПК "ГНИВЦ-ПРИЕМ".
В свою очередь, налоговый орган, определяя момент начала проведения проверки, исходил из ответа Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 20.10.2009 N 06-2-03/22760@ о том, что указанная уточненная декларация представлена обществом 24.03.2009.
Общество факт представления уточненной декларации 3 квартал 2006 года 24.03.2009 не отрицает, поясняя повторное направление декларации, как ошибочное.
Учитывая обстоятельства, при которых произошла ошибка в исчислении сроков камеральной налоговой проверки, в том числе вызванные ошибочными действиями самого общества, а также отсутствие в Кодексе, в том числе в положениях статьей 88, 100, 101 Кодекса, последствий несоблюдения налоговым органом сроков проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, суд апелляционной инстанции не относит допущенное Инспекцией нарушение срока проведения проверки на 7 календарных дней к существенным нарушениям прав лица, в отношении которого проводилась проверка.
В качестве другого процессуального нарушения, допущенного Инспекцией, заявитель указывает на нарушение сроков рассмотрения материалов проверки, в ходе которых налоговым органом были затребованы документы.
Согласно пункту 3 статьи 88 Кодекса в случае обнаружения ошибки в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика письменные пояснения.
Согласно пункту 1 статьи 100 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Пунктом 5 статьи 100 Кодекса установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты его составления должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
В силу пункта 6 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2006 года установлен факт занижения налоговой базы по водному налог, что привело к уменьшению суммы водного налога за указанный период на 21 022 668 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 08.07.2009 N 561 с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 100 Кодекса (который инспекция исчисляла с учетом представления обществом уточненной налоговой декларации 24.03.2009).
Дата рассмотрения материалов проверки назначена с учетом положений статьей 6.1 и 101 Кодекса: акт проверки получен представителем общества 24.07.2009, датой рассмотрения определено 17.08.2009, то есть спустя 15 календарных дней с даты получения акта проверки налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса налогоплательщик о дате и времени рассмотрения материалов проверки извещен уведомлением от 14.07.2009 N 07-72/793, которое получено обществом 24.07.2009. Факт получения указанного уведомления также подтверждается ссылкой на данное обстоятельство в возражениях заявителя.
17.08.2009 налогоплательщиком представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки.
На рассмотрение материалов проверки 17.08.2009 заявитель не явился; по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки принято решение N 162 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля на срок до 17.09.2009. Уведомлением от 17.08.2009 N 0 7-72/561 общество приглашено на 17.09.2009 для рассмотрения материалов проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий. Указанные документы вместе с протоколом рассмотрения материалов проверки от 17.08.2009 направлены налогоплательщику заказной корреспонденцией 20.08.2009 и получены последним 27.08.2009
На рассмотрение материалов проверки 17.09.2009 общество не явилось, начальником инспекции Калашниковым И.А. в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки принято решение N 10 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 17.10.2009. Апелляционный суд считает, что налоговый орган повторно отложил рассмотрение материалов проверки для обеспечения прав налогоплательщика.
На запрос инспекции от 21.09.2009 N 07-38/05284 почтовым отделением г. Москвы (индекс 119526) подтверждены полномочия представителя общества, получившего заказное письмо от 20.08.2009 N 66369011874144 по доверенности.
Поскольку 17.10.2009 приходится на выходной день, инспекция направила в адрес общества телеграммы о переносе даты рассмотрения материалов проверки на 16.10.2009, при этом телеграмма от 09.10.2009 N 07-38/05806 была направлена обществу без уведомления, вручение заявителю телеграммы от 15.10.2009 N 07-38/05986 подтверждается уведомлением от 15.10.2009.
Заместителем начальника инспекции Корнюховой Л.Т. 16.10.2009 материалы налоговой проверки, с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика рассмотрены в отсутствие представителей общества.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям пунктом 14 статьи 101 Кодекса отнесено обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Абзацем третьим пункта 14 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что основанием для отмены решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае допущенное Инспекцией превышение установленного срока рассмотрения материалов проверки не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой, поскольку превышение указанного срока было обусловлено отсутствием у налогового органа на дату окончания предельного срока рассмотрения (17.09.2010) информации о надлежащим извещении общества. Надлежащие извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки является необходимой гарантий полного и объективного рассмотрения материалов проверки, отсутствие доказательств такого извещения в силу прямого указания пункта 14 статьи 101 Кодекса является безусловным основанием для отмены вынесенного решения. Следовательно, действия налогового органа в рассматриваемом случае были обоснованы и направлены на обеспечение прав общества, а, значит, допущенное нарушение не является существенным.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что общество не привело конкретных доводов и доказательств того, как нарушение срока рассмотрения материалов проверки повлияло на правомерность принятого налоговым органом решения.
Довод заявителя о направлении налоговым органом 11.09.2009 требований о представлении документов со сроком исполнения, превышающим пределы, установленные Кодексом для вынесения решения по результатам проверки, не принимается во внимание, так как указанные требования были направлены обществу в пределах срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и представление указанных в них документов не могло нарушать права заявителя на дачу соответствующих пояснений, поскольку содержание этих документов должно быть ему известно.
Апелляционная коллегия не принимает ссылки заявителя на то, что в силу структуры общества и его территориальной отдаленности (г. Москва) направленная Инспекцией телеграмма 09.10.2009 не могла быть получена уполномоченным представителем общества в срок, который бы позволил участвовать при рассмотрении материалов проверки 16.10.2009.
Из материалов дела следует, что заявитель знал о завершении налоговым органом камеральной проверки и рассмотрении ее материалов, не принимал каких-либо действий для реализации своего права на участие в рассмотрении материалов проверки 17.08.2009, 17.09.2009 и 16.10.2009, получив 15.10.2009 телеграмму о переносе рассмотрения материалов проверки на 16.10.2009, не предпринял мер, направленных на отложение рассмотрения материалов проверки, доводы общества о недостаточности времени для участия в рассмотрении материалов проверки подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом при вынесении решения от 16.10.2009 N 489 существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2006 года не допущено.
Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства доначисления обществу по итогам камеральной налоговой проверки за спорной период водного налога в сумме в сумме 2 1 022 668 рублей, считает произведенные доначисления обоснованными.
Как следует из материалов дела, общество в соответствии статьей 333.8 Кодекса в спорный период (3 квартал 2006 года), являлось налогоплательщиком водного налога, осуществляло водопользование на основании лицензии серии КРР N 00135 БРЭЗХ, выданной ОАО "Красноярская ГРЭС-2", зарегистрированной 21.01.2005 и на основании лицензии серии КРР N 00362 БРЭЗХ, выданной ОАО "ОГК-6", зарегистрированной 28.12.2006.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 Кодекса объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.
Статьей 333.10. Кодекса установлено, что:
- - по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта (пункт 1);
- - при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления (пункт 2).
Налоговый орган, доначисляя спорную сумму водного налога, и суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, основывались на приведенных положениях Кодекса, Водного кодекса Российской Федерации, на условиях выданных лицензий, системе водоснабжения общества, а также на фактических объемах воды, забранной из водного объекта, отраженным в журнале общества по учету водопотребления водоизмерительными приборами и устройствами по форме N ПОД-11 и по данным отчета 2 ТП (водхоз), определенных на основании показателей водоизмерительных приборов.
Таким образом, принимая во внимание, что общество не привело доводов, опровергающих выводы налогового органа и суда первой инстанции, апелляционная коллегия считает обоснованным доначисление обществу водного налога за 3 квартал 2006 года в размере 21 022 668 рублей.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2010 года по делу N А33-6907/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2010 ПО ДЕЛУ N А33-6907/2010
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. по делу N А33-6907/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,
при участии:
от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края): Чайковской Н.В., представителя по доверенности от 17.11.2010,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "06" августа 2010 года по делу N А33-6907/2010, принятое судьей Куликовской Е.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - заявитель, общество, ОАО "ОГК-6") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекции) о признании недействительным решения от 16.10.2009 N 489 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что налоговым органом допущены нарушения процедуры проведения проверки и рассмотрении материалов проверки, что выразилось в нарушении срока проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2006 года, представленной 16.03.2009, а также в нарушении сроков вынесения решения в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
28.09.2006 ОАО "Красноярская ГРЭС-2" представило в Инспекцию налоговую декларацию по водному налогу за 3 квартал 2006 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 21 245 544 рублей, объем воды, забранной из водного объекта - 86 364 тыс. куб. м. Платежным поручением от 19.10.2006 N 1711 заявитель уплатил 21 245 544 рублей водного налога за 3 квартал 2006 года.
ОАО "Красноярская ГРЭС-2" было реорганизовано путем присоединения и с 29.09.2006 стало филиалом ОАО ОГК-6, которое зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону 29.09.2006 (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 61 N 005187253).
10.10.2006 филиалом ОАО ОГК-6 "Красноярская ГРЭС-2" в Инспекцию представлена налоговая декларация по водному налогу за 3 квартал 2006 года, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 538 740 рублей, объем воды, забранной из водного объекта - 2190 тыс. куб. м. Платежным поручением от 19.10.2006 N 01666 общество уплатило 538 740 рублей водного налога за 3 квартал 2006 года.
16.03.2009 обществом в отношении филиала ОАО ОГК-6 "Красноярская ГРЭС-2" представлена уточненная налоговая декларация по водному налогу за 3 квартал 2006 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 222 876 рублей, объем воды, забранной из водного объекта - 906 тыс. куб. м.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной уточненной налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2006 года. По результатам проведенной налоговой проверки ответчиком составлен акт камеральной налоговой проверки от 08.07.2009 N 561.
Уведомлением от 14.07.2009 N 07-72/793 налоговый орган известил общество о дате 17.08.2009, месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2006 года.
17.08.2009 заявителем представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки.
Материалы камеральной налоговой проверки с возражениями на акт камеральной налоговой проверки рассмотрены в отсутствие представителей общества, о чем составлен протокол от 17.08.2009. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества налоговым органом приняты решение от 17.08.2009 N 162 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение N 117 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 17.09.2009 в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля по решению от 17.08.2009 N 162.
Уведомлением от 17.08.2009 N 07-72/561 налоговый орган известил общество о дате (17.09.2009) и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
17.09.2009 материалы налоговой проверки с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены в отсутствие налогоплательщика (протокол от 17.09.2009), налоговым органом вынесено решение N 10 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 17.10.2009 в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия лица, получившего уведомление от 17.08.2009 N 07-72/561.
Уведомлением от 17.09.2009 N 07-72/561 налоговый орган известил общество о дате 17.10.2009, месте рассмотрения материалов налоговой проверки. В связи с тем, что 17.10.2009 являлось выходным днем, налогоплательщику были направлены телеграммы от 09.10.2009 N 07-38/05806, от 15.10.2009 N 07-38/05986 о переносе даты рассмотрения материалов проверки на 16.10.2009.
16.10.2009 материалы налоговой проверки с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, (протокол от 16.10.2009). По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 16.10.2009 N 489 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в рамках которого отказано в привлечении ОАО "ОГК-6" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислено 21 022 668 рублей водного налога за 3 квартал 2006 года, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 25.01.2010 N 12-0065 решение Инспекции от 16.10.2009 N 489 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ОАО "ОГК-6", не согласившись с решением от 16.10.2009 N 489, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 16.10.2009 N 489, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ОАО "ОГК-6" соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В апелляционной жалобе общество в качестве оснований для признания оспариваемого решения недействительным указало на нарушении налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2006 года, а также на нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы общества и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие соблюдение налоговым органом указанных процедур проведения проверки и рассмотрения материалов проверки, установил следующие обстоятельства.
Основания, сроки и порядок проведения камеральной налоговой проверки, определены статье 88 Кодекса. Так, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1). Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки (пункт 2).
Общество в качестве одного из процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, указывает на нарушение Инспекцией сроков проведения проверки, которые, по мнению заявителя, должны были быть исчислены с 16.03.2009 по 16.06.2009.
Апелляционная коллегия соглашается с доводами общества о том, что материалами дела, в частности представленным протоколом входного контроля от 16.03.2009, подтверждается факт направления ОАО "ОГК-6" в налоговый орган по месту учета уточненной налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2006 года 16.03.2009 в автоматическом режиме через ПК "ГНИВЦ-ПРИЕМ".
В свою очередь, налоговый орган, определяя момент начала проведения проверки, исходил из ответа Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 20.10.2009 N 06-2-03/22760@ о том, что указанная уточненная декларация представлена обществом 24.03.2009.
Общество факт представления уточненной декларации 3 квартал 2006 года 24.03.2009 не отрицает, поясняя повторное направление декларации, как ошибочное.
Учитывая обстоятельства, при которых произошла ошибка в исчислении сроков камеральной налоговой проверки, в том числе вызванные ошибочными действиями самого общества, а также отсутствие в Кодексе, в том числе в положениях статьей 88, 100, 101 Кодекса, последствий несоблюдения налоговым органом сроков проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, суд апелляционной инстанции не относит допущенное Инспекцией нарушение срока проведения проверки на 7 календарных дней к существенным нарушениям прав лица, в отношении которого проводилась проверка.
В качестве другого процессуального нарушения, допущенного Инспекцией, заявитель указывает на нарушение сроков рассмотрения материалов проверки, в ходе которых налоговым органом были затребованы документы.
Согласно пункту 3 статьи 88 Кодекса в случае обнаружения ошибки в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика письменные пояснения.
Согласно пункту 1 статьи 100 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Пунктом 5 статьи 100 Кодекса установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты его составления должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
В силу пункта 6 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2006 года установлен факт занижения налоговой базы по водному налог, что привело к уменьшению суммы водного налога за указанный период на 21 022 668 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 08.07.2009 N 561 с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 100 Кодекса (который инспекция исчисляла с учетом представления обществом уточненной налоговой декларации 24.03.2009).
Дата рассмотрения материалов проверки назначена с учетом положений статьей 6.1 и 101 Кодекса: акт проверки получен представителем общества 24.07.2009, датой рассмотрения определено 17.08.2009, то есть спустя 15 календарных дней с даты получения акта проверки налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса налогоплательщик о дате и времени рассмотрения материалов проверки извещен уведомлением от 14.07.2009 N 07-72/793, которое получено обществом 24.07.2009. Факт получения указанного уведомления также подтверждается ссылкой на данное обстоятельство в возражениях заявителя.
17.08.2009 налогоплательщиком представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки.
На рассмотрение материалов проверки 17.08.2009 заявитель не явился; по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки принято решение N 162 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля на срок до 17.09.2009. Уведомлением от 17.08.2009 N 0 7-72/561 общество приглашено на 17.09.2009 для рассмотрения материалов проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий. Указанные документы вместе с протоколом рассмотрения материалов проверки от 17.08.2009 направлены налогоплательщику заказной корреспонденцией 20.08.2009 и получены последним 27.08.2009
На рассмотрение материалов проверки 17.09.2009 общество не явилось, начальником инспекции Калашниковым И.А. в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки принято решение N 10 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 17.10.2009. Апелляционный суд считает, что налоговый орган повторно отложил рассмотрение материалов проверки для обеспечения прав налогоплательщика.
На запрос инспекции от 21.09.2009 N 07-38/05284 почтовым отделением г. Москвы (индекс 119526) подтверждены полномочия представителя общества, получившего заказное письмо от 20.08.2009 N 66369011874144 по доверенности.
Поскольку 17.10.2009 приходится на выходной день, инспекция направила в адрес общества телеграммы о переносе даты рассмотрения материалов проверки на 16.10.2009, при этом телеграмма от 09.10.2009 N 07-38/05806 была направлена обществу без уведомления, вручение заявителю телеграммы от 15.10.2009 N 07-38/05986 подтверждается уведомлением от 15.10.2009.
Заместителем начальника инспекции Корнюховой Л.Т. 16.10.2009 материалы налоговой проверки, с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика рассмотрены в отсутствие представителей общества.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям пунктом 14 статьи 101 Кодекса отнесено обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Абзацем третьим пункта 14 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что основанием для отмены решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае допущенное Инспекцией превышение установленного срока рассмотрения материалов проверки не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой, поскольку превышение указанного срока было обусловлено отсутствием у налогового органа на дату окончания предельного срока рассмотрения (17.09.2010) информации о надлежащим извещении общества. Надлежащие извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки является необходимой гарантий полного и объективного рассмотрения материалов проверки, отсутствие доказательств такого извещения в силу прямого указания пункта 14 статьи 101 Кодекса является безусловным основанием для отмены вынесенного решения. Следовательно, действия налогового органа в рассматриваемом случае были обоснованы и направлены на обеспечение прав общества, а, значит, допущенное нарушение не является существенным.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что общество не привело конкретных доводов и доказательств того, как нарушение срока рассмотрения материалов проверки повлияло на правомерность принятого налоговым органом решения.
Довод заявителя о направлении налоговым органом 11.09.2009 требований о представлении документов со сроком исполнения, превышающим пределы, установленные Кодексом для вынесения решения по результатам проверки, не принимается во внимание, так как указанные требования были направлены обществу в пределах срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и представление указанных в них документов не могло нарушать права заявителя на дачу соответствующих пояснений, поскольку содержание этих документов должно быть ему известно.
Апелляционная коллегия не принимает ссылки заявителя на то, что в силу структуры общества и его территориальной отдаленности (г. Москва) направленная Инспекцией телеграмма 09.10.2009 не могла быть получена уполномоченным представителем общества в срок, который бы позволил участвовать при рассмотрении материалов проверки 16.10.2009.
Из материалов дела следует, что заявитель знал о завершении налоговым органом камеральной проверки и рассмотрении ее материалов, не принимал каких-либо действий для реализации своего права на участие в рассмотрении материалов проверки 17.08.2009, 17.09.2009 и 16.10.2009, получив 15.10.2009 телеграмму о переносе рассмотрения материалов проверки на 16.10.2009, не предпринял мер, направленных на отложение рассмотрения материалов проверки, доводы общества о недостаточности времени для участия в рассмотрении материалов проверки подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом при вынесении решения от 16.10.2009 N 489 существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2006 года не допущено.
Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства доначисления обществу по итогам камеральной налоговой проверки за спорной период водного налога в сумме в сумме 2 1 022 668 рублей, считает произведенные доначисления обоснованными.
Как следует из материалов дела, общество в соответствии статьей 333.8 Кодекса в спорный период (3 квартал 2006 года), являлось налогоплательщиком водного налога, осуществляло водопользование на основании лицензии серии КРР N 00135 БРЭЗХ, выданной ОАО "Красноярская ГРЭС-2", зарегистрированной 21.01.2005 и на основании лицензии серии КРР N 00362 БРЭЗХ, выданной ОАО "ОГК-6", зарегистрированной 28.12.2006.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 Кодекса объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.
Статьей 333.10. Кодекса установлено, что:
- - по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта (пункт 1);
- - при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления (пункт 2).
Налоговый орган, доначисляя спорную сумму водного налога, и суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, основывались на приведенных положениях Кодекса, Водного кодекса Российской Федерации, на условиях выданных лицензий, системе водоснабжения общества, а также на фактических объемах воды, забранной из водного объекта, отраженным в журнале общества по учету водопотребления водоизмерительными приборами и устройствами по форме N ПОД-11 и по данным отчета 2 ТП (водхоз), определенных на основании показателей водоизмерительных приборов.
Таким образом, принимая во внимание, что общество не привело доводов, опровергающих выводы налогового органа и суда первой инстанции, апелляционная коллегия считает обоснованным доначисление обществу водного налога за 3 квартал 2006 года в размере 21 022 668 рублей.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2010 года по делу N А33-6907/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи:
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)