Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 августа 2007 г. Дело N КА-А40/8032-07-П
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2007.
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2007.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Власенко Л.В. и Егоровой Т.А., при участии в заседании истца ОАО "Свердловэнерго": З. - доверенность от 19.10.2006 N 33-02-10/280; от ответчика МИФНС РФ по КН N 4: О. - доверенность от 28.12.2006 N 55-05/12058-л, удостоверение; от третьего лица - не участвует, рассмотрев 16.08.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Свердловэнерго", заявителя на решение от 22.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Шевелевой Л.А., на постановление от 15.05.2007 N 09АП-5074/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Порывкиным П.А., по заявлению ОАО "Свердловэнерго" о признании незаконным бездействия, об обязании произвести зачет к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4,
Открытое акционерное общество "Свердловэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Инспекция), выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 45077974 руб., а также дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 3702065 руб. Общество также просило в соответствии с п. 5 ст. 201 АПК РФ восстановить нарушенные права путем обязания налогового органа произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль и дополнительных платежей по налогу на прибыль в указанных размерах в счет предстоящих платежей.
Решением суда от 12.12.2005 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на соблюдение заявителем срока подачи заявления на зачет излишне уплаченного налога. Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик вправе учитывать расходы по деятельности непромышленных производств.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2006 судебные акты отменены в связи с неполным исследованием всех юридически значимых обстоятельств, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела решением суда от 22.02.2007, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных ОАО "Свердловэнерго" требований отказано. Судебные инстанции согласились с правовой позицией налогового органа как соответствующей представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель просит судебные акты отменить по причине неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.
Суд, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против заявленного ходатайства, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Инспекции возражал против ее доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с отсутствием у Общества переплаты в виде излишне уплаченной суммы налога на прибыль за спорный период, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о неправомерном уменьшении Обществом налога на прибыль за 2001 год, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судебными инстанциями, 18.03.2005 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 год, а также заявление о проведении зачета в порядке ст. 78 НК РФ сумм налога в размере 45077974 руб. и дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 3702065 руб. С учетом позиции заявителя представление заявителем уточненной налоговой декларации обусловлено тем, что в 2001 году на балансе предприятия - ОАО "Свердловэнерго" учитывались объекты непромышленной сферы (дома культуры, детские сады, ЖКХ и иные подобные объекты), убытки от деятельности которых отнесены в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Общество указывает со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль"), на необоснованное уменьшение им налогооблагаемой прибыли на сумму затрат по производству и реализации, что повлекло, по мнению Общества, уменьшение суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в 2001 году.
Письмом от 08.04.2005 N 55-06/2058, полученным Обществом 27.04.2005, Инспекция указала на невозможность проведения контрольных мероприятий, а также проведения начислений по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год по карточке лицевого счета налогоплательщика со ссылкой на ст. 87 НК РФ.
Считая незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченных налога на прибыль и дополнительных платежей в указанных размерах, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для уменьшения суммы налога, подлежащего уплате по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год, в связи с чем отсутствует у заявителя право на возврат (зачет) спорной суммы как излишне уплаченной (переплата). При этом суды исходили из того, что Общество не имело право уменьшать налогооблагаемую прибыль, полученную от деятельности предприятия, на сумму убытков от непроизводственной сферы.
Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судебных инстанций.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон) объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно статье 4 Закона перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом. Впредь до принятия федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, то есть Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат...).
Себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию (пункт 1 Положения о составе затрат).
В силу пункта 4 Положения о составе затрат не подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты на выполнение работ по содержанию (включая амортизационные отчисления и затраты на все виды ремонтов) культурно-бытовых и других объектов, находящихся на балансе предприятий.
Положения о ведении отдельного учета по деятельности культурно-бытовых объектов предусмотрены в ст. 275.1 НК РФ.
Затраты Общества по содержанию вышеназванных объектов непромышленной сферы не подлежали включению в себестоимость продукции (работ, услуг).
В подпункте "б" пункта 1 статьи 6 Закона установлено, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятия (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов жилищного фонда.
При соблюдении этих условий Общество вправе было воспользоваться налоговой льготой и уменьшить налогооблагаемую прибыль.
Судебные инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств, установив, что затраты ОАО "Свердловэнерго" от деятельности культурно-бытовых и других объектов превышают доходы от указанной деятельности, пришли к правильному выводу о том, что Общество неправомерно в нарушение п. 4 названного Положения о составе затрат отнесло указанные затраты на себестоимость продукции, поскольку они частично или полностью покрыты (оплачены) за счет доходов от иных видов деятельности.
Доказательств обратного Общество не представило.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды обоснованно исходили из непредставления Обществом документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по указанной сфере в полном объеме, а также их соотносимость с производством и реализацией услуг (работ).
Как правильно указал суд, в материалы дела представлены документы о приобретении объектами непромышленной сферы товаров для осуществления собственной деятельности, однако отсутствуют документы о получении выручки от данной деятельности.
Не опровергнуты заявителем доводы Инспекции, подтвержденные документально (т. 5 л.д. 1 - 53), о предоставлении бесплатных услуг детских садов ряду лиц (перечень находится в материалах дела) - сотрудникам ОАО "Свердловэнерго", что свидетельствует о том, что налогоплательщик от реализации части услуг выручки не получал, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения на себестоимость данных затрат, налогоплательщиком для целей налогообложения занижена цена услуг и, как следствие, выручка от реализации товаров и налоговая база.
Суды правомерно отклонили довод заявителя о том, что в первоначальной декларации учитывалась выручка от услуг объектов непромышленной сферы, реализованных безвозмездно, поскольку, как правильно установили суды, в первоначально поданной декларации налогоплательщик не учитывал и не мог учитывать в силу действовавшего ранее закона, расходы по непромышленной сфере при определении налоговой базы, следовательно, не мог учитывать при отсутствии правовых оснований безвозмездно оказанные услуги в составе выручки. Налоговое законодательство не содержало каких-либо нормативов для определения выручки в данном случае, что подтверждается применением налогоплательщиком льготы по п. 6 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Кроме того, в соответствии с п. 4 названного Постановления у налогоплательщика отсутствовали основания для включения в выручку реализации безвозмездно оказанных услуг, поскольку затраты по содержанию объектов непромышленной сферы должны были производиться за счет чистой прибыли (остающейся в распоряжении предприятия), а налогоплательщик до подачи уточненной декларации в полном объеме руководствовался положениями названного Постановления.
Вывод судов о том, что в выручку ОАО "Свердловэнерго" включало только фактически полученные средства от деятельности объектов непромышленной сферы, одновременно уменьшая на аналогичные суммы расходов по объектам непромышленной сферы, является правильным и подтверждается материалами дела, в том числе сводными данными бухгалтерского учета по подразделениям Общества в разрезе объектов непромсферы и расчетом уменьшения в целях налогообложения прибыли 2001 года.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном уменьшении ОАО "Свердловэнерго" в уточненной декларации налога на прибыль за 2001 г., в результате включения затрат (убытков) по непромышленной сфере в налоговую базу и, как следствие - об отсутствии у Общества спорной суммы излишне уплаченного (переплата) налога на прибыль за 2001 год.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования Общества о признании незаконным бездействия Инспекции по непроведению зачета спорных сумм налога на прибыль и дополнительных платежей по налогу на прибыль и об обязании Инспекции принять решение о проведении зачета спорных сумм как излишне уплаченных.
При рассмотрении спора суды обоснованно приняли во внимание результаты выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов за период с 2000 по 2002 годы, проводимой Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области.
Суд установил, что по акту налоговой проверки от 20.05.2005 каких-либо нарушений в части заявленных в 2001 году по налогу на прибыль льгот налоговым органом не выявлено. В связи с чем суд указал на то, что данные, отраженные в уточненной налоговой декларации не подтверждаются данными, полученными в ходе выездной налоговой проверки, в том числе по Артемовской ГЭС, СУГРЭС, Качканарской ГРЭС, ВТ ГРЭС, Серовской ГРЭС, Артемовским электросетям, Свердловэнергоспецремонт, Красногорской ТЭЦ, НСТЭЦ, Рефтинской ГРЭС, НТГРЭС.
Кроме того, суд установил, что выездная налоговая проверка осуществлялась до 28.03.2005 и без учета уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год, представленной в другой налоговый орган - Межрегиональную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам N 4, 18.03.2005, то есть до окончания налоговой проверки Общества Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области. При таких обстоятельствах данные, отраженные Обществом в уточненной налоговой декларации за 2001 год, в рамках выездной налоговой проверки не проверялись. В связи с чем ссылка Общества на результаты выездной налоговой проверки как доказательство, подтверждающее обоснованность заявленных Обществом в уточненной налоговой декларации данных, не принимается.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций о применении норм права соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных судебными инстанциями обстоятельств по делу и оцененных доказательств, не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.05.2007 N 09АП-5074/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41738/05-115-275 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Свердловэнерго" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2007, 29.08.2007 N КА-А40/8032-07-П ПО ДЕЛУ N А40-41738/05-115-275
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
16 августа 2007 г. Дело N КА-А40/8032-07-П
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2007.
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2007.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Власенко Л.В. и Егоровой Т.А., при участии в заседании истца ОАО "Свердловэнерго": З. - доверенность от 19.10.2006 N 33-02-10/280; от ответчика МИФНС РФ по КН N 4: О. - доверенность от 28.12.2006 N 55-05/12058-л, удостоверение; от третьего лица - не участвует, рассмотрев 16.08.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Свердловэнерго", заявителя на решение от 22.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Шевелевой Л.А., на постановление от 15.05.2007 N 09АП-5074/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Порывкиным П.А., по заявлению ОАО "Свердловэнерго" о признании незаконным бездействия, об обязании произвести зачет к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Свердловэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Инспекция), выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 45077974 руб., а также дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 3702065 руб. Общество также просило в соответствии с п. 5 ст. 201 АПК РФ восстановить нарушенные права путем обязания налогового органа произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль и дополнительных платежей по налогу на прибыль в указанных размерах в счет предстоящих платежей.
Решением суда от 12.12.2005 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на соблюдение заявителем срока подачи заявления на зачет излишне уплаченного налога. Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик вправе учитывать расходы по деятельности непромышленных производств.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2006 судебные акты отменены в связи с неполным исследованием всех юридически значимых обстоятельств, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела решением суда от 22.02.2007, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных ОАО "Свердловэнерго" требований отказано. Судебные инстанции согласились с правовой позицией налогового органа как соответствующей представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель просит судебные акты отменить по причине неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.
Суд, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против заявленного ходатайства, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Инспекции возражал против ее доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с отсутствием у Общества переплаты в виде излишне уплаченной суммы налога на прибыль за спорный период, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о неправомерном уменьшении Обществом налога на прибыль за 2001 год, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судебными инстанциями, 18.03.2005 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 год, а также заявление о проведении зачета в порядке ст. 78 НК РФ сумм налога в размере 45077974 руб. и дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 3702065 руб. С учетом позиции заявителя представление заявителем уточненной налоговой декларации обусловлено тем, что в 2001 году на балансе предприятия - ОАО "Свердловэнерго" учитывались объекты непромышленной сферы (дома культуры, детские сады, ЖКХ и иные подобные объекты), убытки от деятельности которых отнесены в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Общество указывает со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль"), на необоснованное уменьшение им налогооблагаемой прибыли на сумму затрат по производству и реализации, что повлекло, по мнению Общества, уменьшение суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в 2001 году.
Письмом от 08.04.2005 N 55-06/2058, полученным Обществом 27.04.2005, Инспекция указала на невозможность проведения контрольных мероприятий, а также проведения начислений по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год по карточке лицевого счета налогоплательщика со ссылкой на ст. 87 НК РФ.
Считая незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченных налога на прибыль и дополнительных платежей в указанных размерах, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для уменьшения суммы налога, подлежащего уплате по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год, в связи с чем отсутствует у заявителя право на возврат (зачет) спорной суммы как излишне уплаченной (переплата). При этом суды исходили из того, что Общество не имело право уменьшать налогооблагаемую прибыль, полученную от деятельности предприятия, на сумму убытков от непроизводственной сферы.
Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судебных инстанций.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон) объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно статье 4 Закона перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом. Впредь до принятия федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, то есть Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат...).
Себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию (пункт 1 Положения о составе затрат).
В силу пункта 4 Положения о составе затрат не подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты на выполнение работ по содержанию (включая амортизационные отчисления и затраты на все виды ремонтов) культурно-бытовых и других объектов, находящихся на балансе предприятий.
Положения о ведении отдельного учета по деятельности культурно-бытовых объектов предусмотрены в ст. 275.1 НК РФ.
Затраты Общества по содержанию вышеназванных объектов непромышленной сферы не подлежали включению в себестоимость продукции (работ, услуг).
В подпункте "б" пункта 1 статьи 6 Закона установлено, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятия (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов жилищного фонда.
При соблюдении этих условий Общество вправе было воспользоваться налоговой льготой и уменьшить налогооблагаемую прибыль.
Судебные инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств, установив, что затраты ОАО "Свердловэнерго" от деятельности культурно-бытовых и других объектов превышают доходы от указанной деятельности, пришли к правильному выводу о том, что Общество неправомерно в нарушение п. 4 названного Положения о составе затрат отнесло указанные затраты на себестоимость продукции, поскольку они частично или полностью покрыты (оплачены) за счет доходов от иных видов деятельности.
Доказательств обратного Общество не представило.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды обоснованно исходили из непредставления Обществом документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по указанной сфере в полном объеме, а также их соотносимость с производством и реализацией услуг (работ).
Как правильно указал суд, в материалы дела представлены документы о приобретении объектами непромышленной сферы товаров для осуществления собственной деятельности, однако отсутствуют документы о получении выручки от данной деятельности.
Не опровергнуты заявителем доводы Инспекции, подтвержденные документально (т. 5 л.д. 1 - 53), о предоставлении бесплатных услуг детских садов ряду лиц (перечень находится в материалах дела) - сотрудникам ОАО "Свердловэнерго", что свидетельствует о том, что налогоплательщик от реализации части услуг выручки не получал, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения на себестоимость данных затрат, налогоплательщиком для целей налогообложения занижена цена услуг и, как следствие, выручка от реализации товаров и налоговая база.
Суды правомерно отклонили довод заявителя о том, что в первоначальной декларации учитывалась выручка от услуг объектов непромышленной сферы, реализованных безвозмездно, поскольку, как правильно установили суды, в первоначально поданной декларации налогоплательщик не учитывал и не мог учитывать в силу действовавшего ранее закона, расходы по непромышленной сфере при определении налоговой базы, следовательно, не мог учитывать при отсутствии правовых оснований безвозмездно оказанные услуги в составе выручки. Налоговое законодательство не содержало каких-либо нормативов для определения выручки в данном случае, что подтверждается применением налогоплательщиком льготы по п. 6 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Кроме того, в соответствии с п. 4 названного Постановления у налогоплательщика отсутствовали основания для включения в выручку реализации безвозмездно оказанных услуг, поскольку затраты по содержанию объектов непромышленной сферы должны были производиться за счет чистой прибыли (остающейся в распоряжении предприятия), а налогоплательщик до подачи уточненной декларации в полном объеме руководствовался положениями названного Постановления.
Вывод судов о том, что в выручку ОАО "Свердловэнерго" включало только фактически полученные средства от деятельности объектов непромышленной сферы, одновременно уменьшая на аналогичные суммы расходов по объектам непромышленной сферы, является правильным и подтверждается материалами дела, в том числе сводными данными бухгалтерского учета по подразделениям Общества в разрезе объектов непромсферы и расчетом уменьшения в целях налогообложения прибыли 2001 года.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном уменьшении ОАО "Свердловэнерго" в уточненной декларации налога на прибыль за 2001 г., в результате включения затрат (убытков) по непромышленной сфере в налоговую базу и, как следствие - об отсутствии у Общества спорной суммы излишне уплаченного (переплата) налога на прибыль за 2001 год.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования Общества о признании незаконным бездействия Инспекции по непроведению зачета спорных сумм налога на прибыль и дополнительных платежей по налогу на прибыль и об обязании Инспекции принять решение о проведении зачета спорных сумм как излишне уплаченных.
При рассмотрении спора суды обоснованно приняли во внимание результаты выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов за период с 2000 по 2002 годы, проводимой Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области.
Суд установил, что по акту налоговой проверки от 20.05.2005 каких-либо нарушений в части заявленных в 2001 году по налогу на прибыль льгот налоговым органом не выявлено. В связи с чем суд указал на то, что данные, отраженные в уточненной налоговой декларации не подтверждаются данными, полученными в ходе выездной налоговой проверки, в том числе по Артемовской ГЭС, СУГРЭС, Качканарской ГРЭС, ВТ ГРЭС, Серовской ГРЭС, Артемовским электросетям, Свердловэнергоспецремонт, Красногорской ТЭЦ, НСТЭЦ, Рефтинской ГРЭС, НТГРЭС.
Кроме того, суд установил, что выездная налоговая проверка осуществлялась до 28.03.2005 и без учета уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год, представленной в другой налоговый орган - Межрегиональную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам N 4, 18.03.2005, то есть до окончания налоговой проверки Общества Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области. При таких обстоятельствах данные, отраженные Обществом в уточненной налоговой декларации за 2001 год, в рамках выездной налоговой проверки не проверялись. В связи с чем ссылка Общества на результаты выездной налоговой проверки как доказательство, подтверждающее обоснованность заявленных Обществом в уточненной налоговой декларации данных, не принимается.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций о применении норм права соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных судебными инстанциями обстоятельств по делу и оцененных доказательств, не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.05.2007 N 09АП-5074/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41738/05-115-275 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Свердловэнерго" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)