Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 мая 2006 г. Дело N А41-К2-7323/06
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи К., протокол судебного заседания вел помощник судьи Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Кредит-центр" к МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области о признании частично недействительным решения, при участии в заседании от истца - А., П. от ответчика - К.,
ЗАО "Кредит-центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным Решения МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области N 162 от 27.12.2005 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 г. в сумме 55670 руб., пени по налогу в сумме 26475 руб. и привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 11134 руб.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 170 НК РФ истец не восстановил налог на добавленную стоимость по недоамортизированным основным средствам.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составлен Акт N 249 от 01.12.2005.
На основании указанного акта руководителем МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области вынесено Решение N 162 от 27.12.2005 о привлечении истца к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 11851 руб., а также о взыскании с него НДС в сумме 59253 руб. и пени по нему в сумме 28195 руб.
Истец просит признать указанное решение недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 55670 руб., пени по нему в сумме 26475 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 11134 руб., ссылаясь на то, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить в декларации суммы НДС по недоамортизированным основным средствам, имеющимся на балансе на первое число месяца перехода на упрощенную систему налогообложения.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела усматривается, что доначисление НДС в виде восстановления указанного налога ранее предъявленного к вычетам по основным средствам, числящимся на балансе предприятия, произведено налоговой инспекцией в связи переходом ответчика с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС.
Обязанность по восстановлению сумм НДС, ранее предъявленных налогоплательщиком к вычетам, при переходе его на указанную систему налогообложения, ни главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения", ни главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ не предусмотрена.
Ссылка налоговой инспекции на пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ в обоснование принятого решения не может быть принята судом по следующим основаниям:
Указанная норма устанавливает порядок отнесения на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг), лицами не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Истец не относится к указанным категориям лиц, поскольку не является налогоплательщиком не в соответствии с главой 21 НК РФ, а в соответствии с главой 26.2 НК РФ, а также не является лицом, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Кроме того, из буквального толкования ст. 170 НК РФ усматривается, что она подлежит применению к лицам не являющимся налогоплательщиком на момент предъявления налоговых вычетов и не может распространяться на произведенные в соответствии со ст. 171 НК РФ налоговые вычеты в более ранние налоговые периоды.
Также судом принимается во внимание, что указанная норма предусматривает учет сумм уплаченного налога в стоимости товаров (работ, услуг), что противоречит пп. 8 п. 1 ст. 346.16 НК, устанавливающем, что предприятия, применяющие упрощенную систему налогообложения, уменьшают полученные доходы на сумму НДС по приобретаемым товарам (работам, услугам).
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что Решение МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области N 162 от 27.12.2005 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 55670 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 26475 руб. и привлечения истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 11134 руб. не основано на действующем законодательстве, в связи с чем подлежит признанию недействительным в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
иск удовлетворить.
Признать недействительным Решение МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области N 162 от 27.12.2005 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 55670 руб., пени по налогу в сумме 26475 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 11134 руб.
Возвратить ЗАО "Кредит-центр" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченных платежным поручением N 79 от 28.02.2006.
Справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.05.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-7323/06
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 мая 2006 г. Дело N А41-К2-7323/06
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи К., протокол судебного заседания вел помощник судьи Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Кредит-центр" к МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области о признании частично недействительным решения, при участии в заседании от истца - А., П. от ответчика - К.,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Кредит-центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным Решения МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области N 162 от 27.12.2005 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 г. в сумме 55670 руб., пени по налогу в сумме 26475 руб. и привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 11134 руб.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 170 НК РФ истец не восстановил налог на добавленную стоимость по недоамортизированным основным средствам.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составлен Акт N 249 от 01.12.2005.
На основании указанного акта руководителем МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области вынесено Решение N 162 от 27.12.2005 о привлечении истца к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 11851 руб., а также о взыскании с него НДС в сумме 59253 руб. и пени по нему в сумме 28195 руб.
Истец просит признать указанное решение недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 55670 руб., пени по нему в сумме 26475 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 11134 руб., ссылаясь на то, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить в декларации суммы НДС по недоамортизированным основным средствам, имеющимся на балансе на первое число месяца перехода на упрощенную систему налогообложения.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела усматривается, что доначисление НДС в виде восстановления указанного налога ранее предъявленного к вычетам по основным средствам, числящимся на балансе предприятия, произведено налоговой инспекцией в связи переходом ответчика с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС.
Обязанность по восстановлению сумм НДС, ранее предъявленных налогоплательщиком к вычетам, при переходе его на указанную систему налогообложения, ни главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения", ни главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ не предусмотрена.
Ссылка налоговой инспекции на пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ в обоснование принятого решения не может быть принята судом по следующим основаниям:
Указанная норма устанавливает порядок отнесения на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг), лицами не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Истец не относится к указанным категориям лиц, поскольку не является налогоплательщиком не в соответствии с главой 21 НК РФ, а в соответствии с главой 26.2 НК РФ, а также не является лицом, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Кроме того, из буквального толкования ст. 170 НК РФ усматривается, что она подлежит применению к лицам не являющимся налогоплательщиком на момент предъявления налоговых вычетов и не может распространяться на произведенные в соответствии со ст. 171 НК РФ налоговые вычеты в более ранние налоговые периоды.
Также судом принимается во внимание, что указанная норма предусматривает учет сумм уплаченного налога в стоимости товаров (работ, услуг), что противоречит пп. 8 п. 1 ст. 346.16 НК, устанавливающем, что предприятия, применяющие упрощенную систему налогообложения, уменьшают полученные доходы на сумму НДС по приобретаемым товарам (работам, услугам).
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что Решение МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области N 162 от 27.12.2005 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 55670 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 26475 руб. и привлечения истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 11134 руб. не основано на действующем законодательстве, в связи с чем подлежит признанию недействительным в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать недействительным Решение МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области N 162 от 27.12.2005 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 55670 руб., пени по налогу в сумме 26475 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 11134 руб.
Возвратить ЗАО "Кредит-центр" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченных платежным поручением N 79 от 28.02.2006.
Справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)