Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области на решение от 22.04.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5401/07 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройлескомплект" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Томской области о признании частично недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройлескомплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее - Инспекция) от 12.11.2007 N 167 в части предложения уплатить единый минимальный налог за 2005 год в размере 114 434 руб., пени за нарушение срока перечисления единого минимального налога за 2005 год в сумме 31 942,35 руб., штрафа в размере 11 443,4 руб.
Определением суда от 28.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление).
Решением арбитражного суда от 22.04.2008 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней Инспекция, полагая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
По мнению заявителя жалобы, утрата Обществом в течение налогового периода по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (календарного года), права на дальнейшее применение упрощенной системы налогообложения не влечет освобождение его от уплаты минимального налога в соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговую декларацию, представленную ООО "Стройлескомплект" за 9 месяцев 2005 года, следует расценивать как налоговую декларацию по итогам налогового периода и исчислять минимальный налог в размере 1 процента от суммы дохода, полученного Обществом за 9 месяцев 2005 года; представленные ООО "Стройлескомплект" за данный отчетный период налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, приравниваются к налоговым декларациям, подаваемым налогоплательщиком за налоговый период (календарный год).
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Управления не поступил.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что судебный акт, вынесенный по данному делу, является законным и обоснованным. Просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, дополнительные пояснения к указанной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано постановлением главы администрации Асиновского района 02.04.2002 N 375, и как налогоплательщик состоит на налоговом учете в Инспекции (ИНН 7002010381).
Инспекцией в результате выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства было установлено, что ООО "Стройлескомплект" применяло упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003, объектом налогообложения были избраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
Однако в четвертом квартале 2005 года доход Общества превысил 15 млн. руб., в связи с чем ООО "Стройлескомплект" с 01.10.2005 утратило право на применение упрощенной системы налогообложения.
По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 09.10.2007 N 868 и вынесено решение от 12.11.2007 N 167 об отказе в привлечении к налоговой ответственности Общества. Налогоплательщику (применительно к предмету спора) предложено уплатить единый минимальный налог за 2005 год в размере 114 434 руб., пени за нарушение срока перечисления единого минимального налога за 2005 год сумме 31 942,35 руб., штраф в размере 11 443,4 руб.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Налогоплательщики, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по единому налога, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия и девяти месяцев с учетом ранее уплаченных ими сумм квартальных авансовых платежей по единому налогу (пункт 4 статьи 346.21 Кодекса).
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, которые применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивают минимальный налог в порядке, предусмотренном указанным пунктом.
Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.
Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
Налогоплательщик имеет право в следующие налоговые периоды включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Стройлескомплект" применяло упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003; объектом налогообложения были избраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
Как установлено арбитражным судом и не оспаривается сторонами, в четвертом квартале 2005 года доход Общества превысил 15 млн. руб., в связи с чем ООО "Стройлескомплект" утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с 01.10.2005.
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что минимальный налог может быть исчислен только по итогам налогового периода - календарного года.
При этом судом обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что в данном случае налоговый период составляет 9 месяцев, поскольку противоречит главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения".
Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда соответствуют примененным нормам права и материалам дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на Инспекцию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.04.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5401/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2008 N Ф04-4734/2008(9228-А67-3) ПО ДЕЛУ N А67-5401/07
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2008 г. N Ф04-4734/2008(9228-А67-3)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области на решение от 22.04.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5401/07 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройлескомплект" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Томской области о признании частично недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройлескомплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее - Инспекция) от 12.11.2007 N 167 в части предложения уплатить единый минимальный налог за 2005 год в размере 114 434 руб., пени за нарушение срока перечисления единого минимального налога за 2005 год в сумме 31 942,35 руб., штрафа в размере 11 443,4 руб.
Определением суда от 28.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление).
Решением арбитражного суда от 22.04.2008 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней Инспекция, полагая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
По мнению заявителя жалобы, утрата Обществом в течение налогового периода по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (календарного года), права на дальнейшее применение упрощенной системы налогообложения не влечет освобождение его от уплаты минимального налога в соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговую декларацию, представленную ООО "Стройлескомплект" за 9 месяцев 2005 года, следует расценивать как налоговую декларацию по итогам налогового периода и исчислять минимальный налог в размере 1 процента от суммы дохода, полученного Обществом за 9 месяцев 2005 года; представленные ООО "Стройлескомплект" за данный отчетный период налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, приравниваются к налоговым декларациям, подаваемым налогоплательщиком за налоговый период (календарный год).
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Управления не поступил.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что судебный акт, вынесенный по данному делу, является законным и обоснованным. Просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, дополнительные пояснения к указанной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано постановлением главы администрации Асиновского района 02.04.2002 N 375, и как налогоплательщик состоит на налоговом учете в Инспекции (ИНН 7002010381).
Инспекцией в результате выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства было установлено, что ООО "Стройлескомплект" применяло упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003, объектом налогообложения были избраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
Однако в четвертом квартале 2005 года доход Общества превысил 15 млн. руб., в связи с чем ООО "Стройлескомплект" с 01.10.2005 утратило право на применение упрощенной системы налогообложения.
По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 09.10.2007 N 868 и вынесено решение от 12.11.2007 N 167 об отказе в привлечении к налоговой ответственности Общества. Налогоплательщику (применительно к предмету спора) предложено уплатить единый минимальный налог за 2005 год в размере 114 434 руб., пени за нарушение срока перечисления единого минимального налога за 2005 год сумме 31 942,35 руб., штраф в размере 11 443,4 руб.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Налогоплательщики, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по единому налога, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия и девяти месяцев с учетом ранее уплаченных ими сумм квартальных авансовых платежей по единому налогу (пункт 4 статьи 346.21 Кодекса).
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, которые применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивают минимальный налог в порядке, предусмотренном указанным пунктом.
Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.
Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
Налогоплательщик имеет право в следующие налоговые периоды включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Стройлескомплект" применяло упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003; объектом налогообложения были избраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
Как установлено арбитражным судом и не оспаривается сторонами, в четвертом квартале 2005 года доход Общества превысил 15 млн. руб., в связи с чем ООО "Стройлескомплект" утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с 01.10.2005.
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что минимальный налог может быть исчислен только по итогам налогового периода - календарного года.
При этом судом обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что в данном случае налоговый период составляет 9 месяцев, поскольку противоречит главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения".
Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда соответствуют примененным нормам права и материалам дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на Инспекцию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.04.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5401/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)