Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 февраля 2005 года Дело N А82-260/2003-А/6
Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Вымпел" (далее - ОАО "Судостроительный завод "Вымпел", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.04.2003 N ИК 09-20/7060 о начислении недоимок по налогам, пеней и налоговых санкций.
Решением суда от 28.05.2004 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 30785 рублей налога на пользователей автодорог, 615702 рублей налога на добавленную стоимость, 600 рублей налога с продаж, соответствующих сумм пеней и штрафов по данным налогам по договору простого товарищества с ЗАО "Фобос" и ООО "Техармкомплект", 3040550 рублей налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также в части налога на прибыль, доначисленного в связи с применением льготы на содержание жилищного фонда, соответствующих сумм пеней и штрафов по данным налогам, 2588 рублей пеней по плате за загрязнение окружающей природной среды, в части 83287 рублей налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисленных в связи с отнесением на себестоимость 416439 рублей непроизводительных расходов теплоэнергоресурсов, соответствующих сумм пеней и штрафов по данным налогам, в части налога на прибыль, доначисленного на сумму убытка 202804 рублей от обязательной продажи валюты, соответствующих сумм пеней и штрафа, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость с авансовых платежей за август 2001 года в части, превышающей 14364 рубля, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2001 года по неподтвержденной экспортной операции в части, превышающей 4981 рубль, штрафа за непредставление налоговой декларации по ставке ноль процентов за ноябрь 2001 года в части, превышающей 11621 рубль, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за июль и август 2000 года в связи со сторнированием дебетового налога на добавленную стоимость по пожарным катерам в части, превышающей 6973 рубля, штрафа за непредставление налоговых деклараций за июль и август 2000 года по указанному основанию в части, превышающей 10000 рублей, а также в части взыскания соответствующей суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2004 судебное решение изменено. Решение Инспекции дополнительно признано недействительным в части взыскания пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1999066 рублей.
Инспекция не согласилась с решением и постановлением суда в части взыскания 3040550 рублей налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1999 год, а также в части налога на прибыль, доначисленного в связи с применением льготы, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", на содержание жилищного фонда. Налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в данной части.
Налоговый орган считает, что Арбитражный суд Ярославской области неправильно применил подпункт "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
По мнению Инспекции, расходы на коммунальные услуги не входят в состав затрат на содержание жилищного фонда, поэтому не должны учитываться при использовании льготы по налогу на прибыль. Ссылаясь на Общероссийский классификатор услуг населению ОК-002-93, налоговый орган полагает, что к коммунальным услугам относятся услуги по отоплению, водоснабжению, канализации, оплата которых должна возмещаться квартиросъемщиками.
Представитель ОАО "Судостроительный завод "Вымпел" в судебном заседании с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Судостроительный завод "Вымпел" за период с 01.01.1999 по 31.12.2001. Проверяющие установили, что в 1999 году Предприятие при исчислении налога на прибыль завысило сумму льготы, предоставляемой подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", на 3040550 рублей. По мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно уменьшил сумму исчисленного налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы на сумму затрат по отоплению, водоснабжению, канализации.
По результатам проверки составлен акт от 04.11.2002 N 766, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 23.04.2003 N ИК 09-20/7060, которым освободил Общество от налоговой ответственности за неполную уплату данных налогов на основании статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам с учетом пеней.
Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Судостроительный завод "Вымпел" обжаловало его в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положением о порядке взимания налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденным решением собрания представителей Рыбинского муниципального округа от 04.06.1997 N 67. При этом суд исходил из того, что Общество обоснованно уменьшило суммы начисленного налога на содержание жилищного фонда на сумму не возмещаемых населением затрат и правомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль, поскольку затраты на коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению и канализации входят в состав затрат на содержание жилищного фонда.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящего на балансе этих предприятий жилищного фонда.
Анализ приведенной нормы показывает, что никаких дополнительных ограничений по перечню затрат Закон не содержит.
Как установлено судом, предусмотренные Законом условия для предоставления льготы Обществом соблюдены. Факт нахождения жилищного фонда на балансе налогоплательщика налоговый орган не отрицает. Размер понесенных Обществом расходов по оплате коммунальных услуг подтвержден имеющимися в деле доказательствами, при этом данные затраты не полностью покрывались платой, взимаемой с пользователей услуг.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Судостроительный завод "Вымпел" правомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль, уменьшив налогооблагаемую прибыль на суммы затрат на содержание жилищного фонда, включив расходы по коммунальным услугам в части, превышающей оплату таких услуг квартиросъемщиками.
Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК-002-93 коммунальные услуги не входят в состав затрат на содержание жилищного фонда, отклоняется, поскольку все услуги по содержанию жилищного фонда, включая коммунальные, входят в единую группу классификатора 04 "Жилищно-коммунальные услуги".
С учетом изложенного нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на момент обращения заявитель был освобожден от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-260/2003-А/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2005 N А82-260/2003-А/6
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 февраля 2005 года Дело N А82-260/2003-А/6
Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Вымпел" (далее - ОАО "Судостроительный завод "Вымпел", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.04.2003 N ИК 09-20/7060 о начислении недоимок по налогам, пеней и налоговых санкций.
Решением суда от 28.05.2004 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 30785 рублей налога на пользователей автодорог, 615702 рублей налога на добавленную стоимость, 600 рублей налога с продаж, соответствующих сумм пеней и штрафов по данным налогам по договору простого товарищества с ЗАО "Фобос" и ООО "Техармкомплект", 3040550 рублей налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также в части налога на прибыль, доначисленного в связи с применением льготы на содержание жилищного фонда, соответствующих сумм пеней и штрафов по данным налогам, 2588 рублей пеней по плате за загрязнение окружающей природной среды, в части 83287 рублей налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисленных в связи с отнесением на себестоимость 416439 рублей непроизводительных расходов теплоэнергоресурсов, соответствующих сумм пеней и штрафов по данным налогам, в части налога на прибыль, доначисленного на сумму убытка 202804 рублей от обязательной продажи валюты, соответствующих сумм пеней и штрафа, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость с авансовых платежей за август 2001 года в части, превышающей 14364 рубля, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2001 года по неподтвержденной экспортной операции в части, превышающей 4981 рубль, штрафа за непредставление налоговой декларации по ставке ноль процентов за ноябрь 2001 года в части, превышающей 11621 рубль, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за июль и август 2000 года в связи со сторнированием дебетового налога на добавленную стоимость по пожарным катерам в части, превышающей 6973 рубля, штрафа за непредставление налоговых деклараций за июль и август 2000 года по указанному основанию в части, превышающей 10000 рублей, а также в части взыскания соответствующей суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2004 судебное решение изменено. Решение Инспекции дополнительно признано недействительным в части взыскания пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1999066 рублей.
Инспекция не согласилась с решением и постановлением суда в части взыскания 3040550 рублей налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1999 год, а также в части налога на прибыль, доначисленного в связи с применением льготы, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", на содержание жилищного фонда. Налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в данной части.
Налоговый орган считает, что Арбитражный суд Ярославской области неправильно применил подпункт "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
По мнению Инспекции, расходы на коммунальные услуги не входят в состав затрат на содержание жилищного фонда, поэтому не должны учитываться при использовании льготы по налогу на прибыль. Ссылаясь на Общероссийский классификатор услуг населению ОК-002-93, налоговый орган полагает, что к коммунальным услугам относятся услуги по отоплению, водоснабжению, канализации, оплата которых должна возмещаться квартиросъемщиками.
Представитель ОАО "Судостроительный завод "Вымпел" в судебном заседании с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Судостроительный завод "Вымпел" за период с 01.01.1999 по 31.12.2001. Проверяющие установили, что в 1999 году Предприятие при исчислении налога на прибыль завысило сумму льготы, предоставляемой подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", на 3040550 рублей. По мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно уменьшил сумму исчисленного налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы на сумму затрат по отоплению, водоснабжению, канализации.
По результатам проверки составлен акт от 04.11.2002 N 766, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 23.04.2003 N ИК 09-20/7060, которым освободил Общество от налоговой ответственности за неполную уплату данных налогов на основании статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам с учетом пеней.
Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Судостроительный завод "Вымпел" обжаловало его в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положением о порядке взимания налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденным решением собрания представителей Рыбинского муниципального округа от 04.06.1997 N 67. При этом суд исходил из того, что Общество обоснованно уменьшило суммы начисленного налога на содержание жилищного фонда на сумму не возмещаемых населением затрат и правомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль, поскольку затраты на коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению и канализации входят в состав затрат на содержание жилищного фонда.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящего на балансе этих предприятий жилищного фонда.
Анализ приведенной нормы показывает, что никаких дополнительных ограничений по перечню затрат Закон не содержит.
Как установлено судом, предусмотренные Законом условия для предоставления льготы Обществом соблюдены. Факт нахождения жилищного фонда на балансе налогоплательщика налоговый орган не отрицает. Размер понесенных Обществом расходов по оплате коммунальных услуг подтвержден имеющимися в деле доказательствами, при этом данные затраты не полностью покрывались платой, взимаемой с пользователей услуг.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Судостроительный завод "Вымпел" правомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль, уменьшив налогооблагаемую прибыль на суммы затрат на содержание жилищного фонда, включив расходы по коммунальным услугам в части, превышающей оплату таких услуг квартиросъемщиками.
Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК-002-93 коммунальные услуги не входят в состав затрат на содержание жилищного фонда, отклоняется, поскольку все услуги по содержанию жилищного фонда, включая коммунальные, входят в единую группу классификатора 04 "Жилищно-коммунальные услуги".
С учетом изложенного нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на момент обращения заявитель был освобожден от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-260/2003-А/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)