Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.
при участии:
от заявителя Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод": Рюмина Л.Н. - представитель по доверенности от 28.04.2009 г.
от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми: Некрасов Д.М. - представитель по доверенности от 02.03.2010 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по Кировскому району г. Перми (заинтересованного лица)
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2009 года
по делу N А50-36103/2009,
принятое судьей Власовой О.Г.
по заявлению Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод"
к ИФНС России по Кировскому району г. Перми
о признании недействительным решения,
Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным требования N 33, вынесенного ИФНС России по Кировскому району г. Перми, об уплате пени в размере 92 678 руб. 52 коп. за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 10 992 813 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены полностью.
ИФНС России по Кировскому району г. Перми (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что недоимка по земельному налогу, на которую начислены пени указана в сумме 10 992 813 руб. справочно, фактически пени начислены на сумму недоимки в размере 44 132 631 руб. 58 коп.; налоговым органом предпринимались меры по принудительному взысканию суммы недоимки по земельному налогу, переданной в 2004 году из другой инспекции - вынесено постановление N 11 от 16.09.2004 г. о взыскании налогов и передано в службу судебных приставов на взыскание; несоответствие требования об уплате пени по форме и содержанию не является основанием для признания его недействительным.
ФКП "Пермский пороховой завод" (заявитель по делу) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что размер недоимки, на которую начислены пени, не соответствует фактическим обязательствам налогоплательщика по уплате земельного налога; оспариваемое требование содержит недостоверные сведения о размере недоимки, на которую начислены пени, размер пени и период ее начисления, в связи с чем, невозможно проверить правильность ее начисления. К отзыву прилагает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края по делу А50-19049/2008, в котором установлено, что исполнительное производство, на которое ссылается в обоснование своей апелляционной жалобы налоговый орган, о взыскании с завода в пользу налогового органа задолженности окончено в связи с фактическим исполнением. Иного исполнительного производства о взыскании с завода задолженности по земельному налогу, переданной в 2004 году из иной инспекции, в службе судебных приставов не имеется.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Перми в адрес предприятия выставлено требование N 33 об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 16.10.2009 г.
Согласно требованию предприятие имеет задолженность по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г.), по сроку уплаты 12.12.2005 г. в сумме 10 992 813 руб., в связи с чем, ему предлагается уплатить в срок до 05.11.2009 г. начисленные пени в размере 92 678 руб. 52 коп.
Не согласившись с названным требованием налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из его несоответствия требования пункта 4 статьи 69 НК РФ.
Указанный вывод суда является правильным.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункту 3 и 4 статьи 75 НК РФ).
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных требований, предъявляемых к содержанию требования об уплате налога.
При этом во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое требование содержит недостоверные сведения о размере недоимки, на которую начислены пени, о размере пени и периоде ее начисления, в связи с чем, невозможно с достоверностью проверить правильность ее начисления и предъявления к взысканию; размер обязательств предприятия по земельному налогу до 2005 года не подтвержден надлежащими доказательствами; возможность принудительного взыскания данной недоимки налоговым органом утрачена.
Указанные выводы суда подтверждаются материалами дела.
Так, из содержания требования N 33 от 16.10.2009 г. следует, что пени в размере 92 678 руб. 52 коп. начислены на недоимку по земельному налогу в размере 10 992 813 руб.
Налоговый орган, в апелляционной жалобе указывает на тот факт, что фактически пени начислены за период с 24.09.2009 г. по 29.09.2009 г. не на вышеуказанную сумму недоимки, а на иную сумму задолженности по земельному налогу, которая складывается из следующих сумм: 1) недоимка в размере 26 895 257 руб. 44 коп. (часть задолженности от 40 669 290 руб. 80 коп., переданной в 2004 году из Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Пермской области и КПАО на основании сальдо расчетов по платежам в бюджет); 2) недоимки за 2005 год в сумме 22 604 102 руб. 67 коп.
Таким образом, по мнению инспекции, пени начислены на недоимку по земельному налогу, возникшую до 2004 года и за 2005 год в общем размере 49 499 360 руб. 11 коп. Между тем, из расчета пени, имеющегося в деле (л.д. 73-126, том 1) пени, указанные в требовании N 33 по состоянию на 16.10.2009 г. начислены на иную сумму пенеобразующей недоимки по земельному налогу в размере 44 132 631 руб. 58 коп. При этом из расчета не представляется возможным установить за какие конкретные периоды начислены пени на недоимку, возникшую до 2004 года.
В связи с изложенным можно сделать вывод, что расчеты пеней, представленных инспекцией в материалы дела, не устраняют недостатков оспариваемого в суде требования N 33 от 16.10.2009 г.; часть пени начислены не на сумму конкретной недоимки, возникшей до 2004 года, а на сальдо задолженности, переданной из другой инспекции в 2004 году. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ни налогоплательщику, ни суду невозможно с достоверностью проверить правильность начисления пени, предъявленной к уплате; размер обязательств предприятия по земельному налогу до 2005 года не подтвержден надлежащими доказательствами
В пункте 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Приведенные выше нормы права позволяют сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога), является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. При этом разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.
Как следует из апелляционной жалобы налогового органа, часть пени начислена на недоимку по земельному налогу, возникшую до 2004 года и переданную в 2004 году из Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Пермской области и КПАО на основании сальдо расчетов по платежам в бюджет по земельному налогу.
Налоговый орган указывает, что вышеуказанная недоимка по земельному налогу взыскивается в принудительном порядке на основании постановления N 6912-4/2004 от 20.04.2004 г. о возбуждении исполнительного производства службой судебных приставов-исполнителей на основании постановления N 11 от 20.04.2004 г. о взыскании налога, пени за счет имущества, вынесенного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Пермской области и КПАО, в отношении суммы задолженности 131 628 049 руб., в том числе: суммы сальдо, переданного в 2004 г. в размере 40 669 290 руб. 68 коп.
Между тем, заявителем с отзывом на апелляционную жалобу в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2009 г. по делу N А50-19049/2008, согласно которому отказано в удовлетворении заявленных требований ИФНС России г. Перми к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Казаковой С.А. о признании недействительным постановления N 424/451/2007 от 01.02.2008 г. об окончании исполнительного производства N 6912-4/2004 от 20.04.2004 г., возбужденного на основании постановления N 11 от 16.09.2004 г. о взыскании налога, пени за счет имущества, вынесенного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Пермской области и КПАО.
Судом по делу N А50-19049/2008 было установил, что по исполнительному производству 6912-4/2004 от 20.04.2004 г. требования инспекции ограничились взысканием целевых сборов с граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции в размере 1 251 160 руб. 38 коп. При этом ИФНС России по Кировскому району г. Перми в части взыскания задолженности по земельному налогу в исполнительное производство, возбужденное на основании постановления N 11 от 16.09.2004 г., в качестве правопреемника не вступала, каких-либо иных постановлений о взыскании задолженности по земельному налогу, переданной в 2004 году, за счет имущества ФКП "Пороховой завод", в службу судебных приставов не передавала.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия налоговым органом мер по принудительному взысканию недоимки по земельному налогу, переданной в 2004 году из другой инспекции, а разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней невозможно, следовательно, пени, не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате земельного налога в размере 26 895 257 руб. 44 коп.
В связи с изложенным отклоняется ссылка налогового органа на письма из Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 11.02.2010 г. и от 23.10.2008 г., приобщенные судом в материалы дела с апелляционной жалобой, в которых сообщается о мерах принудительного взыскания, принятых Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в рамках постановления о взыскании налога N 11 от 16.09.2004 г. и постановления N 6912-4/2004 от 20.09.2004 г. о возбуждении исполнительного производства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование N 33 от 16.10.2009 г. не является повторным по отношению N 34 от 16.10.2009 г., так как всего пени начислено в сумме 39 198 403 руб. 10 коп., которая предъявлена налогоплательщику к уплате по двум требованиям: N 33 в размере 92 678 руб. 52 коп., N 34 в размере 39 105 724 руб. 58 коп., что в общей сумме составляет 39 198 403 руб. 10 коп.,. является правильным, однако не влечет отмену решения суда, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно проверить размер недоимки (конкретные периоды возникновения задолженности по земельному налогу до 2004 года), размер пени и период ее начисления.
При указанных обстоятельствах решение суда от 30.12.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Перми без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2009 года по делу N А50-36103/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2010 N 17АП-1776/2010-АК ПО ДЕЛУ N А50-36103/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2010 г. N 17АП-1776/2010-АК
Дело N А50-36103/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.
при участии:
от заявителя Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод": Рюмина Л.Н. - представитель по доверенности от 28.04.2009 г.
от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми: Некрасов Д.М. - представитель по доверенности от 02.03.2010 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по Кировскому району г. Перми (заинтересованного лица)
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2009 года
по делу N А50-36103/2009,
принятое судьей Власовой О.Г.
по заявлению Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод"
к ИФНС России по Кировскому району г. Перми
о признании недействительным решения,
установил:
Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным требования N 33, вынесенного ИФНС России по Кировскому району г. Перми, об уплате пени в размере 92 678 руб. 52 коп. за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 10 992 813 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены полностью.
ИФНС России по Кировскому району г. Перми (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что недоимка по земельному налогу, на которую начислены пени указана в сумме 10 992 813 руб. справочно, фактически пени начислены на сумму недоимки в размере 44 132 631 руб. 58 коп.; налоговым органом предпринимались меры по принудительному взысканию суммы недоимки по земельному налогу, переданной в 2004 году из другой инспекции - вынесено постановление N 11 от 16.09.2004 г. о взыскании налогов и передано в службу судебных приставов на взыскание; несоответствие требования об уплате пени по форме и содержанию не является основанием для признания его недействительным.
ФКП "Пермский пороховой завод" (заявитель по делу) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что размер недоимки, на которую начислены пени, не соответствует фактическим обязательствам налогоплательщика по уплате земельного налога; оспариваемое требование содержит недостоверные сведения о размере недоимки, на которую начислены пени, размер пени и период ее начисления, в связи с чем, невозможно проверить правильность ее начисления. К отзыву прилагает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края по делу А50-19049/2008, в котором установлено, что исполнительное производство, на которое ссылается в обоснование своей апелляционной жалобы налоговый орган, о взыскании с завода в пользу налогового органа задолженности окончено в связи с фактическим исполнением. Иного исполнительного производства о взыскании с завода задолженности по земельному налогу, переданной в 2004 году из иной инспекции, в службе судебных приставов не имеется.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Перми в адрес предприятия выставлено требование N 33 об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 16.10.2009 г.
Согласно требованию предприятие имеет задолженность по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г.), по сроку уплаты 12.12.2005 г. в сумме 10 992 813 руб., в связи с чем, ему предлагается уплатить в срок до 05.11.2009 г. начисленные пени в размере 92 678 руб. 52 коп.
Не согласившись с названным требованием налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из его несоответствия требования пункта 4 статьи 69 НК РФ.
Указанный вывод суда является правильным.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункту 3 и 4 статьи 75 НК РФ).
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных требований, предъявляемых к содержанию требования об уплате налога.
При этом во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое требование содержит недостоверные сведения о размере недоимки, на которую начислены пени, о размере пени и периоде ее начисления, в связи с чем, невозможно с достоверностью проверить правильность ее начисления и предъявления к взысканию; размер обязательств предприятия по земельному налогу до 2005 года не подтвержден надлежащими доказательствами; возможность принудительного взыскания данной недоимки налоговым органом утрачена.
Указанные выводы суда подтверждаются материалами дела.
Так, из содержания требования N 33 от 16.10.2009 г. следует, что пени в размере 92 678 руб. 52 коп. начислены на недоимку по земельному налогу в размере 10 992 813 руб.
Налоговый орган, в апелляционной жалобе указывает на тот факт, что фактически пени начислены за период с 24.09.2009 г. по 29.09.2009 г. не на вышеуказанную сумму недоимки, а на иную сумму задолженности по земельному налогу, которая складывается из следующих сумм: 1) недоимка в размере 26 895 257 руб. 44 коп. (часть задолженности от 40 669 290 руб. 80 коп., переданной в 2004 году из Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Пермской области и КПАО на основании сальдо расчетов по платежам в бюджет); 2) недоимки за 2005 год в сумме 22 604 102 руб. 67 коп.
Таким образом, по мнению инспекции, пени начислены на недоимку по земельному налогу, возникшую до 2004 года и за 2005 год в общем размере 49 499 360 руб. 11 коп. Между тем, из расчета пени, имеющегося в деле (л.д. 73-126, том 1) пени, указанные в требовании N 33 по состоянию на 16.10.2009 г. начислены на иную сумму пенеобразующей недоимки по земельному налогу в размере 44 132 631 руб. 58 коп. При этом из расчета не представляется возможным установить за какие конкретные периоды начислены пени на недоимку, возникшую до 2004 года.
В связи с изложенным можно сделать вывод, что расчеты пеней, представленных инспекцией в материалы дела, не устраняют недостатков оспариваемого в суде требования N 33 от 16.10.2009 г.; часть пени начислены не на сумму конкретной недоимки, возникшей до 2004 года, а на сальдо задолженности, переданной из другой инспекции в 2004 году. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ни налогоплательщику, ни суду невозможно с достоверностью проверить правильность начисления пени, предъявленной к уплате; размер обязательств предприятия по земельному налогу до 2005 года не подтвержден надлежащими доказательствами
В пункте 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Приведенные выше нормы права позволяют сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога), является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. При этом разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.
Как следует из апелляционной жалобы налогового органа, часть пени начислена на недоимку по земельному налогу, возникшую до 2004 года и переданную в 2004 году из Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Пермской области и КПАО на основании сальдо расчетов по платежам в бюджет по земельному налогу.
Налоговый орган указывает, что вышеуказанная недоимка по земельному налогу взыскивается в принудительном порядке на основании постановления N 6912-4/2004 от 20.04.2004 г. о возбуждении исполнительного производства службой судебных приставов-исполнителей на основании постановления N 11 от 20.04.2004 г. о взыскании налога, пени за счет имущества, вынесенного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Пермской области и КПАО, в отношении суммы задолженности 131 628 049 руб., в том числе: суммы сальдо, переданного в 2004 г. в размере 40 669 290 руб. 68 коп.
Между тем, заявителем с отзывом на апелляционную жалобу в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2009 г. по делу N А50-19049/2008, согласно которому отказано в удовлетворении заявленных требований ИФНС России г. Перми к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Казаковой С.А. о признании недействительным постановления N 424/451/2007 от 01.02.2008 г. об окончании исполнительного производства N 6912-4/2004 от 20.04.2004 г., возбужденного на основании постановления N 11 от 16.09.2004 г. о взыскании налога, пени за счет имущества, вынесенного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Пермской области и КПАО.
Судом по делу N А50-19049/2008 было установил, что по исполнительному производству 6912-4/2004 от 20.04.2004 г. требования инспекции ограничились взысканием целевых сборов с граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции в размере 1 251 160 руб. 38 коп. При этом ИФНС России по Кировскому району г. Перми в части взыскания задолженности по земельному налогу в исполнительное производство, возбужденное на основании постановления N 11 от 16.09.2004 г., в качестве правопреемника не вступала, каких-либо иных постановлений о взыскании задолженности по земельному налогу, переданной в 2004 году, за счет имущества ФКП "Пороховой завод", в службу судебных приставов не передавала.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия налоговым органом мер по принудительному взысканию недоимки по земельному налогу, переданной в 2004 году из другой инспекции, а разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней невозможно, следовательно, пени, не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате земельного налога в размере 26 895 257 руб. 44 коп.
В связи с изложенным отклоняется ссылка налогового органа на письма из Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 11.02.2010 г. и от 23.10.2008 г., приобщенные судом в материалы дела с апелляционной жалобой, в которых сообщается о мерах принудительного взыскания, принятых Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в рамках постановления о взыскании налога N 11 от 16.09.2004 г. и постановления N 6912-4/2004 от 20.09.2004 г. о возбуждении исполнительного производства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование N 33 от 16.10.2009 г. не является повторным по отношению N 34 от 16.10.2009 г., так как всего пени начислено в сумме 39 198 403 руб. 10 коп., которая предъявлена налогоплательщику к уплате по двум требованиям: N 33 в размере 92 678 руб. 52 коп., N 34 в размере 39 105 724 руб. 58 коп., что в общей сумме составляет 39 198 403 руб. 10 коп.,. является правильным, однако не влечет отмену решения суда, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно проверить размер недоимки (конкретные периоды возникновения задолженности по земельному налогу до 2004 года), размер пени и период ее начисления.
При указанных обстоятельствах решение суда от 30.12.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Перми без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2009 года по делу N А50-36103/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)