Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радионова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя истца ИФНС России N 3 по г. Москве по доверенности М.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска ИФНС России N 3 по г. Москве к М.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа отказать.
Истец обратился в суд с иском М.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 30.04.2008 года ответчиком в Инспекцию была представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2007 год. Согласно представленной декларации ответчиком получен доход от продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками в размере 41 600 000 руб. Общая сумма расходов и налоговых вычетов по декларации составила 41 143 700 руб. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 59 319 руб. По итогам проведенной налоговой проверки истец пришел к выводу, что расходы, которые ответчик отнес на уменьшение налоговой базы, необоснованны, документально не подтверждены, в связи с чем принял решение N <...> от 06 ноября 2008 года о привлечении ответчика к ответственности за налоговое правонарушение. На основании данного решения истец направил ответчику требование N <...> от 18 декабря 2008 года об уплате НДФЛ в размере 5 348 681 рублей, пени в размере 221 613,68 рублей, а также штрафа в размере 1 069 736,2 рублей. Однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.
С учетом уточненных исковых требований, представитель истца просил суд взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере 5 348 681 руб., пени в размере 1 421 501 руб. 16 коп., штраф в размере 1 069 736 руб. 20 коп.
В судебном заседании представители истца С., Н. исковые требования с учетом их уточнений поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика З. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, просила суд отказать в их удовлетворении.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истица ИФНС России N 3 по г. Москве.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ИФНС России N 3 по г. Москве по доверенности С., представителя ответчика М.А. по доверенности З., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30 апреля 2008 года ответчиком в ИФНС России N 3 по г. Москве была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год. Согласно представленной декларации ответчиком получен доход от продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками в размере 41 600 000 руб. Общая сумма расходов и налоговых вычетов по декларации составила 41 143 700 руб. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 59 319 руб. (Т. 1 л.д. 6 - 13).
С 30 апреля 2008 года по 30 июля 2008 года на основании представленной ответчиком налоговой декларации была проведена камеральная проверка. В рамках проведения данной проверки истец направил ответчику требование N <...> от 27.05.2008 года о предоставлении документов, подтверждающих сумму полученного дохода и произведенные им расходы, связанные с приобретением земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками, а также заявления о предоставлении имущественного вычета, в связи с продажей указанной недвижимости (Т. 1 л.д. 14 - 15).
По результатам камеральной проверки, составлен Акт N <...> камеральной налоговой проверки от 13.08.2008 года, в котором установлена неуплата налогоплательщиком налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 5 348 681 руб. (т. 1 л.д. 16 - 18).
Решением ИФНС России N 3 по г. Москве N <...> от 06.11.2008 года М.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога в размере 1 069 736 руб. 20 коп. (Т. 1 л.д. 21 - 23).
23.12.2008 года истец направил ответчику требование N <...> об уплате НДФЛ в размере 5 348 681 руб., пени по налогу в размере 221 613,68 руб., а также штрафа в размере 1 069 736,2 руб. со сроком исполнения до 28 декабря 2008 года (Т. 1 л.д. 27 - 29). Однако, данное требование ответчиком не исполнено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходя из положений ст. ст. 19, 207, 208, 209, 210, 220 Налогового кодекса, оценив представленные сторонами доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, допросив свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
Разрешая спор, суд тщательно проверил доводы ответчика и признал установленным и доказанным факт понесенных истцов в размере 41 143 700 рублей.
Делая свой вывод, суд принял во внимание кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам, а также договор, заключенный между М.А. и ООО "С" о предоставлении услуг по реконструкции жилого дома.
Представленные ответчиком доказательства были проанализированы и оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ объективных доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о фактически понесенных ответчиком расходах, истцом суду не представлено.
Доводы истца о том, что представленные ответчиком доказательства являются недопустимыми, суд обоснованно отверг.
Основания и мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца, подробно отражены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
А поэтому ссылка кассационной жалобы о недопустимости доказательств, представленных ответчиком, ввиду того, что в отношении ООО "С" ведутся розыскные мероприятия, не может быть принята во внимание.
Суд в своем решении, опираясь на Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2003 г. N 329-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Э" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", а также учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Относительно привлечения М.А. к ответственности за не предоставление в налоговый орган документов, судом верно отмечено, что истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил в судебное заседание доказательств достоверно свидетельствующих о получении ответчиком Требования от 27.05.2008 г., Акта камеральной налоговой проверки от 13.08.2008 г., Уведомления о вызове налогоплательщика от 24.10.2008 г., Решения налогового органа от 6 ноября 2008 г. На основании чего, судом установлено нарушение налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности.
Довод истца о том, что суд выходит за рамки заявленных требований, приводя в решении суждения относительно соблюдения процедуры привлечения к ответственности ответчика, является не состоятельным, поскольку разрешая требования в части взыскании с ответчика штрафа в размере 1 069 736,2 рублей, судом не мог остаться без внимание вопрос о правомерности факта привлечения к ответственности, а также послужившие тому основания.
Довод кассационной жалобы, касающийся оценки показаний свидетелей направлен на переоценку доказательств и не может служить основанием к отмене решения.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
А поэтому довод кассационной жалобы о том, что суд, приняв во внимание доказательства ответчика о произведенных расходах, неправильно определил налоговый вычет, не может повлечь отмену решения, поскольку таких требований о перерасчете налогового вычета не заявлялось.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, которые подтверждены материалами дела.
Кроме того, по своему содержанию кассационная жалоба не приводит каких-либо иных доводов, не рассмотренных судом первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ИФНС России N 3 по г. Москве по доверенности М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16755
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. по делу N 33-16755
Судья: Радионова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя истца ИФНС России N 3 по г. Москве по доверенности М.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска ИФНС России N 3 по г. Москве к М.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском М.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 30.04.2008 года ответчиком в Инспекцию была представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2007 год. Согласно представленной декларации ответчиком получен доход от продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками в размере 41 600 000 руб. Общая сумма расходов и налоговых вычетов по декларации составила 41 143 700 руб. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 59 319 руб. По итогам проведенной налоговой проверки истец пришел к выводу, что расходы, которые ответчик отнес на уменьшение налоговой базы, необоснованны, документально не подтверждены, в связи с чем принял решение N <...> от 06 ноября 2008 года о привлечении ответчика к ответственности за налоговое правонарушение. На основании данного решения истец направил ответчику требование N <...> от 18 декабря 2008 года об уплате НДФЛ в размере 5 348 681 рублей, пени в размере 221 613,68 рублей, а также штрафа в размере 1 069 736,2 рублей. Однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.
С учетом уточненных исковых требований, представитель истца просил суд взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере 5 348 681 руб., пени в размере 1 421 501 руб. 16 коп., штраф в размере 1 069 736 руб. 20 коп.
В судебном заседании представители истца С., Н. исковые требования с учетом их уточнений поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика З. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, просила суд отказать в их удовлетворении.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истица ИФНС России N 3 по г. Москве.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ИФНС России N 3 по г. Москве по доверенности С., представителя ответчика М.А. по доверенности З., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30 апреля 2008 года ответчиком в ИФНС России N 3 по г. Москве была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год. Согласно представленной декларации ответчиком получен доход от продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками в размере 41 600 000 руб. Общая сумма расходов и налоговых вычетов по декларации составила 41 143 700 руб. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 59 319 руб. (Т. 1 л.д. 6 - 13).
С 30 апреля 2008 года по 30 июля 2008 года на основании представленной ответчиком налоговой декларации была проведена камеральная проверка. В рамках проведения данной проверки истец направил ответчику требование N <...> от 27.05.2008 года о предоставлении документов, подтверждающих сумму полученного дохода и произведенные им расходы, связанные с приобретением земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками, а также заявления о предоставлении имущественного вычета, в связи с продажей указанной недвижимости (Т. 1 л.д. 14 - 15).
По результатам камеральной проверки, составлен Акт N <...> камеральной налоговой проверки от 13.08.2008 года, в котором установлена неуплата налогоплательщиком налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 5 348 681 руб. (т. 1 л.д. 16 - 18).
Решением ИФНС России N 3 по г. Москве N <...> от 06.11.2008 года М.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога в размере 1 069 736 руб. 20 коп. (Т. 1 л.д. 21 - 23).
23.12.2008 года истец направил ответчику требование N <...> об уплате НДФЛ в размере 5 348 681 руб., пени по налогу в размере 221 613,68 руб., а также штрафа в размере 1 069 736,2 руб. со сроком исполнения до 28 декабря 2008 года (Т. 1 л.д. 27 - 29). Однако, данное требование ответчиком не исполнено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходя из положений ст. ст. 19, 207, 208, 209, 210, 220 Налогового кодекса, оценив представленные сторонами доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, допросив свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
Разрешая спор, суд тщательно проверил доводы ответчика и признал установленным и доказанным факт понесенных истцов в размере 41 143 700 рублей.
Делая свой вывод, суд принял во внимание кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам, а также договор, заключенный между М.А. и ООО "С" о предоставлении услуг по реконструкции жилого дома.
Представленные ответчиком доказательства были проанализированы и оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ объективных доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о фактически понесенных ответчиком расходах, истцом суду не представлено.
Доводы истца о том, что представленные ответчиком доказательства являются недопустимыми, суд обоснованно отверг.
Основания и мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца, подробно отражены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
А поэтому ссылка кассационной жалобы о недопустимости доказательств, представленных ответчиком, ввиду того, что в отношении ООО "С" ведутся розыскные мероприятия, не может быть принята во внимание.
Суд в своем решении, опираясь на Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2003 г. N 329-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Э" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", а также учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Относительно привлечения М.А. к ответственности за не предоставление в налоговый орган документов, судом верно отмечено, что истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил в судебное заседание доказательств достоверно свидетельствующих о получении ответчиком Требования от 27.05.2008 г., Акта камеральной налоговой проверки от 13.08.2008 г., Уведомления о вызове налогоплательщика от 24.10.2008 г., Решения налогового органа от 6 ноября 2008 г. На основании чего, судом установлено нарушение налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности.
Довод истца о том, что суд выходит за рамки заявленных требований, приводя в решении суждения относительно соблюдения процедуры привлечения к ответственности ответчика, является не состоятельным, поскольку разрешая требования в части взыскании с ответчика штрафа в размере 1 069 736,2 рублей, судом не мог остаться без внимание вопрос о правомерности факта привлечения к ответственности, а также послужившие тому основания.
Довод кассационной жалобы, касающийся оценки показаний свидетелей направлен на переоценку доказательств и не может служить основанием к отмене решения.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
А поэтому довод кассационной жалобы о том, что суд, приняв во внимание доказательства ответчика о произведенных расходах, неправильно определил налоговый вычет, не может повлечь отмену решения, поскольку таких требований о перерасчете налогового вычета не заявлялось.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, которые подтверждены материалами дела.
Кроме того, по своему содержанию кассационная жалоба не приводит каких-либо иных доводов, не рассмотренных судом первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ИФНС России N 3 по г. Москве по доверенности М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)