Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июня 2006 г. Дело N Ф09-4874/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Кротовой Г.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 16.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-798/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зориной Елены Анатольевны (далее - предприниматель) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за I квартал 2005 г. в сумме 4870 руб., пеней в размере 129 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 974 руб.
Решением суда первой инстанции от 16.01.2006 (резолютивная часть от 26.12.2005; судья Лепихин Д.Е.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2006 (резолютивная часть от 23.03.2006; судьи Ломаева Е.И., Сидоренко О.А., Ухина Л.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами гл. 26.3 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за I квартал 2005 г. инспекцией составлена докладная записка от 30.06.2005 N 1809, на основании которой вынесено решение от 30.06.2005 N 407-1086 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 974 руб. Кроме того, предпринимателю был доначислен ЕНВД за I квартал 2005 г. в сумме 4870 руб. и начислены пени в размере 129 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД, начисления пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о неполной уплате названного налога в результате его неправильного исчисления в связи с неправомерным применением при исчислении ЕНВД с площади торгового зала равной 77,8 кв. м корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,01. По мнению инспекции, предприниматель осуществлял продажу алкогольной продукции в торговом зале, размер площади которого составлял 144,3 кв. м, в связи с чем предприниматель должен был применить корректирующий коэффициент базовой доходности К2 в размере 0,15 ко всей названной площади (144,3 кв. м).
Неисполнение предпринимателем требования от 01.07.2005 N 2022 об уплате налоговой санкции (л. д. 8) послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности применения предпринимателем корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,15 только к площади размером 66,5 кв. м.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 2 ст. 346.29 Кодекса, налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 346.29 Кодекса базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.
В силу п. 7 ст. 346.29 Кодекса значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1 включительно.
В подп. "в" п. 13 ст. 6 Закона Удмуртской Республики от 27.11.2002 N 62-РЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Удмуртской Республике" указано, что для розничной торговли всеми группами товаров при осуществлении продажи алкогольной продукции, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, устанавливается значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,15.
Подпунктом "г" п. 13 ст. 6 названного Закона предусмотрено, что для розничной торговли всеми группами товаров без продажи алкогольной продукции, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, устанавливается значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,01.
Судами установлено и материалами дела, в частности, копией технического паспорта, поэтажным планом и экспликацией к поэтажному плану здания, подтверждено, что предприниматель осуществлял продажу алкогольной продукции только в торговом зале размером 66,5 кв. м.
Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для доначисления ЕНВД, начисления пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности является законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 16.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-798/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2006 N Ф09-4874/06-С1 ПО ДЕЛУ N А71-798/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2006 г. Дело N Ф09-4874/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Кротовой Г.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 16.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-798/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зориной Елены Анатольевны (далее - предприниматель) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за I квартал 2005 г. в сумме 4870 руб., пеней в размере 129 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 974 руб.
Решением суда первой инстанции от 16.01.2006 (резолютивная часть от 26.12.2005; судья Лепихин Д.Е.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2006 (резолютивная часть от 23.03.2006; судьи Ломаева Е.И., Сидоренко О.А., Ухина Л.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами гл. 26.3 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за I квартал 2005 г. инспекцией составлена докладная записка от 30.06.2005 N 1809, на основании которой вынесено решение от 30.06.2005 N 407-1086 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 974 руб. Кроме того, предпринимателю был доначислен ЕНВД за I квартал 2005 г. в сумме 4870 руб. и начислены пени в размере 129 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД, начисления пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о неполной уплате названного налога в результате его неправильного исчисления в связи с неправомерным применением при исчислении ЕНВД с площади торгового зала равной 77,8 кв. м корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,01. По мнению инспекции, предприниматель осуществлял продажу алкогольной продукции в торговом зале, размер площади которого составлял 144,3 кв. м, в связи с чем предприниматель должен был применить корректирующий коэффициент базовой доходности К2 в размере 0,15 ко всей названной площади (144,3 кв. м).
Неисполнение предпринимателем требования от 01.07.2005 N 2022 об уплате налоговой санкции (л. д. 8) послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности применения предпринимателем корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,15 только к площади размером 66,5 кв. м.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 2 ст. 346.29 Кодекса, налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 346.29 Кодекса базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.
В силу п. 7 ст. 346.29 Кодекса значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1 включительно.
В подп. "в" п. 13 ст. 6 Закона Удмуртской Республики от 27.11.2002 N 62-РЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Удмуртской Республике" указано, что для розничной торговли всеми группами товаров при осуществлении продажи алкогольной продукции, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, устанавливается значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,15.
Подпунктом "г" п. 13 ст. 6 названного Закона предусмотрено, что для розничной торговли всеми группами товаров без продажи алкогольной продукции, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, устанавливается значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,01.
Судами установлено и материалами дела, в частности, копией технического паспорта, поэтажным планом и экспликацией к поэтажному плану здания, подтверждено, что предприниматель осуществлял продажу алкогольной продукции только в торговом зале размером 66,5 кв. м.
Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для доначисления ЕНВД, начисления пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности является законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 16.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-798/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ЛИМОНОВ И.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)