Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2011.
В полном объеме постановление изготовлено 12.12.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2011 по делу N А11-2520/2011, принятое судьей Андриановой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсам" (ИНН 3303000260, ОГРН 1023302955356, Владимирская область, г. Вязники, ул. Ленина, д. 48) об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области возвратить излишне уплаченный налог на прибыль и пени.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области - Целовальников И.А. по доверенности от 09.08.2011 N 03-14/16, общества с ограниченной ответственностью "Универсам" - Поплавская И.Г. по доверенности от 17.05.2011 N 359/1.
Первый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью "Универсам" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области возвратить излишне уплаченный налог на прибыль, зачисленный в федеральный бюджет в сумме 52 077 рублей, в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 132 008 рублей, излишне уплаченные пени по налогу на прибыль, зачисленные в федеральный бюджет в сумме 53 рублей 08 копеек и бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 105 рублей 83 копеек.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2011 заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения судом норм материального права: статей 52, 78, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Податель апелляционной жалобы указывает, что спорная сумма переплаты налога на прибыль образовалась по декларации за 9 месяцев 2007 года, которая была представлена обществом в инспекцию 29.10.2007, с заявлением на возврат налога общество обратилось 10.11.2010, т.е. по истечении предусмотренного законом срока.
Инспекция полагает, что ООО "Универсам" должно было исчислять и уплачивать налог на прибыль самостоятельно, а также должно было знать об излишне уплаченной сумме данного налога непосредственно в момент уплаты и представления налоговой декларации по налогу на прибыль. В связи с чем дата составления налоговым органом актов сверок расчетов (справок), форма которых утверждена приказами Федеральной налоговой службы (Минфина России), не может являться сроком, с которого подлежит исчислению исковая давность.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.
Представитель общества в судебном заседании поддержали доводы отзыв на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении требований инспекции.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с декларацией по налогу на прибыль за полугодие 2007 года 18.10.2007 обществом произведена уплата налога на прибыль в сумме 143 109 рублей в бюджет субъекта Российской Федерации (платежное поручение от 18.10.2008 N 9671) и в сумме 53 329 рублей в федеральный бюджет (платежное поручение от 18.10.2007 N 9670); платежными поручениями от 18.10.2007 N 9668, 9669 уплачены пени соответственно в федеральный бюджет в сумме 1606 рублей 86 копеек и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 4323 рублей 02 копеек.
29.10.2007 обществом представлена декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года, в соответствии с которой налог подлежал уменьшению на 144 568 рублей.
10.11.2010 обществом направлено в инспекцию заявление о возврате налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 52 130 рублей 08 копеек и 132 113 рублей 83 копеек.
23.11.2010 и 17.01.2011 инспекция на два заявления общества отказала в возврате указанных сумм, сославшись на пропуск обществом срока для обращения с данным заявлением в налоговый орган.
Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции с учетом положений статей 21, 32, пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что о наличии переплаты общество узнало из справки о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 09.09.2010, счел не пропущенным срок для обращения в налоговый орган за возвратом излишне уплаченного налога, удовлетворив заявленные требования, обязав инспекцию возвратить обществу излишне уплаченную сумму налога на прибыль и сумму излишне уплаченных пеней.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что норма, ограничивающая срок обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования.
В рассматриваемом случае срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль организацией не пропущен ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 286 Кодекса сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
По итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.
При этом согласно статье 285 Кодекса налоговым периодом по налогу признается календарный год, а отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Таким образом, сумма налога на прибыль определяется и уплачивается налогоплательщиком по итогам налогового периода - календарного года. По итогам отчетных периодов (в том числе I квартала) уплачиваются авансовые платежи. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода (пункт 1 статьи 287 Кодекса).
В постановлении от 28.06.2011 N 17750/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Кодекса).
Принимая во внимание вышеизложенное, юридические основания для возврата переплаты, возникшей в связи с уплатой авансовых платежей (при том, что сумма налога к уплате по итогам года оказалась меньше ранее уплаченных авансовых платежей), наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
В связи с этим трехлетний срок для возврата переплаты по налогу на прибыль, сложившейся в связи с уплатой авансовых платежей, следует исчислять от срока представления годовой декларации по этому налогу.
Как следует из материалов дела декларации по налогу на прибыль за 2007 год представлена обществом в налоговый орган 21.03.2008. С этой даты следует исчислять трехлетний срок для обращения за возвратом излишне уплаченного налога на прибыль.
Таким образом, общество вправе было обратиться в налоговый орган за возвратом переплаты налога на прибыль за 2007 год, возникшей в связи с уплатой авансовых платежей по налогу не позднее 21.03.2011 (пункт 3 статьи 6.1 Кодекса).
В рассматриваемом случае налогоплательщик первоначально обратился в налоговый орган за возвратом 10.11.2010, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, поэтому отказ налогового органа в возврате обществу излишне уплаченного налога на прибыль и пени противоречит действующему налоговому законодательству.
В суде апелляционной инстанции налоговый орган подтвердил суду отсутствие оснований для отказа в возврате излишне уплаченной суммы налога в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 78 Кодекса, пояснив, что недоимка по налогам у общества отсутствует.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2011 по делу N А11-2520/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2011 ПО ДЕЛУ N А11-2520/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. по делу N А11-2520/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2011.
В полном объеме постановление изготовлено 12.12.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2011 по делу N А11-2520/2011, принятое судьей Андриановой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсам" (ИНН 3303000260, ОГРН 1023302955356, Владимирская область, г. Вязники, ул. Ленина, д. 48) об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области возвратить излишне уплаченный налог на прибыль и пени.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области - Целовальников И.А. по доверенности от 09.08.2011 N 03-14/16, общества с ограниченной ответственностью "Универсам" - Поплавская И.Г. по доверенности от 17.05.2011 N 359/1.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Универсам" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области возвратить излишне уплаченный налог на прибыль, зачисленный в федеральный бюджет в сумме 52 077 рублей, в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 132 008 рублей, излишне уплаченные пени по налогу на прибыль, зачисленные в федеральный бюджет в сумме 53 рублей 08 копеек и бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 105 рублей 83 копеек.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2011 заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения судом норм материального права: статей 52, 78, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Податель апелляционной жалобы указывает, что спорная сумма переплаты налога на прибыль образовалась по декларации за 9 месяцев 2007 года, которая была представлена обществом в инспекцию 29.10.2007, с заявлением на возврат налога общество обратилось 10.11.2010, т.е. по истечении предусмотренного законом срока.
Инспекция полагает, что ООО "Универсам" должно было исчислять и уплачивать налог на прибыль самостоятельно, а также должно было знать об излишне уплаченной сумме данного налога непосредственно в момент уплаты и представления налоговой декларации по налогу на прибыль. В связи с чем дата составления налоговым органом актов сверок расчетов (справок), форма которых утверждена приказами Федеральной налоговой службы (Минфина России), не может являться сроком, с которого подлежит исчислению исковая давность.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.
Представитель общества в судебном заседании поддержали доводы отзыв на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении требований инспекции.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с декларацией по налогу на прибыль за полугодие 2007 года 18.10.2007 обществом произведена уплата налога на прибыль в сумме 143 109 рублей в бюджет субъекта Российской Федерации (платежное поручение от 18.10.2008 N 9671) и в сумме 53 329 рублей в федеральный бюджет (платежное поручение от 18.10.2007 N 9670); платежными поручениями от 18.10.2007 N 9668, 9669 уплачены пени соответственно в федеральный бюджет в сумме 1606 рублей 86 копеек и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 4323 рублей 02 копеек.
29.10.2007 обществом представлена декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года, в соответствии с которой налог подлежал уменьшению на 144 568 рублей.
10.11.2010 обществом направлено в инспекцию заявление о возврате налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 52 130 рублей 08 копеек и 132 113 рублей 83 копеек.
23.11.2010 и 17.01.2011 инспекция на два заявления общества отказала в возврате указанных сумм, сославшись на пропуск обществом срока для обращения с данным заявлением в налоговый орган.
Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции с учетом положений статей 21, 32, пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что о наличии переплаты общество узнало из справки о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 09.09.2010, счел не пропущенным срок для обращения в налоговый орган за возвратом излишне уплаченного налога, удовлетворив заявленные требования, обязав инспекцию возвратить обществу излишне уплаченную сумму налога на прибыль и сумму излишне уплаченных пеней.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что норма, ограничивающая срок обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования.
В рассматриваемом случае срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль организацией не пропущен ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 286 Кодекса сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
По итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.
При этом согласно статье 285 Кодекса налоговым периодом по налогу признается календарный год, а отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Таким образом, сумма налога на прибыль определяется и уплачивается налогоплательщиком по итогам налогового периода - календарного года. По итогам отчетных периодов (в том числе I квартала) уплачиваются авансовые платежи. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода (пункт 1 статьи 287 Кодекса).
В постановлении от 28.06.2011 N 17750/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Кодекса).
Принимая во внимание вышеизложенное, юридические основания для возврата переплаты, возникшей в связи с уплатой авансовых платежей (при том, что сумма налога к уплате по итогам года оказалась меньше ранее уплаченных авансовых платежей), наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
В связи с этим трехлетний срок для возврата переплаты по налогу на прибыль, сложившейся в связи с уплатой авансовых платежей, следует исчислять от срока представления годовой декларации по этому налогу.
Как следует из материалов дела декларации по налогу на прибыль за 2007 год представлена обществом в налоговый орган 21.03.2008. С этой даты следует исчислять трехлетний срок для обращения за возвратом излишне уплаченного налога на прибыль.
Таким образом, общество вправе было обратиться в налоговый орган за возвратом переплаты налога на прибыль за 2007 год, возникшей в связи с уплатой авансовых платежей по налогу не позднее 21.03.2011 (пункт 3 статьи 6.1 Кодекса).
В рассматриваемом случае налогоплательщик первоначально обратился в налоговый орган за возвратом 10.11.2010, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, поэтому отказ налогового органа в возврате обществу излишне уплаченного налога на прибыль и пени противоречит действующему налоговому законодательству.
В суде апелляционной инстанции налоговый орган подтвердил суду отсутствие оснований для отказа в возврате излишне уплаченной суммы налога в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 78 Кодекса, пояснив, что недоимка по налогам у общества отсутствует.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2011 по делу N А11-2520/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)